Ost- und Westdeutschland, Beziehung zur Sowjetunion und Russland

[Axel Henrich]

Ein moeglicher Grund war, zumindest meiner Meinung nach, dass man Russland nach 1991 auf einen Weg bringen wollte, der im Westen manchen offenbar als angemessen erschien: auf die Knie, als billiger Rohstofflieferant für westliche Märkte und unter dem Einfluss global agierender Großkonzerne.

Genau so war das!
Habe gerade mal nachgeschaut, ob sich Uwes 10teilige Serie auch auf YT noch finden lässt - "Russlands Souveränitätsverlust oder Wie Russland zur US-Kolonie wurde“:
https://youtu.be/12bMWaMiRfA?is=e9PlMaig5GULQk2H

Hier im 1. Teil, ab 12:30 geht er genau darauf ein, mit Videoschnipsel u.a auch von Putin. Einigen sicher bekannt, aber hier gerne nochmal daran erinnert, so von wegen "verstrahlt" ...
"1500 Berater und mehrere 100 CIA Mitarbeiter saßen bereits in Schlüsselstellungen...."

-ah-

[Axel Henrich]

Das alte [o] in geschlossenen Silben wurde im Russischen beibehalten, im Ukrainischen wurde es zu (i)

Ingwann mal auf einer Heimreise, gab es da plötzlich eine physische Grenze, standen plötzlich Container als Grenzposten mit klapprigen Schlagbäumen. An den Brücken stand nicht mehr мост, das "о" war zwar noch zu sehen, zu erahnen, wurde aber mit einem "i" überpinselt und ich dachte noch, na die haben Probleme, wenn das gleich mal die 1. Amtshandlungen waren ....
Dass sich das dann zum Verbot der russ. Sprache und des Glaubens ausweitet, natürlich ohne Einwand der westl. Partner, hatte ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht geahnt.

Es gab de facto kein Geld, um Waren zu bezahlen, alles wurde im Tauschgeschäft (Barter) bezahlt. Wer nichts anzubieten hatte, bekam auch nichts.

Kannste alt werden wie ne Kuh, lernste immer noch dazu ... Bei Barter musste ich erstmal die KI bemühen. Der Ursprung ist lustig daher mal kopiert:

Hier ist die historische Entwicklung des Begriffs:
• Altfranzösisch (barater): Bedeutete ursprünglich „betrügen“, „schummeln“, „feilschen“ oder auch „hin und her bewegen“.
• Mittelenglisch (bartren / barten): Im 14. Jahrhundert gelangte das Wort durch die Normannen ins Englische. Dort verlor es seine negative Bedeutung („betrügen“) und wandelte sich hin zu „Waren gegen Waren tauschen“ oder „feilschen“.

Ja, das war i.d.T. so, es gab tatsächlich kein Geld! Schwiegerleute haben 4, 5 Monate keine Rente bekommen und das nicht 1 Mal, nicht 2 Mal ... Rentner(!), die aus Gründen körperlich nicht mehr arbeiten konnten, wurden sich selbst überlassen ... Klar galt das nicht für Alle. Bergbau und Militär z.B. konnten nochmal bis zu 10 Jahren eher in Rente und konnten (mussten) natürlich weiter arbeiten und wenn es der eigene Garten, oder Tierhaltung war, die Einem im Winter ernährten.

In Rasskasow z.B. war es nicht Hühnerfleisch, hier war es Wolle, Tuch und im Nachbarort ein ziemlich großer Fellverarbeitungsbetrieb. Die Mitarbeiter konnten in den Läden "anschreiben" bzw. mit ihren eigenen Produkten bezahlen, bzw. im gewissen Maße auf dem Basar auch Handel treiben und sich wenigstens so über Wasser halten. Natürlich haben sich einige Wenige davon auch Häuser gebaut ...

Dann jedoch kam eine neue Generation an Politikern in Erlangen an die Macht, die mit Russland nichts am Hut hatten. Die Unterstützung der Austauschprojekte wurde stark zurückgefahren, und der Partnerschaftsbeauftragte wandte sich rigoros ab (wie schon geschrieben). Er hatte sich in Zeitungsartikeln und Leserbriefen äußerst negativ über die ehemalige Liebe "Wladimir" geäußert, und da er die Schaltstelle des Austausches war, ist von diesen "Spuren", wie Du schriebst, nur noch sehr wenig übrig geblieben.

Wie im Kleinen, so auch im Großen ...
Auch Putin hat lange und leidenschaftlich versucht, Russland als gleichberechtigten Partner zu etablieren....

-ah-

[Jenenser]

Ein moeglicher Grund war, zumindest meiner Meinung nach, dass man Russland nach 1991 auf einen Weg bringen wollte, der im Westen manchen offenbar als angemessen erschien: auf die Knie, als billiger Rohstofflieferant für westliche Märkte und unter dem Einfluss global agierender Großkonzerne.

Genau so war das!
Habe gerade mal nachgeschaut, ob sich Uwes 10teilige Serie auch auf YT noch finden lässt - "Russlands Souveränitätsverlust oder Wie Russland zur US-Kolonie wurde“:
https://youtu.be/12bMWaMiRfA?is=e9PlMaig5GULQk2H

Hier im 1. Teil, ab 12:30 geht er genau darauf ein, mit Videoschnipsel u.a auch von Putin. Einigen sicher bekannt, aber hier gerne nochmal daran erinnert, so von wegen "verstrahlt" ...
"1500 Berater und mehrere 100 CIA Mitarbeiter saßen bereits in Schlüsselstellungen...."

-ah-

Das blendet ein wenig die Vorgeschichte aus. Uwe ist sich im Beitrag nicht mehr ganz sicher, ob der Ost-West-Konflikt zu Zeiten des Kalten Krieges bis zum Jahr 1991 ein rein ideologischer war. Schließlich brach nach seinen Worten der Kommunismus als Gesellschaftssystem in der UdSSR ja zusammen, der beschriebene Konflikt blieb jedoch bis heute bestehen. Logische Konsequenz: ewiger Hass zwischen Amerika und seinen Verbündeten und Russland als Art Naturgesetz.

Im Jahr 1991 diskutierten wir in Jena noch mit sowjetischen Studenten über den zukünftigen Gang ihres Landes. Die Hauptfrage bestand doch, bleibt die sozialistische Planwirtschaft aufgrund des staatlichen Eigentums, einschließlich des staatlichen Handelsmonopols bestehen oder kommt es zur Rückkehr in den Kapitalismus (Marktwirtschaft) mit der Schaffung von Privateigentum im produzierenden Bereich. Die zweite Variante setzte sich bekanntlich durch. Einfach ausgedrückt, verschwanden diese ideologische Gegensätze im Ost-West-Konflikt. Die Sowjetunion bestand nun nicht mehr darauf, ihr sozialistisches/ kommunistisches Gesellschaftssystem, die Weltrevolution, zu exportieren.

Aber trieb der Kapitalismus und der Sozialismus zu Zeiten des Kalten Krieges keinen Handel? Natürlich, ...ist anderes Thema.

Wie war denn die Ausgangslage 1991 in der Sowjetunion? Tschernobyl 1986! Mit Freunden in Jekaterinburg unterhielt ich mich vor ein paar Jahren über die Explosion eines Zuges in ihrer Stadt am 4.10.1988, der bei ihnen die Fenster der Wohnung sogar eindrückte. Die ganze Sowjetunion schien auf einmal wie „Tschernobyl in Zeitlupe“. Menschenleben standen auf dem Spiel. In einigen Regionen bahnten sich Hungersnöte an. Das politische und wirtschaftliche System, noch sozialistisch, ging sichtbar aus dem Leim. Sabotage? Es gab sicher Leute, die den Zusammenbruch aktiv voran trieben. Auf der Suche nach `was Besserem für das Land? Auf der Suche nach Vorteilen für sich selbst?

Der „Westen“ machte Angebote und stellte Bedingungen. Natürlich ging es hauptsäschlich um Rohstoffe und Absatzmärkte. Wer hatte denn von den Russen Ahnung von Kapitalismus? Es gab im Vergleich zur DDR überhaupt kein Privateigentum, sei es im Handwerk, in der Gastronomie, im Dienstleistungsbereich. Es ist richtig, erst Putin, in der verantwortungsvollen Rolle des Präsidenten Russlands, überschaute diese Vorgänge und versucht sie bis heute im Interesse des eigenen Landes zu korrigieren.

[Wladimir30]

Nun, die Ideologie war natürlich seit jeher nur ein vorgeschobener Grund für den Kalten Krieg. Das Schlimme für die USA war, dass es keinerlei Werkzeug gab, in irgendeiner Form auf die Sowjetunion einzuwirken, dass es nicht möglich war, sie in das dollarregulierte Finanzsystem einzubinden. Das musste notfalls mit Gewalt geändert werden. Was es ja auch wurde. Schließlich waren die ersten Schritte, nachdem Russland am Boden war, gerade die komplette Einbindung in dieses System (ich nenne es stark verallgemeinernd das "Bretton-Woods System", das zwar offiziell schon lange zu Grabe getragen war, das aber in seinen Grundzügen und den Grundsteinen, die damals gelegt worden waren, bis heute noch die Weltwirtschaft beherrscht, wiewohl es sich doch langsam auflöst). Auch die russische Zentralbank ist ja immer noch an die USA direkt gebunden. Dieses Ziele wurden also erreicht, und es wäre noch viel weiter gegangen, wenn nicht WWP hier rigoros gegengesteuert hätte.

Von einem ewigen Hass zwischen USA und Russland kann man sicher nicht sprechen. It's only Business. HJ52 hat es ja auch sehr anschaulich dargestellt, wie schnell das damals ging. Dieser Hass wird einem gebetsmühlenartig eingeredet. Nun werden Amis und Russen in absehbarerer Zeit sicherlich keine dicken Kumpels, aber verinnerlichter Hass? Nein, glaube ich nicht.

Und, doch, es gab schon Privateigentum in der Sowjetunion. Nachdem Stalin recht bald bemerkte, dass es mit 100% Staatseigentum nicht lief, erlaubt er erst die NEP, dann blieben noch Reste übrig, wie z.B. die Datschen. Die zwar eng beschränkt waren in der Größe, die aber die Versorgung der Bevölkerung mit Lebensmitteln im langen Winter einigermaßen sicherstellen konnten.

Inwieweit es in der Sowjetunion keine Leute gab, die Ahnung vom Kapitalismus hatten. Klar, abgebrühter Kapitalismushaie gab es natürlich nicht. Was aber sehr stark entwickelt war, waren die Institute, die sich mit Gesellschaftssystemen beschäftigt hatten. Hier gibt es immer noch einige Leute aus ich nenne es mal "dieser Schule", die Alternativen für den Sozialismus, aber auch für den gegenwärtigen Kapitalismus bereit hatten (und, soweit noch am Leben, auch noch haben). Sie werden vom gesellschaftspolitischen und soziologischen mainstream seit jeher klein gehalten, und ein Einbinden in Diskussionsrunden, um die Situation in diversen Ländern oder Bündnissen zu ändern erscheint derzeit undenkbar. Was an sich schon sehr schade ist.

[Jenenser]

Von einem ewigen Hass zwischen USA und Russland kann man sicher nicht sprechen. It's only Business. HJ52 hat es ja auch sehr anschaulich dargestellt, wie schnell das damals ging. Dieser Hass wird einem gebetsmühlenartig eingeredet. Nun werden Amis und Russen in absehbarerer Zeit sicherlich keine dicken Kumpels, aber verinnerlichter Hass? Nein, glaube ich nicht.

Unterhalte ich mich mit Datschnikis in Russland, herrscht allgemein große Freude über unsere gemeinsame Freizeitaktivität. Vergessen sind auf einmal die stets abgegebenen Kommentare über Gayropa und seine Missstände. Engste Freunde – wer hätte das gedacht.

Nun, die Ideologie war natürlich seit jeher nur ein vorgeschobener Grund für den Kalten Krieg.

Der Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus galt im einstigen Ostblock als gesetzmäßig. Die neue Gesellschaftsordnung wird sich durchsetzen. So kenne ich das noch aus dem Unterricht. Den Kapitalisten geht es also an den Kragen (auch mit Gewalt)!

Nach dem Zusammenbruch des Systems in Europa war guter Rat teuer. Das Leben ging ja weiter. Warten wir die Zukunft ab, klang da tröstlich. Am besten erging es jedoch denen, die sich den neuen Gegebenheiten anpassten.

Der ehemalige Erlanger Partnerschaftsbeauftragte schwamm einst auch mit dem Strom Und als der Wind drehte änderte er die Richtung. In einem „Jenaer und Erlanger Friedens-Appell“ vom Februar 2022, den er unterschrieb, wurde zunächst nur „die expansive Machtpolitik des russischen Präsidenten Wladimir Putin“ verurteilt, während gleichzeitig eine Betonung darauf lag, „dass dies keine Pauschalverurteilung des russischen Volkes sein darf.“ Mit seinem öffentlich getätigtem Schrei: „Fluch und Schande über diese Russen!“ scheint mittlerweile sogar dieser Aufruf veraltet. Einige nennen das Radikalisierung.

Das Schlimme für die USA war, dass es keinerlei Werkzeug gab, in irgendeiner Form auf die Sowjetunion einzuwirken, dass es nicht möglich war, sie in das dollarregulierte Finanzsystem einzubinden. Das musste notfalls mit Gewalt geändert werden. Was es ja auch wurde. Schließlich waren die ersten Schritte, nachdem Russland am Boden war, gerade die komplette Einbindung in dieses System (ich nenne es stark verallgemeinernd das "Bretton-Woods System", das zwar offiziell schon lange zu Grabe getragen war, das aber in seinen Grundzügen und den Grundsteinen, die damals gelegt worden waren, bis heute noch die Weltwirtschaft beherrscht, wiewohl es sich doch langsam auflöst). Auch die russische Zentralbank ist ja immer noch an die USA direkt gebunden. Dieses Ziele wurden also erreicht, und es wäre noch viel weiter gegangen, wenn nicht WWP hier rigoros gegengesteuert hätte.

Hier bin ich noch im Lernprozess. Danke für Deine Ausführungen!

Was aber sehr stark entwickelt war, waren die Institute, die sich mit Gesellschaftssystemen beschäftigt hatten. Hier gibt es immer noch einige Leute aus ich nenne es mal "dieser Schule", die Alternativen für den Sozialismus, aber auch für den gegenwärtigen Kapitalismus bereit hatten (und, soweit noch am Leben, auch noch haben). Sie werden vom gesellschaftspolitischen und soziologischen mainstream seit jeher klein gehalten, und ein Einbinden in Diskussionsrunden, um die Situation in diversen Ländern oder Bündnissen zu ändern erscheint derzeit undenkbar. Was an sich schon sehr schade ist.

Welche Persönlichkeiten kommen Dir in den Sinn?