Russland-Forum, das Original

CSB_Wolf hat geschrieben:Die Altersfürsorge ist auch ohne das Bild gesichert er hat ein gutgehendes Geschäft und sich vor 1 Jahr einen neuen Ferrari gekauft, bar bezahlt ohne Finanzierung. Wegen dem Bild ist er mit erinigen Museen in Verbindung.

Da kann er aber froh sein, ich bin Wissenschaftler im öffentlichen Dienst mit entsprechendem Teilzeitgehalt (natürlich befristet)...

Also Alex, ich weiß ja nicht so ganz...

Alex KA hat geschrieben:Nah ja, ich kann sagen das so eine Kunst wie bei Picasso oder Malewitch auch unter Künstlern nicht für Kunst gehalten wird.

Wie gesagt, es gibt objektive Kriterien, die sind einfach da. Es kann ja sein, dass jemand diese nicht kennt oder nicht erkennt. Der klassische Fall ist der Goldene Schnitt, der in der Malerei, Architektur weit verbreitet ist. Das Vorhandensein (oder eben das Fehlen) derartiger objektiver Kriterien ist eben nunmal nicht davon abhängig, ob ein anderer Künstler dieses für Kunst hält oder nicht. Besonders in der Verslehre gibt es sogar sehr strenge Regeln, ohne die kaum jemals ein Gedicht als Kunstwerk eingestuft werden kann.

Diese Kunst wird vermutlich künstlich aufgeputscht von ausgebildeten Leuten um Preis möglichst hoher zu treiben, die werden ihnen alles erzählen was sie hören wollen.

Dafür muss man auf den Arbat oder sonstwo hingehen, für solche Erzählungen. Das hat nichts mit Gesprächen über Kunst zu tun, sondern ist reiner Kommerz.

Es ist vielleicht so was wie Statusobjekt bei bestimmten Geschäftsleuten, die kein Geschmack haben und eine Teure Dekoration für Büro brauchen.

Logisch, das hat auch niemand bestritten.

Das hat er gemalt als er noch jung war, danach mit ihn etwas passiert, vielleicht wurde er blind oder auf andere weise krank und hat nur etwas wertloses gemalt,

Du Schlingel Du, bist nun endgültig als Psychologe entlarvt.

er müsste doch Geld verdienen..

Was meinst Du, warum Dostojewskij geschrieben hat, warum er ständig unter Zeitdruck stand, als er seine dicken Wälzer geschrieben hat. Ich vermute mal, dass Du die Werke von FMD als Kunstwerke bezeichnest? Obwohl er damit Geld verdienen musste?

Wladimir30 hat geschrieben:A
Wie gesagt, es gibt objektive Kriterien, die sind einfach da. Es kann ja sein, dass jemand diese nicht kennt oder nicht erkennt. Der klassische Fall ist der Goldene Schnitt, der in der Malerei, Architektur weit verbreitet ist. Das Vorhandensein (oder eben das Fehlen) derartiger objektiver Kriterien ist eben nunmal nicht davon abhängig, ob ein anderer Künstler dieses für Kunst hält oder nicht. Besonders in der Verslehre gibt es sogar sehr strenge Regeln, ohne die kaum jemals ein Gedicht als Kunstwerk eingestuft werden kann.

Kennen Sie Märchen https://de.wikipedia.org/wiki/Des_Kaisers_neue_Kleider

Es ist genau so ein Fall, und Picasso vermutlich wüsste es auch.. Alle haben Angst ehrlich zu sagen - das die Bilder einfach schlecht sind, um nicht Geschmacklos zu erscheinen in eine edlen Gesellschaft..

Alex KA hat geschrieben: das die Bilder einfach schlecht sind,

Bloß weil viele die Bilder nicht verstehen, heißt es nicht, dass sie schlecht sind. Du kannst sie persönlich gerne schlecht finden, weil sie Deinem ästhetischen Empfinden widerstreben. Das sei Dir unbenommen. Aber das heißt nicht, dass sie objektiv und für alle schlecht sind.

Alex KA hat geschrieben: Es ist genau so ein Fall, und Picasso vermutlich wüsste es auch.. Alle haben Angst ehrlich zu sagen - das die Bilder einfach schlecht sind, um nicht Geschmacklos zu erscheinen in eine edlen Gesellschaft..

Also ich finde viele seiner Bilder gut, ist eben mal etwas Anderes. Und mir war schon immer ziemlich egal, was "die edle Gesellschaft" von mir hält. Kaufen möchte ich mir keins, hänge sie mir auch nicht ins Büro, und ich rammele auch nicht auf Kunstausstellungen rum. Aber gut finde ich sie.

Wladimir30 hat geschrieben: Bloß weil viele die Bilder nicht verstehen, heißt es nicht, dass sie schlecht sind. Du kannst sie persönlich gerne schlecht finden, weil sie Deinem ästhetischen Empfinden widerstreben. Das sei Dir unbenommen. Aber das heißt nicht, dass sie objektiv und für alle schlecht sind.

So ist es!

Es ist immer so, dass es viele Menschen gibt, die zu zeitgenössischer Kunst keinen Zugang finden, diese gar ablehnen.
van Gogh, Picasso, Malewitsch, ... gar der Eiffelturm wurden in den Zeiten ihrer Entstehung mehrheitlich abgelehnt ..
Zum Glück gab und gibt es sie trotzdem, denn sonst gebe es keine Entwicklung ...
ich muss da nicht mitmachen, zeitgenössische Skulpturen etwa sind mir auch gänzlich unverständlich ...
aber ich bin dennoch froh, dass sich viele bemühen ... und sich viel tut ...
ich suche mir meines ... lasse aber die anderen auch ohne Häme oder gar Greul.

Kunst ist sicher und zum Glück viel mehr als dekorativer, immer schön anzuschauender Wandschmuck.

Wladimir30 hat geschrieben:

Alex KA hat geschrieben: das die Bilder einfach schlecht sind,

Bloß weil viele die Bilder nicht verstehen, heißt es nicht, dass sie schlecht sind. Du kannst sie persönlich gerne schlecht finden, weil sie Deinem ästhetischen Empfinden widerstreben. Das sei Dir unbenommen. Aber das heißt nicht, dass sie objektiv und für alle schlecht sind.

Sagen wir mal, es ist Geschmackssache....jeder mag halt was Anderes. Manche bauen sich sogar Wohnhäuser aus leichtenzündlichem Material...verrückte Welt

Für mich ist Kunst etwas über das ich nachdenken muss. Über Design denke ich zbs nicht nach.

... ich denke über verschiedene Dinge nach...

GIN hat geschrieben:Über Design denke ich zbs nicht nach.

Doch bestimmt, aber eher unbewusst ... Die Optik ist doch das erste was einem auffaellt. Das ist wie mit dem: "Aussehen ist egal, es kommt auf den Charakter an" ... auch Quatsch, erstmal spricht die Optik, damit du dich ueberhaupt erstmal weiter mit Wem, oder Etwas beschaeftigst.
Dann klar, kommt das nachdenken ueber Sinn, oder Praktikabilitaet, Proportionen , etc ...

-ah-