Bundestagswahl im Herbst.

[Oletsch]

Dietrich, eine gute Ausbildung /Qualifikation ist noch nicht alles, und beurteilen/verurteilen darf man die Politiker schon, dafür sind sie (und ihre Taten) da.
Und Stoiber würde ich mir als Kanzler nicht wünschen, und zwar nicht weil er sich verhaspelt hat, sondern weil er meiner Meinung nach nichts taugt.

Ansonsten, was die Frau Merkel angeht, lehnen die meisten sie aus chauvinistischen Gründen ab; Image und Herkunft spielen dabei eine größere Rolle als ihre tatsächliche Qualitäten. Deswegen wird sie wahrscheinlich nicht gewählt.

Ich persönlich bin nicht gegen eine Merkel, aber gegen die CDU-Politik.

Oletsch

[Dietrich]

Und Stoiber würde ich mir als Kanzler nicht wünschen, und zwar nicht weil er sich verhaspelt hat, sondern weil er meiner Meinung nach nichts taugt.

Und was ist mit den nachweislichen Erfolgen, die unter einem Ministerpraesidenten Stoiber in Bayern erreicht wurden? Unter den Bundeslaendern steht Bayern ja soo schlecht nicht da.
Und das wird ja wohl kaum an Dingen wie Bodenschaetzen etc. liegen. Denn wenn man sich mal anschaut welche Vorraussetzungen es fuer eine erfolgreiche Wirtschaftspolitik in Bayern gibt.... Berge und Ackerbau und Viehzucht in gorssen Teilen. Nicht gerade eine Super-Vorraussetzung. Aber trotzdem stehen die Bayern besser da als zum Beispiel NRW. NRW hat zwar mit dem Ruhrgebiet auch seine Probleme, aber doch auch ganz andere Chancen als das laendliche Bayern.

Aber solange nur jemand 'konservativ' schreien muss und Alle denken das sei etwas Schlechtes... solange hat es ein CSU-Mann schwer Kanzler zu werden.
Hasch und Mariuana zu legalisieren, das ist Modern und Hip. In allen Schulen Kreuze aufzuhaengen, weil wir nun mal eine christliche Gesellschaft sind... das ist konservativ, verstaubt und schlecht.

Manchmal muss man einfach etwas konservativ sein und sich an gewisse gesellschaftliche Regeln halten. Dann haben es Alle leichter und das Zusammenleben ist viel angenehmer.

Dietrich

[Anonymous]

Frau Merkel als Bundeskanzlerin - oh nee, das muss doch wirklich nicht sein. Also dann werde ich ernsthaft überlegen, ob ich auswandern soll.

Gut, es ist nicht fair, jemanden aufgrund seines Aussehens niederzumachen. Also lass ich es und konzentrier mich auf ihre Kompetenzen.

Sie ist für mich die falsche Kandidatin und zwar aus folgenden Gründen:

1. Von ihr kommt der äußerst dumme Vorschlag, kinderlose Ehepaare steuerlich stärker zu belasten. Das Problem lässt sich doch nur dadurch lösen, dass der Staat endlich die Rahmenbedingungen für Kindererziehung und Wiedereingliederung der Frauen in das Berufsleben verbessert.


2. Ich habe mich damals furchtbar aufgeregt, dass Frau Merkel entgegen des mehrheitlichen Willens der Bevölkerung nichts anderes im Sinn hatte, als bei der Irak-Krise zu George Bush zu fliegen und ihm in den Arsch zu kriechen. Wäre diese Frau damals Bundeskanzlerin gewesen, sie hätte Deutschland mit ihrer schwachsinnigen Nibelungentreue ganz gewaltig in die Scheisse geritten. Und um zu erklären, dass die Opposition eine andere Haltung vertritt, muss man nicht in die USA fliegen; ein Gespräch mit dem amerikanischen Außenminister hätte ja wohl gereicht.

3. Sie ist als Oppositionspolitikerin zu einem Staatstreffen in die Türkei geflogen. Die Erwartungshaltung der türkischen Regierung war klar: Unterstützung bzw. Befürwortung bei ihren Beitrittsbestrebungen zur EU. Was macht Super-Angie? Anstatt diplomatisch geschickt vorzugehen, brachte sie deutlich zum Ausdruck, dass sie gegen einen Beitritt der Türkei zur EU ist. Und wundert sich dann, dass die Atmosphäre ziemlich kalt ist.
Wie doof muss man für so eine Aktion eigentlich sein?

4. Sie hat es während ihrer Amtszeit als Parteivorsitzende überhaupt nicht auf die Reihe gekriegt, ein verständliches Parteiprogramm zu entwickeln und es den Menschen mitzuteilen. Stattdessen eine ständige Blockadepolitik im Bundesrat. Und dann noch die Einigungen im Vermittlungsausschuss. Anstatt zuzugeben, dass man wichtige Reformen mitzuverantworten hat, wird alles in die Schuhe der Regierungspartei geschoben.

Also, für mich ist die Frau nicht glaubwürdig und ich weiß auch nicht wofür sie eigentlich steht bzw. welche Werte sie vertritt.

Hubert

[achim]

In allen Schulen Kreuze aufzuhaengen, weil wir nun mal eine christliche Gesellschaft sind... das ist konservativ, verstaubt und schlecht.Dietrich

Ja, Kreuze gehoeren wirklich in die Schule! Und am besten noch ein Portrait von Schroeder in jeder Amtsstube. Oder noch viel besser eins von Clement.

[Dietrich]

Ja, Kreuze gehoeren wirklich in die Schule! Und am besten noch ein Portrait von Schroeder in jeder Amtsstube. Oder noch viel besser eins von Clement.

Personenkult jeglicher Art finde ich schlimm. Aber wen stoeren denn Kreuze in den Schulen eines christlichen Landes? Wenn ich hier von den Symbolen der russisch orthodoxen Kirche umgeben bin, dann stoert mich das auch nicht. Ich bin nunmal hier mit 'meiner Religion' in der Minderheit. Das akzeptiere ich und gut.
Wenn mich die orthodoxen ansonsten hier leben lassen, dann finde ich das wirklich prima. Und da stoeren mich auch derartige Symbole nicht.

Und wer sich den Praesidenten ins Zimmer haengen moechte... bittesehr! Ich find's peinlich! Der Praesident ist genauso ein Mensch wie du und ich. Sein Bild soll seine Frau oder seine Kinder aufhaengen, aber doch nicht ich. Fuer seinen 'Job' wird er gut bezahlt und gut. Und wenn er es nicht waere, waere es ein Anderer.

Wenn sich jemand ein Foto von Mutter Theresa oder Gandhi aufhaengen will, dann kann ich das eher verstehen! Diese Menschen haben persoenliche Opfer gebracht. Aber doch nicht Schroeder oder Putin!

Dietrich

P.S. Keine Angst, ich habe deine Ironie verstanden. Aber obwohl ich jetzt nicht im speziellen ein Verfechter dieser Sache mit den kreuzen bin, ist es ein gutes Beispiel wie immer wieder ueber den Konservatismus der CSU hergezogen wird.

[achim]

Personenkult jeglicher Art finde ich schlimm. Aber wen stoeren denn Kreuze in den Schulen eines christlichen Landes?

Das Christentum ist doch wohl Personenkult in Reinkultur. Wenn ich jetzt sticheln wollte wuerde ich sagen... ok ich denks mir halt

[Gast]

wenn "uns Angela" Kandidatin wird heisst der zukünftige Kanzler Schröder.

Sei dir da mal nicht so sicher. Steinbrueck hatte in NRW als Person bessere Beliebtheitswerte als Ruettgers. Das Ergebnis der Wahl hat gezeigt, das der Verdruss ueber die (SPD)-Parteipolitik dann doch ausschlaggebender war als persoenliche Beliebtheit.

Jede Marktfrau, und ich entschuldige mich ausdrücklich bei den Marktfrauen, ist ihr haushoch überlegen.

Der CSU-Glos sagte einmal, wer die Merkel unterschaetzt, der hat schon verloren.
Ihr Weg ist mit Leichen gepflastert. Zuerst hat sie mit Schaeuble ihren politischen Ziehvater Kohl eiskalt abserviert, danach war Schaeuble selbst dran. In der CDU selbst hat Merkel wenig Freunde.

Allein weil ein machtbesessenes Bauerntrampel CDU-Vorsitzende ist hat sie nicht unbedingt die Beliebtheit einiger bei weitem fähigerer Kandidaten.

Sehr harte Worte, an denen aber was dran ist. Da kann noch so sehr gefordert werden "gebt ihr doch eine Chance". Die Beitraege in diesem Forum zeigen, wie viele ueber sie denken und das liegt nicht nur an ihrem Aussehen. Schroeder hat man immer Konzeptlosigkeit vorgeworfen. Aber fuer was steht eigentlich die blasse Angie? Politisch ueberzeugende Konzepte kann ich mit ihrem Namen auch nicht verbinden. Im Grunde habe ich von ihr noch nie irgendwelche bemerkenswerten, starken Aussagen gehoert. Was sie so von sich gibt, ist politisch an Durchschnittlichkeit und Langweiligkeit nicht zu ueberbieten, gewissermassen ein Spiegel ihrer Persoenlichkeit.

Die naechste Kanzlerin wird hoechstwahrscheinlich Merkel heissen. Allerdings nicht, weil sie durch eigene Staerke ueberzeugt, sondern nur weil die Bundesregierung so schwach ist.
So eine Gestalt wie Merkel kann nur in solchen Zeiten an die Macht kommen.
Wenn ich an die Ausstrahlung und Tatkraft politischer Persoenlichkeiten der vergangen Jahrzehnte denke und heute Angie und ihre Truppe betrachten muss, bin ich mit Wehmut erfuellt. Die Qualitaet des politischen Personals scheint der allgemeinen Abwaertsentwicklung im Land zu entsprechen.

[Anonymous]

Sollte mir angewoehnen, mich einzloggen.

[Kaschei]

Und was ist mit den nachweislichen Erfolgen, die unter einem Ministerpraesidenten Stoiber in Bayern erreicht wurden? Unter den Bundeslaendern steht Bayern ja soo schlecht nicht da.
Und das wird ja wohl kaum an Dingen wie Bodenschaetzen etc. liegen. Denn wenn man sich mal anschaut welche Vorraussetzungen es fuer eine erfolgreiche Wirtschaftspolitik in Bayern gibt.... Berge und Ackerbau und Viehzucht in gorssen Teilen. Nicht gerade eine Super-Vorraussetzung. Aber trotzdem stehen die Bayern besser da als zum Beispiel NRW. NRW hat zwar mit dem Ruhrgebiet auch seine Probleme, aber doch auch ganz andere Chancen als das laendliche Bayern.

Aber solange nur jemand 'konservativ' schreien muss und Alle denken das sei etwas Schlechtes... solange hat es ein CSU-Mann schwer Kanzler zu werden.
Hasch und Mariuana zu legalisieren, das ist Modern und Hip. In allen Schulen Kreuze aufzuhaengen, weil wir nun mal eine christliche Gesellschaft sind... das ist konservativ, verstaubt und schlecht.

Manchmal muss man einfach etwas konservativ sein und sich an gewisse gesellschaftliche Regeln halten. Dann haben es Alle leichter und das Zusammenleben ist viel angenehmer.

Dietrich

Das ist nicht fair, Dietrich.
Bayern war für die Bundesrepublik bis vor kurzem eine riesige Belastung. Die Gelder aus dem Länderausgleich (bezahlt auch durch NRW) flossen nach Bayern bis 1994 (sic!) jedes Jahr seit Kriegsende. Die industrielle Unetnwickelheit, wenn ich mal so sagen darf, sowie die politisch unfähige und sich die private Taschen vollstopfende CSU waren die Ursachen dafür, dass Bayern nicht Kohle genug für das Nötigste hatte.
Die Industrielle Rückschrittlichkeit hat dann Bayern in der Neuzeit seit Mitte der 90er zum Guten verholfen. Die neuen Dienstleistungen konnten sich schnell in Bayern ansiedeln, das Bundesland hat nicht mit teueren Restrukturierungen zu kämpfen wie NRW (Stichwort Kohle).
Nun zahlt Bayern seit paar Jahren Gelder in den Länderausgleichstopf und führt sich auf wie der größte Retter und wirtschaftlicher Musterschüler und sonst noch alles.

schöne Grüße

[Dietrich]

Hallo Kaschei,

du willst also damit sagen, dass Bayern damals die anderen Bundeslaender derart geschwaecht hat, dass jetzt (immerhin schon) 11 Jahre spaeter, einige von denen faktisch pleite sind und Bayern im Vergleich ganz gut dasteht.

Das hiesse dann aber trotzdem, das Bayern das Geld gut angelegt hat und seit dem so ordentlich gewirtschaftet hat, dass die Kohle nicht einfach irgendwo versickert ist.
Ob die Zahlungen damals wirklich derart Existenzgefaerdend gewesen sind, kann ich nicht beurteilen.
Ausserdem ist Bayern jetzt "Zahler". Also muesste es ja jetzt anderswo bergauf gehen!

Aber davon abgesehen weiss ich, dass es in Bayern keinerlei Menschenversuche mit Gesamtschulen gibt, wie z.B. in NRW und das viele Entscheidungen die dort getroffen werden, fuer meinen Geschmack mit mehr gesundem Menschenverstand versehen sind als in anderen Bundeslaendern.

...aber ich bin ja auch ein langweiliger Konservativer.. :-)

Dietrich