Russland-Forum, das Original

Solange ein Unternehmen nicht durch Gesetze zur Forschung und zur Serienproduktion gezwungen wird passiert nichts. Siehe KAT.

Die Energielobby sackt ein und diversifiziert mit den aus überhöhten Preisen erzielten Gewinnen. RWE kauft mal schnell für ein paar Milliarden ein Tankstellennetz und eine Raffinierie anstatt diese Beträge sinnvoller zu verwenden.

Es gibt zur Atomkraft im Moment keine Alternative weil man die Forschung sträflich vernachlässigt hat.

Unsere Nachfahren werden es uns danken.

Gruß

Uwe

Ich denke mal in den nächsten 40 bis 50 jahren wird die Wind, Solar und Wasserenergie in der Weltführung vorne liegen.

Energiegewinnung durch Kernspaltung ist meiner Meinung nach eine sehr sichere,saubere Sache die außerdem keine nat. Ressourcen verschwendet (außer vielleicht etwas Wasser). Das einzige Problem dabei ist der Faktor " Mensch " ! Die Sicherheitssysteme heute sind bei weiten besser als noch vor 20 Jahren aber auch damals waren sie nicht schlecht. Leider wissen die wenigsten über so ein komplexes System wie das eines Atomreaktors bescheid, deshalb tritt in die Wissenslücken die Angst vor einer Unbekannten. Das ist ja nach Tschernobyl auch irgenwie verständlich hilft aber in der Sache nicht weiter denn ganz trocken betrachtet ist die Energie aus Kernspaltungsprozessen auch eine natürliche Energiegewinnung. Natur ist nicht nur das was auf der Erde abläuft. Die Ressourcen aus denen wir heute Energie gewinnen sind über kurz oder lang erschöpft und dazu kommt noch, daß auf der ganzen Welt immer mehr Energie angefordert wird. Die Systeme für die Energiegewinnung aus Wasserkraft,Sonne,Wind etc. sind einfach noch nicht ausgereift genug um die Lücke zu schließen und das werden sie auch in 30 Jahren noch nicht sein. Gegen Atomenergie zu schimpfen ist das selbe wie die Wurst essen zu wollen aber gegen das töten des Schweins zu sein. Einfach Paradox ! In Finnland,Russland,Japan und vielen anderen Ländern werde neue Raktoren geplant. Glaubt denn wirklich jemand das dort nur lebensmüde Idioten das "Sagen" haben denen die Zukunft ihrer Kinder egal ist. Ich weiß das,daß Thema Atomenergie die Menschen polarisiert aber ein wenig Sachlichkeit wäre schon angebracht vor allem in Deutschland wo das ewige rumdiskutieren schon so einiges kaputt gemacht hat (z.B. Transrapid). Wo anders lacht man sich darüber kaputt !!! Gut wir schaffen die Atomreaktoren ab und kaufen dann ebend Atomstrom aus anderen Ländern. So wird's kommen !


Gruß Dimomann

@Dimomann:
Neee, Kernspaltung ist alles andere als eine saubere Sache, denn die abgebrannten Kernstäbe sind Dreck-hoch-n. Wohin mit dem ganzen Atommüll? Man darf nicht nur auf das schauen, was in die Luft gepustet wird, sondern was auch im Erdreich eingelagert werden muss.
Tatsache ist aber, dass wir nach wie vor auf die Kernenergie angewiesen sind und wohl in Zukunft Strom von ausländischen KKWs kaufen werden.

Kultgrieche :

Neee, Kernspaltung ist alles andere als eine saubere Sache, denn die abgebrannten Kernstäbe sind Dreck-hoch-n. Wohin mit dem ganzen Atommüll? Man darf nicht nur auf das schauen, was in die Luft gepustet wird, sondern was auch im Erdreich eingelagert werden muss.

Ich bin mir da ganz sicher das,daß was in 1000m tiefe eingelagert wird zu Zeiten in denen Menschen die Erde besiedeln nicht mehr ans Tageslicht kommt. Da würden auch schon 300m genügen.Ich will nicht behaupten das Atomenergie das " Non plus ultra " der Energiegewinnung ist sondern nur, das es zur Zeit eine saubere Alternative ist. Man kann den Computergesteuerten Kontrollmechanismen in der heutigen Zeit schon ein wenig mehr Vertrauen schenken als noch vor 20 Jahren. Nur ein Beispiel : Sämtliche Airbusse fliegen mit " Fly by Wire ". Das bedeutet ein Computergesteuertes Elektromechaniches Ansteuern der Seiten,Höhen und Querruder. Der Computer gibt die Eingaben des Piloten nur innerhalb des vorher festgelegten Schematas weiter was ein Absturz - auf Grund falscher Steuereingaben - unmöglich macht.Das System ist vierfach Redundant. Der Mensch übergibt sein Leben beim Einstieg in einen Airbus dem Computer und meiner Meinung nach fliegt er damit nicht schlecht den weit über 90 % aller Abstürze sind " Pilot Error ". Ich kenne niemanden der Angst hat mit einem Airbus zu fliegen.
Lange Rede kurzer Sinn also , perfekte Kontrollsysteme und die Atomenergie ist als Möglichkeit der Energiegewinnung unter anderen Systemen für die nächsten 50 Jahre eine gute preiswerte Alternative.
Jedenfalls ist das meine Meinung zu diesem Thema.

Gruß Dimomann

Und erschwerend kommt hinzu, dass bis heute noch keiner eine Ahnung hat, wie der Atommüll dann endgültig gelagert werden soll. Richtige Forschungsergebnisse sind Fehlanzeige.

20 Jahre nach dem Reaktorunfall sind Teile von Europa noch dermaßen kontaminiert, dass Du nicht einmal Wildfleisch ruhigen gewissens verzehren kannst. Das nenn sich "sauber ".

Was passiert denn mit demontierten Anlagen ? Buddeln wir die auch einfach ein ?

Hinter der gesamten Kernenergienutzung stehen für mich mehr Fragezeichen, als bisher Antworten gegeben werden können.

Uwe hat mit dem Aufruf nach mehr Forschung schon recht. Nur müssen die Forschungsergebnisse dann auch angewendet werden.

EON baut zum Beispiel gerade ein Kohlekraftwerk, dass eine Energieeffizienz von gerade mal 40 % aufweist. Stand der Technik wäre heute aber ein Kraft-Wärmekraftwerk mit einer Energienutzung von fast
90 %. Warum machen die das wohl ? Mit deren Variante lässt sich einfach mehr Geld verdienen, also wird die neue Technik sträflich vernachlässigt, denn es zählt nur die nächste Bilanz.

Auch die Windenergie wird doch nicht allen ernstes genutzt. Die stehen da mehr oder minder als Abschreibungsobjekte in der Gegend rum.
Es ist nachgewiesen, dass schon heutee in einigen Landstrichen Deutschlands genügen Windkraftwerke rumstehen, um den Energiebedarf der Region zu decken. Die Windkraftwerke werden nur nicht genutzt, weil es fixe Abnahmepreise und Abnahmemengen gibt, die die Energieversorger zahlen müssen. Also wird kein KW mehr abgenommen, als vertraglich vereinbart.

Das ist doch pervers.

Gruß
Michael

ich verstehe die Argumentation der jenigen die für die Atomenergie sind.
Aber...
Wo wohnt Ihr?
in der Sichtweite eines Atomkraftwerkes?
Nein?
würdet Ihr in der Nähe wohnen wollen?
100% sicher? alles Sauber?
Warum dann nicht dierekt gegenüber wohnen?
ach... es könnte doch sein, dass die blöden Wissenschaftler und Betreiber lügen
und es ist doch nicht so sauber und so sicher
und Falls doch was passieren sollte, dann wäre ich der erste der dran wäre...

Übrigens.
Es wird behauptet, dass die Reserven der radioaktiven Stoffen auf der Erde für 30-40 Jahre ausreichen.
Sprich Plutonium und Uran "überleben" Öl um 10-20 Jahre. Mehr nicht.
Und dann?
Die Endlager, die man kühlen, lüften und wieter sicher aufbewahren soll
(und es wird wiederum Enrgie kosten- woher dann die Energie für sowas nehmen?)

Japan und Finnland sind Argumente, aber wer sagt, dass es dort mit
dem Verstand zur Sache geht?

Noch was.
Mehr Energie, mehr Energie...
Es wäre nicht schlecht wenn man Energie sparen würde...

Die Industrie tut das Gegenteil.
Schauen wir und die PCs an.
Wo früher 50-60 Watt genug waren,
sind Heute 300-500 Watt nötig...
Klar um einen Brief am PC heute zu schreiben ist es nicht daselbe wie früher,
und zum Internetsurfen braucht man unbediengt eine Grafikkarte mit 256 MB
und 120Watt Stromverbrauch nur für die Karte.
Mit einer CPU unter 3 GHz funktioniert heutzutage nichts...

Ja, ja...

Sportsfreund hat geschrieben:ich verstehe die Argumentation der jenigen die für die Atomenergie sind.
Aber...
Wo wohnt Ihr?
in der Sichtweite eines Atomkraftwerkes?
Nein?
würdet Ihr in der Nähe wohnen wollen?
100% sicher? alles Sauber?
Warum dann nicht dierekt gegenüber wohnen?
ach... es könnte doch sein, dass die blöden Wissenschaftler und Betreiber lügen
und es ist doch nicht so sauber und so sicher
und Falls doch was passieren sollte, dann wäre ich der erste der dran wäre...

Ich wohne im Norden Deutschlands. Keine 100 km Luftlinie entfernt ist das KKW Brunsbüttel. Auf der anderen Seite der Elbe ist Stade, dort ist eine Anhäufung von Krebs festgestellt worden.

Seit Jahrzehnten werden Untersuchungen gemacht, die beweisen sollen, ob die Anhäufung vom KKW kommt. Nach jedem gutachten gibt es ein Gegengutachten von den Betreibern und der Landesregierung aus Kiel.

Also gibt es keine Beweise, nur Vermutungen.... Hilft den Leuten, die an Leukämie leiden nur nicht richtig weiter..... Es wird auch kein weiterer Mensch in dieser Gegend vor den Ursachen der Leukämie geschützt......

Also das soll sauber sein ?

Für mich ist das ganz große Sch......

Michael

AKWs sind Zeitbomben, und je laenger sie laufen, desto gefaehlicher wirds. Stelle sich einer mal vor, in Biblis passiert der GAU. Dann kann mal schnell mal Mitteldeutschland evakuieren! Was das fuer Schaden waeren, kann sich wohl kaum ein Mensch vorstellen. Das waere die Wiedervereinigung = Peanuts.

Diese Technologie gehoert abgeschafft, denn wenn auch selten Groesseres passiert, so sind die Schaeden fuer ein dichtbesiedeltes kleines hochindustrialisiertes Land wie Deutschland fatal.

Sportsfreund hat es schon angesprochen:
Man kann noch gewaltige Strommengen einsparen. Durch das Abschalten der AKWs wird der Sparzwang erhoeht und die Entwicklung alternativer Energien forciert. Und es geht nicht nur um Windanlagen und Wasserkraft (Kapazitaeten in D. schon nahezu erschoepft). Man baue ein paar QKM Solarzellen in einer Trockenwueste auf. Da haetten auch bettelarme Wuestenlaender ploetzlich ein schoenens Exportgut.