Russland-Forum, das Original

Irgendwo im deutschen Fernsehen habe ich folgende Aussage gehört: Steinmeier wollte sich auch mit Putin treffen, als er in Moskau war. Das wurde abgelehnt, weil für Außenpolitik nun Medwedjew zuständig wäre. Insofern ist es konsequent, wenn sich die deutschen Medien eher für Medwedjew interessieren.

Warum dann Putin allerdings nach Frankreich fährt, kann ich nicht verstehen.

Zejtnot_ hat geschrieben:Warum dann Putin allerdings nach Frankreich fährt, kann ich nicht verstehen.

Dann lies mal das.

Die Artikel sind leider schon weg.

Komisch, ich kann den Artikel im Netz lesen. Naja, guck mal hier. Speziell für dich

Also ich kann den Artikel im Kommersant auch noch aufrufen - aber mit meinen drei Brocken russisch nat. nicht verstehen.
Aber danke Manu für den anderen Link.

Eigentlich wollte ich aber etwas anderes schreiben, nämlich, dass sich in den deutschen Medien nach einiger Zeit der Funkstille seit der Wahl nun die Meldungen über positive Entwicklungen überschlagen, welche sich auf Entscheidungen Medwedjews beziehen.
Zum einen ging es da um Verbesserungen in der russ. Pressefreiheit (was immer dabei herauskommen wird.)
Und nun ist man optimistisch hinsichtlich der Lockerung von Restriktionen für ausländische Unternehmen.

Man mag nun spekulieren, wer wirklich das Sagen hat. Aber wenn Putin tatsächlich noch im Stillen die Nr. 1 ist, würden die jüngsten Entwicklungen bedeuten, dass der sein Gesicht wahrt, während Medwedjew dafür gut ist, Russlands Image nach außen aufzubessern.

Aus meiner Sicht wäre das zumindest keine dumme Strategie.
Unterm Strich zählt eh nur, was letztlich dabei heraus kommt.

Vielleicht hat die russ. Führung ja endlich kapiert, dass sie mit ihrem bisherigen Kurs nur dafür sorgte, höchsten gelitten, aber keineswegs geliebt zu werden. Auf Dauer ist es halt doch nicht so erfrischend, wenn man sich täglich neue Feinde macht. Das geht einem Staat nicht anders, als einem kleinen einzelnen Menschen.

manuchka hat geschrieben:Komisch, ich kann den Artikel im Netz lesen.

Sorry, ich habe das "das" nicht als Link erkannt. Und dachte, es bezieht sich auf den Link viel weiter oben.

Manu, interessant finde ich die Aussage, das der Leiter der herrschenden Partei der Staatschef ist (sinngemäss). Das hatten wir schon mal im 1000jährigen Reich, bei Stalin, bis hin zu Breschnew und entsprechenden Konsorten aus anderen Ländern. Ist ja echt toll.

Glider

Manu, interessant finde ich die Aussage, das der Leiter der herrschenden Partei der Staatschef ist (sinngemäss). Das hatten wir schon mal im 1000jährigen Reich, bei Stalin, bis hin zu Breschnew und entsprechenden Konsorten aus anderen Ländern. Ist ja echt tol

Das ist doch in den meisten Demokratien so und ich meine normal.In Westeuropa ist das bei allen Demokartie ,ausser Frankreich,so.Und die Praesidenten uebernehmen die Rolle der Monarchen,haben also sehr wenig Macht.

Nicht normal ist das ein Partei und Regierungschef in keiner Partei ist.