Russland-Forum, das Original

bauplan hat geschrieben:

Gunnar hat geschrieben:

bauplan hat geschrieben: Das finde ich nun sehr abenteuerlich. Kannst du mir mal die Stelle raussuchen, wo ich das gemacht habe? Ich habe es nämlich nicht gefunden.

Das ergibt sich zwanglos aus Deinem Posting vom Di 2. Apr 2013, 18:46, mit dem Du meine Überspitzung zu Ivans Statement mal schlankweg für 'hirnrissig' erklärt hast ohne Dich von dem zugrundeliegenden Statement selbst zu distanzieren. Du hast damit zum Ausdruck gebracht, dass in dem Ivanschen Beispielsfall ein präventives Verbot Deine Zustimmung finde.

Das ist ja noch hirnrissiger.
Also, alles, von dem ich mich nicht ausdrücklich distanziere, findet automatisch meine Zustimmung?
Super Logik. Die Argumentation von dir findest du jetzt nicht irgendwie krank?

Ne, bauplan, finde ich nicht und findet übrigens auch der Gesetzgeber z.B. im Zivilprozess nicht (guck Dir dazu mal § 138 Abs. 3 ZPO an, wo ähnliche Annahmen sogar gesetzlich vorgesehen sind).

Aber jetzt hast Du ja klargestellt, dass Du Ivans Argumentation für falsch hälst?! Also diese Prinzipienreiterei um 'was hab ich gesagt' und 'Was hab ich nicht gesagt' ist schon ganz schön mühsam. Sag doch einfach Deine klare Meinung zum Thema und fertig!

Gunnar hat geschrieben:
Aber jetzt hast Du ja klargestellt, dass Du Ivans Argumentation für falsch hälst?! Also diese Prinzipienreiterei um 'was hab ich gesagt' und 'Was hab ich nicht gesagt' ist schon ganz schön mühsam. Sag doch einfach Deine klare Meinung zum Thema und fertig!

Ausgerechnet du prangerst Prinzipienreiterei an? Na toll!!
Ich habe mich klar zu deinem HIRNRISSIGEN "Dönerbudenvergleich" geäußert, weil ich das für eine Verharmlosung der unter dem Augen des deutschen Verfassungsschutzes gemachten NSU-Morde halte. "klare Meinung zum Thema und fertig!"
Daher greift § 138 Abs. 3 ZPO nicht.

Da muss ich nicht erst mich durch alles durchwühlen und suchen ob ich mich noch hier und da von irgendwas distanzieren muss. Es ging um deinen Kram, den du geschrieben hast, nicht um Ivans.

Dietrich hat geschrieben:Tolle Ausrede. Aber gut.
Also kommentieren wir mal nix zu diesem russischen Gesetz an sich, sondern warten, ob es noch eine "befriedigende Defintion" im Gesetz gibt.

Genau das sollten Wir tun das Gesetz kommt ja demnächst in die zweite Lesung. Ich hab gelesen das man wie beim Gesetz „zum Schutz von Gefühlen von Gläubigen“ den Herrn Resnik zu Hilfe gezogen hat.

Dietrich hat geschrieben:Was aber trotzdem nicht verbietet, sich Gedanken über die allgemeine Notwendigkeit eines solchen Gesetzes zu machen.

Nein man kann sich so viel drüber aufregen wie man möchte. Ehrlich gesagt interessiert mich dieses Thema nicht wirklich aber manche von uns interessiert es anscheinend sehr. nikolai alexejew hat sich ja darüber furchtbar über das Gesetz aufgeregt. Da seiner Meinung nach es nicht richtig sein kann das die Propaganda unter Jugendlichen verboten wird, den nach dem russischen Gesetz darf man ab 16 Jahren Sex haben. Darf ich an dieser Stelle folgende Frage stellen: „Warum ein 35 jähriger Mann sich darüber aufregt das er nicht mehr mit 16 Jährigen schlaffen kann?“ Geht es diesem Man nicht gut oder gibt er indirekt seine pädophilen Neigungen zu? Und dies ist kein niemand es ist der Organisator der Gay-Parade in Russland. Übrigens das Ganze wurde in der Sendung von Solowiow gesendet und Herr alexejew hat keine Rufmordklage gegen den Herrn Solowiow und Hern Gross-Dneproff eingereicht (was er sonst immer tut).

Dietrich hat geschrieben:Und was ist dann mit dem Gesetz gegen heterosexuelle Propaganda?

Was soll damit sein? Es ist im Entstehungsprozess. Übrigens hast DU (da DU mich so gerne DUTZT) die Radiosendung, die ich gepostet hab, dir angehörst wo darüber gesprochen wird wie Alexejew die Homosexuellen aufruft vor Kindergärten zu demonstrieren?

Dietrich hat geschrieben:Ich tue das mal:
Da du ja immer wieder darauf hingewiesen hast, dass es noch keine juristische Festlegung gibt:
Wie würdest denn du dieses Gesetz formulieren (bzw. formuliert haben wollen), damit es deiner Meinung nach gerechtfertigt und effektiv ist?
Besonders bitte im Hinblick auf meine Fragen aus dem vorherigen Posting (Zweitens bis Sechtens).
Also wie sollte die Formulierung "homosexueller Propaganda" aussehen, ohne dabei die Homesexuellen als Gruppe pauschal zu diskriminieren?
Wie sollte der Zusatz "gegenüber Kindern" genauer ausformuliert sein, damit aus dem Gesetz kein Gummiparagraph wird, mit dem man beliebige missliebige Demonstranten (die vielleicht noch nicht mal schwul sein müssen) an beliebigen Orten verhaften darf?
Wieso wäre eine Missachtung des Gesetzes eine Gefahr für die Kinder? Was könnte mit den Kindern passieren?

Bevor du dich jetzt mit "ich bin kein Jurist" herausredest: Ich will keinen Gesetzestext. Ich möchte lediglich von jemandem, der ein solches Gesetz richtig findet, wissen, wie er sich eine Ausformulierung vorstellen würde. Eine Ausformulierung, die er dann hier gegen Gegner dieses Gesetzes auch verteidigen würde....

Also ich würde das Ganze nicht als Homosexuelle Propaganda aufziehen. Sondern viel geschickter machen. Ich würde das Ganze als Erregung Öffentlichen Ärgernisses aufziehen. Ich finde das sexuelle Handlungen Egal welcher Art nicht in die Öffentlichkeit gehören (So wie in der Schweiz). Nackte Menschen gehören genauso wenig in die Öffentlichkeit (genauso wie in einigen Staaten der USA). Öffentliche Gespräche (Wenn sich zwei Leute in einer Bar über sexuelle Handlungen unterhalten ist das mir vollkommen egal. Aber gehen diese beiden in eine Schule einen Kindergarten oder z.B. ein Kinderrestorant ist dies wieder was anderes. DU verstehst doch was ein Öffentliches Gespräch ist oder? Oder möchtest du wieder Baldu einschalten?), Paraden oder Demonstrationen mit sexuellen Charakter gehören nicht in die Öffentlichkeit und genauso wenig ins TV während der Tageszeit (erst ab 22 Uhr mit der Kennzeichnung ab 18+). Ist das zu wenig oder zu viel?
Den ganz ehrlich wenn ich mit meinen Kindern spazieren gehe und welche es da auf der Wiese im Park, es fast schon am treiben sind, ist es mir egal ob es ein Mann mit einer Frau ist, Zwei Frauen oder Zwei Männer es gehört da nicht hin. Sucht euch ein Zimmer und macht es unter Euch warum wird in letzter Zeit das Schlafzimmer immer in die Öffentlichkeit geschleppt? Es geht niemanden was an was zwei erwachsene Menschen bei sich im Schlafzimmer machen solange sie beide damit einverstanden sind.

Und übrigens hör auf mich zu trollen ich hab mich noch nie mit „Ich bin kein Jurist“ ausgeredet.

Cookie hat geschrieben:. Sucht euch ein Zimmer und macht es unter Euch warum wird in letzter Zeit das Schlafzimmer immer in die Öffentlichkeit geschleppt?

Also wirklich Dietrich!

Cookie hat geschrieben:

Dietrich hat geschrieben:Und was ist dann mit dem Gesetz gegen heterosexuelle Propaganda?

Was soll damit sein? Es ist im Entstehungsprozess.

Echt? Gegen Heteros ebenfalls?

Cookie hat geschrieben:Übrigens hast DU (da DU mich so gerne DUTZT)

Wenn dich/Sie das mit dem duzen explizit stört, dann kann ich versuchen, dass zu berücksichtigen. Ist hier im Forum allerdings grundsätzlich nicht üblich, also bitte ich zu entschuldigen, wenn ich da dann doch mal in die falsche Anrede rutsche. Ich bin allerdings ehrlichgesagt eher dagegen, hier jetzt in der Hinsicht eine Liste führen zu müssen, wen man duzen darf und wen man siezen muss.....

Cookie hat geschrieben:Also ich würde das Ganze nicht als Homosexuelle Propaganda aufziehen. Sondern viel geschickter machen. Ich würde das Ganze als Erregung Öffentlichen Ärgernisses aufziehen. Ich finde das sexuelle Handlungen Egal welcher Art nicht in die Öffentlichkeit gehören (So wie in der Schweiz). Nackte Menschen gehören genauso wenig in die Öffentlichkeit (genauso wie in einigen Staaten der USA). Öffentliche Gespräche (Wenn sich zwei Leute in einer Bar über sexuelle Handlungen unterhalten ist das mir vollkommen egal. Aber gehen diese beiden in eine Schule einen Kindergarten oder z.B. ein Kinderrestorant ist dies wieder was anderes. [...], Paraden oder Demonstrationen mit sexuellen Charakter gehören nicht in die Öffentlichkeit und genauso wenig ins TV während der Tageszeit (erst ab 22 Uhr mit der Kennzeichnung ab 18+). Ist das zu wenig oder zu viel?

Da stimme ich sogar in großen Teilen überein. Aber das hat alles im Prinzip ÜBERHAUPT nix mit "homosexueller Propaganda" zu tun. Wieso wird da für ein solches Gesetz dann eine Minderheit ausgegrenzt und vorgeschoben, wenn man eigentlich etwas ganz anderes und viel universelleres damit erreichen möchte?
Schauen wir uns doch einfach mal 2 "Paraden" an: Loveparade und Christopher Street Day. Beide haben definitiv in der Art und Weise wie sie ablaufen "sexuellen Charakter" und sind nix für kleine Kinder. Während man mit einem "Gesetz gegen homosexuelle Propaganda" aber nur den CSD verbieten könnte, würde das bei der Love Parade nicht greifen.

Die Diskussion "wieviel Sex wollen wir unseren Kindern zumuten" ist eine komplett andere. Um die geht es aber bei dem in der Duma diskutierten Gesetz offensichtlich nicht, sonst hätte man wohl kaum eine sexuelle Minderheit als Aufhänger gebraucht.

Cookie hat geschrieben:Den ganz ehrlich wenn ich mit meinen Kindern spazieren gehe und welche es da auf der Wiese im Park, es fast schon am treiben sind, ist es mir egal ob es ein Mann mit einer Frau ist, Zwei Frauen oder Zwei Männer es gehört da nicht hin. Sucht euch ein Zimmer und macht es unter Euch warum wird in letzter Zeit das Schlafzimmer immer in die Öffentlichkeit geschleppt? Es geht niemanden was an was zwei erwachsene Menschen bei sich im Schlafzimmer machen solange sie beide damit einverstanden sind.

O.K., aber wieso dann ein Gesetz, dass schon vom Titel her nur etwas gegen zwei der drei Kombinationen wirksam ist?

Cookie hat geschrieben:Und übrigens hör auf mich zu trollen ich hab mich noch nie mit „Ich bin kein Jurist“ ausgeredet.

Habe ich auch nicht behauptet, dass Sie das schon mal gemacht haben. Ich wollte nur klarmachen, welche Art von Antwort ich erwarte. Sollte kein "trollen" sein. Zumindest nicht mehr als eine Bemerkung wie "und die Fragen die man nicht sehen möchte einfach ignoriert"

Cookie hat geschrieben:DU verstehst doch was ein Öffentliches Gespräch ist oder? Oder möchtest du wieder Baldu einschalten?)

Wer ist Baldu? Und der erste Satz ist etwa kein "trollen"?

Aber O.K.: Warten wir einfach, ob die Duma den Bogen weg von der Homophobie zum allgemeinen Schutz der Kinder vor allzu sexuellen Ärgernissen noch hinbekommt. Ich glaube es nach dem bisherigen Weg des Gesetzes eigentlich nicht. Sie scheinen da wohl noch größerer Hoffnung zu sein.

Immerhin sind wir uns ja doch wohl einig, dass ein Gesetz nur gegen Schwule, ohne ordentliche Definition, was homosexuelle Propaganda genau ist, eine minderheitenfeindliche Sauerei wäre. Oder?

Dietrich hat geschrieben:Echt? Gegen Heteros ebenfalls?

Ist mir nicht bekannt ich nix Duma Abgeordneter.

Dietrich hat geschrieben:Da stimme ich sogar in großen Teilen überein. Aber das hat alles im Prinzip ÜBERHAUPT nix mit "homosexueller Propaganda" zu tun. Wieso wird da für ein solches Gesetz dann eine Minderheit ausgegrenzt und vorgeschoben, wenn man eigentlich etwas ganz anderes und viel universelleres damit erreichen möchte?
Schauen wir uns doch einfach mal 2 "Paraden" an: Loveparade und Christopher Street Day. Beide haben definitiv in der Art und Weise wie sie ablaufen "sexuellen Charakter" und sind nix für kleine Kinder. Während man mit einem "Gesetz gegen homosexuelle Propaganda" aber nur den CSD verbieten könnte, würde das bei der Love Parade nicht greifen.

Die Diskussion "wieviel Sex wollen wir unseren Kindern zumuten" ist eine komplett andere. Um die geht es aber bei dem in der Duma diskutierten Gesetz offensichtlich nicht, sonst hätte man wohl kaum eine sexuelle Minderheit als Aufhänger gebraucht.

Ich hab das aber von vornerein gesagt das ich es richtiger finden würde wenn es so aufgezogen wird wie ich es beschrieben habe. Genauso an einer anderen Stelle habe ich gefragt warum Nawalny alleine der Prozess gemacht wird und Belych nicht, will man sagen Belych war blind und hat nichts gesehen was da abgelaufen ist? Man soll uns doch nicht für Blöd halten.

Dietrich hat geschrieben:.O.K., aber wieso dann ein Gesetz, dass schon vom Titel her nur etwas gegen zwei der drei Kombinationen wirksam ist?

Cookie hat geschrieben:Ich hab das aber von vornerein gesagt das ich es richtiger finden würde wenn es so aufgezogen wird wie ich es beschrieben habe.

Cookie hat geschrieben:ich nix Duma Abgeordneter.

Also, wenn ich jetzt lese, wie die Amis und die Briten Internetnutzer auf der gesamten Welt ausspionieren und grosse Angst haben, dass noch mehr ans Tageslicht von Snowden gebracht wird, da macht mir das Gesetz der ausl. agenten immer mehr Sinn...