Russland-Forum, das Original

Germanwings-Pilot wollte mit Cockpit-Tür mit Notfall-Axt öffnen

Freitag, 27.03.2015, 0.00 Uhr: Der ausgesperrte Pilot hat offenbar wenige Minuten vor dem Aufprall der Maschine versucht, die verriegelte Panzertür des Cockpits mit einer sich an Bord befindlichen Axt zu öffnen. Das berichtet die „Bild“ vom Freitag unter Berufung auf hochrangige Sicherheitskreise. Demnach wollte der Pilot die Cockpit-Tür mit der Axt zertrümmern, um ins Cockpit zu gelangen. Sein Ziel sei gewesen, die sich anbahnende Katastrophe noch abzuwenden und den Sinkflug zu stoppen.

Quelle: online Focus

Ja, BILD weiß es genau, hat natürlich den direkten Draht ganz nach oben und vermutlich auch einen Reporter an Bord gehabt, der nun live berichtet.

Was sind eigentlich "hochrangige Sicherheitskreise"? Bei uns ist es der stets kläffende Zwergpinscher "Bonzo" des Nachbarn.



Was mich erstaunt, ist, dass FOCUS (Burda) oft und gerne BILD (Springer) zitiert, so auch zur defekten Psyche des Co-Piloten
Vermerk in Akte zeigt: Andreas L. hatte massive psychologische Probleme

Kann es sein, dass bei Germanwings/LH die psychische Verfassung der Piloten nicht ganz den hohen Anforderungen genügt oder einfach ignoriert wird?
Das erklärt vielleicht auch die Sensibilität der Kollegen im Ausstand.
Da tun sich ja erschreckende Abgründe auf.

Alex KA hat geschrieben:Seltsam, der beschuldigte Co Pilot sieht ganz normal aus.. ..

Links und rechts ein Ohr, zwei Augen, in der Mitte eine Nase- was soll die Feststellung "normal" aussagen? Psychische Probleme stecken hinter der Stirn.

Im ersten Link stand, dass sich die Tür im Falle eines Druckabfalls öffnet. Insofern frage ich mich, ob das Zerstören eines Fensters in diesem Fall nicht eventuell ein Ausweg gewesen wäre.

CSB_Wolf hat geschrieben:Ab sofort müssen auch bei Lufthansa 2 Personen im Cockpit sein wenn einer der Piloten mal raus muss, fast alle Airlines ziehen da mit, das finde ich auch richtig.

Dummerweise kann auch das so etwas nicht verhindern. Wenn ein Lebensmüder sowieso bereit ist, 150 Personen mit in den Tod zu nehmen, dann ist das Erwürgen einer körperlich unterlegenen Stewardesse in der abgeschlossenen Kabine auch kein Problem mehr.

Das ist ja das absurde ... mit immer mehr Regeln kann man eben doch nie absolute Sicherheit bieten. Das hat der Chef der Lufthansa in der Pressekonferenz gestern absolut korrekt gesagt.

Alex KA hat geschrieben:Sie glauben doch nicht wirklich das ich ein "Putin Troll" bin?

Es würde einiges erklären und in gewissem Maße auch entschuldigen (in der subjektiven Wahrnehmung Deiner Person).

Zejtnot hat geschrieben:Das ist ja das absurde ... mit immer mehr Regeln kann man eben doch nie absolute Sicherheit bieten.

Das geht ja schon im Kleinen los. Bei uns wird seit einiger Zeit immer mehr Gewicht auf die Arbeitssicherheit gelegt. Alle Fälle werden genau untersucht, es werden Gegenmaßnahmen eingeleitet, die ein Wiederholen verhindern sollen. Alle Near Miss, die zu einem Unfall hätten führen können, werden genauso behandelt. Die Arbeiter kriegen Belohnungen, wenn sie auf mögliche Gefahrenquellen hinweisen.

Und, was nützt es? Es passiert immer noch was.

Fazit: Wenn etwas passieren SOLL, dann passiert es auch.

Zejtnot hat geschrieben:Im ersten Link stand, dass sich die Tür im Falle eines Druckabfalls öffnet. Insofern frage ich mich, ob das Zerstören eines Fensters in diesem Fall nicht eventuell ein Ausweg gewesen wäre.

Nicht wenn Sie auf Lock steht. Das waere ja, vom unkalkulierbaren Risiko mal abgesehen, auch zu einfach. Die Tuer soll ja gerade durch nix von der Fluggastzelle aus zu oeffnen sein. Selbst die "Crashaxt" sollte sich im Cockpit befinden. Wobei man auch damit, z.B. auch durch die Toilette, ne Weile zu tun haette, von dem Schaden, den man dabei an der Elektrik anrichtet, gar nicht zu reden.

Kann Spekulation/Phantasie sein, aber auch der Germanwings-CO hat wohl laut Tower (die Veraenderungen werden uebertragen) die Hoeheneingabe fuer den Sinkflug in drei Schritten veraendert. Also so, wie in dem hier geschilderten Fall: Flugzeugunglück in Namibia: Pilot ließ Maschine offenbar absichtlich abstürzen

-ah-

Zejtnot hat geschrieben:Im ersten Link stand, dass sich die Tür im Falle eines Druckabfalls öffnet. Insofern frage ich mich, ob das Zerstören eines Fensters in diesem Fall nicht eventuell ein Ausweg gewesen wäre.

In der Ausgangshöhe wäre das vielleicht nicht so gesund, wenn man nicht gleich einen Sturzflug einleiten kann. So ab 10.000 Fuß und tiefer wäre es es unangenehm, aber nicht mehr lebensgefährlich.

Dummerweise kann auch das so etwas nicht verhindern. Wenn ein Lebensmüder sowieso bereit ist, 150 Personen mit in den Tod zu nehmen, dann ist das Erwürgen einer körperlich unterlegenen Stewardesse in der abgeschlossenen Kabine auch kein Problem mehr.

Ein Garantie ist es sicherlich nicht, aber immerhin eine Erschwerung der Möglichkeiten. Stewardessen sind nicht alle die kleinen, niedlichen Püppchen, können sich auch wehren und schreien und zur Not muss der gerade ausgetretene Pilot sein Geschäft abbrechen ohne Hose zur Hilfe eilen.
Wenn man sich als Vorgabe an der schlechtesten Möglichkeit orientiert und dann Maßnahmen als wenig wirkungsvoll betrachtet und deswegen auslässt, ist das keine vernünftige Option. Das Restrisiko bleibt immer und in Zukunft werden die Täter sicherlich auch andere Wege finden, ihr Vorhaben zu realisieren.

Wladimir30 hat geschrieben:Und, was nützt es? Es passiert immer noch was. Fazit: Wenn etwas passieren SOLL, dann passiert es auch.

Fazit: Wir lassen es, wie es ist, war schon seit der Steinzeit so und trotzdem hat die Menschheit bisher überlebt. Außerdem, bei der rapide anwachsenden Bevölkerung ist das gleichzeitig ein Korrektiv, wenn etwas aussortiert wird. Ich bin begeistert!

Komisch, in der Nacht habe ich vom Flughafen geträumt. Da war eine Halle und vor ihr auf dem Taxiway standen jede Menge Germanwings-Flieger wie die Autos vor der Waschanlage. Alle paar Minuten rollte eine Maschine in den Hangar rein und bald wieder am anderen Ende mit den Farben von Eurowings heraus.

Beim Check-In waren die Passagiere glücklich, dass der Flug mit 4U annulliert wurde und am Eurowings-Schalter schon Ersatz angeboten wurde. Unverschämt fand ich nur die üppige Umbuchungsgebühr.

Aber das ist doch DIE Idee? Oder? Germanwings wird liquidiert und elegant mit roten Zahlen abgewickelt. Forderungen können die Hinterbliebenen und geschädigten abschreiben und LH beantragt EU-Subventionen für die €wings-Umstellung.

klaupe hat geschrieben:

Zejtnot hat geschrieben:Dummerweise kann auch das so etwas nicht verhindern. Wenn ein Lebensmüder sowieso bereit ist, 150 Personen mit in den Tod zu nehmen, dann ist das Erwürgen einer körperlich unterlegenen Stewardesse in der abgeschlossenen Kabine auch kein Problem mehr.

Ein Garantie ist es sicherlich nicht, aber immerhin eine Erschwerung der Möglichkeiten. Stewardessen sind nicht alle die kleinen, niedlichen Püppchen, können sich auch wehren und schreien und zur Not muss der gerade ausgetretene Pilot sein Geschäft abbrechen ohne Hose zur Hilfe eilen.

Ob mit oder ohne Hose, wenn die Tür auf "Lock" steht, kann er der schreienden Stewardesse auch wenig helfen. Genau darauf wollte ich ja hinweisen.

klaupe hat geschrieben:Fazit: Wir lassen es, wie es ist, war schon seit der Steinzeit so und trotzdem hat die Menschheit bisher überlebt. Außerdem, bei der rapide anwachsenden Bevölkerung ist das gleichzeitig ein Korrektiv, wenn etwas aussortiert wird. Ich bin begeistert!

Dein Fazit ist aber ebenso absurd - wir führen neue Regeln ein, egal ob sie etwas nützen.

Es ist ein absurder Wunschtraum, dass immer mehr Sicherheitsmaßnahmen immer mehr Sicherheit bringen. Metalldetektoren in der Metro in Novosibirsk ... helfen auch nicht gegen zersprengte Stadtbusse. Dem irren Terroristen ist es aber egal, ob er einen Bus oder eine Metro sprengt. Und wenn wir im Bus auch noch Wachpersonal aufstellen, dann nimmt der Terrorist halt den Kassenbereich von IKEA.

Die Menge der Verrückten kann man mit solchen Maßnahmen nicht reduzieren.

Axel Henrich hat geschrieben:Selbst die "Crashaxt" sollte sich im Cockpit befinden

Da gibt es noch ein paar mehr im Flieger.

...durch die Toilette, ne Weile zu tun haette, von dem Schaden, den man dabei an der Elektrik anrichtet, gar nicht zu reden.

Im Prinzop und vom Effekt her "Beihilfe zum Mord".

.. der Germanwings-CO hat wohl laut Tower (die Veraenderungen werden uebertragen) die Hoeheneingabe fuer den Sinkflug in drei Schritten veraendert.

Welcher Tower war da zuständig?

@ Berlino10 » Nachtrag zu Do 26. Mär 2015, 23:13

Wie wäre es mit der großzügigen Rentenregelung der UdSSR? Kann man nachlesen bei "Gesetz über die Rentenversorgung der Werktätigen" von 1986 bzw. Artikel 43 der Verfassung von 1977. Nicht zu vergessen die fantastischen Sonderregelungen für Militärs, hohe Beamte und Wissenschaftler.
Da wurde optimal berücksichtigt, dass alle durch den Dienst am Kommunismus furchtbar im Stress waren. Es gab also nicht nur Piloten, denen man besondere Verantwortung bescheinigte!
Ausgenommen von der Regelung waren hochrangige Politiker, für die ein Renteneintrittsalter nicht vorgesehen oder gesetzlich geregelt war. Die waren fit bis in den Todeskampf, trugen gelassen und fehlerfrei die Verantwortung für ein ganzes Volk und waren unermüdlich (ohne Auszeit) im Kampf um den Weltfrieden unterwegs. Daran sollten sich Piloten mal ein Beispiel nehmen, statt an Stahlarbeitern und Kolchosbauern.

Zejtnot hat geschrieben:Ob mit oder ohne Hose, wenn die Tür auf "Lock" steht, kann er der schreienden Stewardesse auch wenig helfen.

Aber sie wird den Schalter kennen und hat die Aufgabe die LOCK-Stellung zu verhindern. Genau darauf wollte ich ja hinweisen.

Vielleicht sollte man die Schließlogik/-technik anders konstruieren. Bei mir kommt man ins Haus mit dem richtigen Fingerabdruck. Das könnte man mit Biometrie/Pupillenscan, Code, RFID-Transponder bzw. eine sinnvolle Kombination erreichen.

.. absurd - wir führen neue Regeln ein, egal ob sie etwas nützen.
....
Es ist ein absurder Wunschtraum, dass immer mehr Sicherheitsmaßnahmen immer mehr Sicherheit bringen

Jede neue Regelung regt die Phantasie der Halunken an und dann schlägt wieder der "zivilisierte Fortschritt" zu.

Die Menge der Verrückten kann man mit solchen Maßnahmen nicht reduzieren.

Stimmt, es ist eigentlich nur eine Folge der Versäumnisse in Erziehung, Ausbildung und ethischer Bewusstseinsbildung. Da sollte man nach Lösungen suchen, die kurz nach der Abnabelung einsetzen. Vermutlich ist das sogar auf Dauer deutlich billiger.

Zejtnot hat geschrieben: Es ist ein absurder Wunschtraum, dass immer mehr Sicherheitsmaßnahmen immer mehr Sicherheit bringen.

Sollte sich die Theorie des bewussten Absturzes bestätigen, werden sie sich wohl auf dieses 4-Augen Prinzip einigen, schließlich wäre das dann der 3. oder 4. derartige Absturz gewesen ... ob es hilft? ... vielleicht eher um die aufgebrachte Öffentlichkeit zu beruhigen ... wenn ein Pilot ein Flugzeug zum Absturz bringen will, wird man ihn wohl auch in Zukunft nicht davon abbringen können. Eine Stewardess im Cockpit dient lediglich als Türöffner, in die Steuerung kann, darf sie gar nicht eingreifen. Ein Flugzeug, das etwa in den Strömungsabriss hineingebracht wurde, kann sie sicher nicht wieder auffangen.