Russland-Forum, das Original

Ragnar Schluchtmann hat geschrieben:

zimdriver hat geschrieben:... dann wird er wohl nicht nur ein Diplomatenkennzeichen gehabt haben, sondern auch die entsprechenden Rechte.

Die hat er wohl nachtraeglich erhalten, da DE nicht ausliefert.

Was ich gehört oder gelesen habe, hatte er den Diplomaten-Status von vorn herein. In diesem Fall hätte der Botschafter hat also vollkommen richtig gehandelt: Er hat ihn nicht der russischen Justiz übergeben sondern auf dem Gelände der Botschaft unter Bewachung gestellt. Und dann - vor Aufhebung der Immunität - ausreisen lassen, damit es zu einem Prozess in Deutschland kommt.

Sorry, auch Diplomaten bekommt Deutschland nicht illegal aus dem Land - die Botschaft hat keine eigene Landebahn für Regierungsmaschinen! Insofern muss Russland diesem Verfahren schon zugestimmt haben - wenn auch zähneknirschend.

Dieses Verfahren ist vollkommen normal. Deutschland fährt in solchen Fällen eine schlechte Kommunikationspolitik. Hier in Novosibirsk gab es vor Jahren einen Fall, dass sich ein Diplomat mit einem Russen geprügelt hat. Der Diplomat wurde angezeigt - das Thema lief sogar im Ersten Kanal. Natürlich wurde der Diplomat zeitnah versetzt. Obwohl man im Buschfunk hörte, dass er nicht die treibende Kraft bei der Prügelei gewesen sein soll, hat das Konsulat überhaupt nichts gesagt. Dies förderte natürlich allerlei Verschwörungstheorien. Das Auswärtige Amt begründete dies jedoch damit, dass es den laufenden Ermittlungen nichts vorweg nehmen wollte. Objektiv richtig, subjektiv nicht optimal.

Also, so weit ich weiss, darf keine örtliche Dienststelle einen Diplomaten verhaften, verhören etc. Deshalb ja Diplomatenstatus.

Deswegen braucht sich auch kein Diplomat (auch wenn er straffällig geworden ist) in diesem Land "heraus zu schleichen". Die Regierung hat jedoch sicherzustellen (in diesem Fall die deutsche), dass dann ein Strafverfahren im Heimatland eingeleitet wird.

Es wäre ja noch schöner, wenn ein Straßenpolizist einen Botschafter "einlochen" könnte und erst mal "ausquetschen"...

Norbert hat geschrieben:..Deutschland fährt in solchen Fällen eine schlechte Kommunikationspolitik. Hier in Novosibirsk gab es vor Jahren einen Fall, dass sich ein Diplomat mit einem Russen geprügelt hat. Der Diplomat wurde angezeigt - das Thema lief sogar im Ersten Kanal. Natürlich wurde der Diplomat zeitnah versetzt. Obwohl man im Buschfunk hörte, dass er nicht die treibende Kraft bei der Prügelei gewesen sein soll, hat das Konsulat überhaupt nichts gesagt. Dies förderte natürlich allerlei Verschwörungstheorien. Das Auswärtige Amt begründete dies jedoch damit, dass es den laufenden Ermittlungen nichts vorweg nehmen wollte. Objektiv richtig, subjektiv nicht optimal.

Die Frage ist: wenn die Botschaft gesagt hätte ´Herr X wird einen Gerichtsprozess in D haben´, hätte das wirklich was geändert? Also die Stimmung des Volkes zu einem ´Ah, na dann ist ja alles OK!´ gewendet oder wäre daraus vielleicht eh´ nur ein ´Die stecken sowieso alle unter einer Decke und wer weiss, was in D wirklich gemacht wird´ geworden?
Andererseits: man kann ja auch wirklich keinen Prozess ankündigen, wenn bzw falls (je nach Sachlage) Ermittlungen ergeben, dass es zu keinem Prozess kommen muss. Findet ein angekündigter Prozess dann nicht statt, so denke ich, haben die ´Verschwörungstheoretiker´ noch mehr Brennstoff.

Nikolaus hat geschrieben: Fuer mich als Sachsen (und wahrscheinlich auch fuer Simone) bedeutet "Der Volkszorn ist nachzuvollziehen." einfach "Man kann sich vorstellen, wie oder warum es zum Volkszorn gekommen ist." So ist auch die Norm (zumindest nach Duden). Darin steckt keine Bewertung oder gar eine Befuerwortung, wie Du das aufgefasst hast. Wir Deutschen reden ja in den verschiedenen Landstrichen trotz jahrhundertelanger Normierungsbemuehungen immer noch sehr verschieden ...
Ich waere garnicht auf die Idee gekommen, dass Simone da "Lynchjustiz", Krawalle o.ae. unterstuetzen wollte...

Ich möchte diese Aussage von meiner Seite ausdrücklich bekräftigen. Danke Nikolaus! Ich hätte meinen Standpunkt (als gebürtige Vogtländerin) nicht besser schildern können.

Dann auch an dieser Stelle ein öffentliches ´Entschuldigung !´ von mir

Sibirier hat geschrieben:...Es wäre ja noch schöner, wenn ein Straßenpolizist einen Botschafter "einlochen" könnte und erst mal "ausquetschen"...

Na, das sind Statements, wenn das der Botschafter erfaehrt... Es sind doch Welten zwischen unserem Botschafter und einem kleinen "(deutschen) Dorf"-Schullehrer...

Simone hat geschrieben: ... Ich hätte meinen Standpunkt (als gebürtige Vogtländerin) nicht besser schildern können.

Tscha, ist eben gut, dass wir einander nach ein paar hundert Jahren nun zumindest schriftlich verstehen...

Nikolaus hat geschrieben:Es sind doch Welten zwischen unserem Botschafter und einem kleinen "(deutschen) Dorf"-Schullehrer...

Grundsätzlich ist es schon richtig, dass der Staat seine Entsandten schützt. Und dieser Lehrer war definitiv entsandt, sonst hätte er keinen Diplomatenstatus gehabt. Leider missbrauchen einige Entsandten diesen Schutz durch rüpelhaftes Verhalten.

Das russische Aussenministerium scheint unter Druck zu stehen und laesst die Sache (noch) nicht in Vergessenheit geraten. Hier offizielle Stellungnahmen
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/D4DCE5FB8 ... 4500693476
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/sps/408B47D ... 2400485426

Aktuell hat man auf Anfrage offenbar von der deutschen Seite die Information erhalten, dass das Auswaertige Amt die Staatsanwaltschaft Fulda zum Fall informiert hat.

Sehr interessante Links. Insbesondere folgender Absatz, der die Darstellungen der Schüler des Lehrers wirklich nicht glaubhafter macht:

Было отмечено также, что 25 октября, за месяц до трагедии, Б.Т.Хоберт уже грубо нарушил Правила дорожного движения, передвигаясь по городу на автомобиле со значительным превышением скорости и с признаками алкогольного опьянения. Если бы посольством по данному правонарушению были своевременно приняты меры, то трагедии 30 ноября можно было бы избежать.