Russland-Forum, das Original

harald63 hat geschrieben:

Tuersteher Ivan hat geschrieben: 1. Wo liegt das Problem?

2. Die Aeroflot-Flotte ist 8-9 Jahre juenger als LH-Flotte.

3. In Sicherheitsindex liegt LH weit hinten von Transaero.

1) Du schließt nie von kleinen Dingen auf große Dinge? Wenn jemand schon Kleinigkeiten nicht im Griff hast, unterstellst Du dann trotzdem, dass er die großen Dinge im Griff hat?

2) a) Wo gibt es die Statistik und b) ist das Durchschnittsalter weniger relevant als die Qualität der Wartung

3) Wo gibt es diesen Index?

PS: Ich hab' mal etwas rumgesucht und diesen Index von 2012 gefunden: http://www.aerointernational.de/service ... /index.php
Da ist LH auf Platz 11, Transaero auf 16 und Aeroflot auf 39. Rankings sind aber immer mit Vorsicht zu genießen, wenn man die Systematik nicht kennt und das Gebiet, um das es geht.

Hier könnt Ihr jede Airline eingeben und das Flottenalter ermitteln.

http://www.airfleets.net/ageflotte/?file=rechop

kamensky hat geschrieben:Hier könnt Ihr jede Airline eingeben und das Flottenalter ermitteln.

http://www.airfleets.net/ageflotte/?file=rechop

Da stellt sich mir, gerade bei den geleasten Maschinen ob "Delivery Date" das Datum ist, bei dem die Airline das Flugzeug in Betrieb genommen hat oder das Datum,. als der Hersteller die Maschine ausgeliefert hat. Man kann ja auch ältere Maschinen leasen und wenn ich als Laie das Flottenalter wissen will, dann meine ich damit nicht, wie lange die Flieger im Schnitt schon bei einer Airline fliegen, sondern wie alt die Maschinen sind.

harald63 hat geschrieben:1) Du schließt nie von kleinen Dingen auf große Dinge? Wenn jemand schon Kleinigkeiten nicht im Griff hast, unterstellst Du dann trotzdem, dass er die großen Dinge im Griff hat?

Wieso denkst du dass ein Klebenband ein "Problem" darstellen soll??? Oder verwendet LH gar keins ?

2) a) Wo gibt es die Statistik und b) ist das Durchschnittsalter weniger relevant als die Qualität der Wartung

Bei Aeroflot ist beides in Ordnung.

PS: Ich hab' mal etwas rumgesucht und diesen Index von 2012 gefunden: http://www.aerointernational.de/service ... /index.php
Da ist LH auf Platz 11, Transaero auf 16 und Aeroflot auf 39.

Transaero ist viel zu jung. Und berechnet wird u.a. auch die Periode.

Na ja, ich habe nicht wirklich sachliche Antworten von Dir erwartet. Bist Du Dir eigentlich bewußt, dass Deine meist ziemlich hingerotzte Propaganda bei den meisten Menschen genau das Gegenteil von dem bewirkt, was Du eigentlich bezwecken willst?

Tuersteher Ivan hat geschrieben:1. Wo liegt das Problem?

2. Die Aeroflot-Flotte ist 8-9 Jahre juenger als LH-Flotte.

3. In Sicherheitsindex liegt LH weit hinten von Transaero.

... Du scheinst nicht nur kreuzgefährlich Auto zu fahren, Du fliegst auch gar nicht oder nur mit geschlossenen Augen. Nummer 3 ist der absolute Lacher.

PS: Bin bestens in KZN gelandet.

... nur mal so aus eigener Erfahrung, nicht aus Internet oder Propaganda:

Moskau Petropavlovsk-Kamchatsky, Transaero, 747, Beschriftung komplett auf Arabisch innen, August 2007, optischer Zustand: im günstigsten Fall ungepflegt, umgangssprachlich: total verlottert
... das erfreut das Herz des Reisenden und lässt mich über Türsteher- Sprüche eher schmunzeln
... mit E ... KX Kennzeichen und/ oder Ford Mondeo lässt sich leichter durch die Pampa brausen und Weisheiten verkünden

Wie gesagt das Alter eines Flugzeuges muss nicht unbedingt ein KO Kriterium sein. Die LH hat auch noch ziemlich alte 747-400 in Betrieb. Bei denen die Röhren-Monitore noch von der Decke schauen und die Sitze auch schon einen ziemlich verschlissenen Eindruck hinterlassen. Technisch sind die Dinger aber prima und die Ausbildungs-Standards der LH Piloten sowieso. Allerdings hat die LH diese Flieger neu von Boeing übernommen und nicht als 2nd Hand Ware irgendwo günstig erworben oder geleast.

Bei dem Absturz in Kasan scheint es so als hätten die Piloten keinen Plan gehabt wo sie sich befinden (Fluglage) und was sie (auf Grund mangelhafter Ausbildung) gerade tun. Ein go-around zählt zu den anspruchsvollen Manövern und da passieren gerne Fehler (hauptsächlich durch mangelhafte Ausbildung). In Kasan hat wohl der Flieger bedingt durch den steilen Anstellwinkel heftig an Fahrt verloren und die Piloten haben wohl zusätzlich noch Klappen eingefahren wodurch möglicherweise das Flugzeug in den Stall geflogen wurde. Soviel von meinen Freunden bei LH.

Gruss
Frank

harald63 hat geschrieben:Na ja, ich habe nicht wirklich sachliche Antworten von Dir erwartet. Bist Du Dir eigentlich bewußt, dass Deine meist ziemlich hingerotzte Propaganda bei den meisten Menschen genau das Gegenteil von dem bewirkt, was Du eigentlich bezwecken willst?

Der Kreml zahlt momentan viel zu wenig... :(

Nachstehendes ist geradezu ein Beweis, weshalb die Kunden vorwiegend LH wählten. Bin diese Strecke in den letzten 48 Monaten 107x geflogen mit LH und die Maschine war stets schon Monate voraus beinahe immer voll ausgebucht (Holz- und Bussines class). Nun mal sehen, wer ab 22. Januar in die Presche springt.

http://de.ria.ru/business/20131113/267270387.html

Tuersteher Ivan hat geschrieben:

Frank1010 hat geschrieben: Wenn ich nach Russland fliege dann immer mit LH.

LH ist der groesste Schrott...

Schrott ist wohl eher, was Sie da niederschreiben und von sich geben.

Bin auch Vielflieger (bis zu 60 000 Miles im Jahr), zudem habe ich 15 Jahre für eine (Nicht LH) gearbeitet.

Tuersteher Ivan hat geschrieben:Aeroflot hat die jungste Flotte in Europa und hat mit Abstand den besten Business-Class. Soweit zum Thema.

Schon einmal Bussines Class mit Ethiad genossen??? (Die fliegen auch ab Europa) um Ihnen gleich den Wind aus den Segel zu nehmen.

kamensky hat geschrieben:Nachstehendes ist geradezu ein Beweis, weshalb die Kunden vorwiegend LH wählten. Bin diese Strecke in den letzten 48 Monaten 107x geflogen mit LH und die Maschine war stets schon Monate voraus beinahe immer voll ausgebucht (Holz- und Bussines class). Nun mal sehen, wer ab 22. Januar in die Presche springt.

http://de.ria.ru/business/20131113/267270387.html

Früher ist die Lufthansa ja auch nach Ufa und Novosibirsk geflogen. Diese Flüge hatten jedoch ein Problem: Die Streckenlänge erfordert nach Ankunft einen Crew-Wechsel, der nächste Rückflug war aber erst eine halbe Woche später. In der Folge mussten also enorme Leerzeiten der Crews vor Ort finanziert werden. Das lohnt sich einfach nicht.

Im Gegensatz dazu fliegt nun S7 direkt nach Frankfurt. Die Crew erholt sich und fliegt dann am nächsten Tag die Maschine nach Moskau. Die sitzen also nicht eine halbe Woche rum, sondern nur einen Tag. (Vielleicht fliegen sie auch direkt zurück - zumindestens bei den Stewardessen wird das bestimmt gemacht, denn S7 hat bestimmt keinen so schlagkräftigen Betriebsrat wie Lufthansa.)