Russland-Forum, das Original

Berlino10 hat geschrieben:wenn ein Pilot ein Flugzeug zum Absturz bringen will, wird man ihn wohl auch in Zukunft nicht davon abbringen können. [...] Ein Flugzeug, das etwa in den Strömungsabriss hineingebracht wurde, kann sie sicher nicht wieder auffangen.

Ja, angenommen der Pilot wäre der Lebensmüde und der Copilot merkt es ... könnte er was gegen diesen provozierten Strömungsabriss machen? Etc.

Ich weiß nicht, wie es in solchen großen Flugzeugen ist. Ich weiß es nur vom Segelfliegen, wobei die Physik eigentlich grundsätzlich gleich funktioniert. Also um bei einem Segelflugzeug einen Strömunsabriss hervorzurufen, bedarf es schon einiger Anstrengungen. Das geht nicht einfach mal so. Es gibt auch die guten Segelflugzeuge, bei denen es praktisch unmöglich ist.

Wie gesagt, bei solchen großen Dingern weiß ich absolut nicht, wie es da damit aussieht.

Wladimir30 hat geschrieben:Fazit: Wenn etwas passieren SOLL, dann passiert es auch.

Also das koennte von einem Russen stammen ...
Nein, nein und nochmals nein! Selbstverstaendlich muss man versuchen, rational (auch im wirtschaftlichen Sinne!) die Risiken zu mindern.
U.a. auch durch das diskutierte 4-Augen-Prinzip, womit doch kaum Aufwand verbunden ist. Und ob das sinnvoll ist, sollten doch die ueber 10 Jahre, in denen das z.B. in den USA schon gesetzlich gefordert ist, gezeigt haben. (Nicht fuer jeden ist es egal, Menschen eigenhaendig oder indirekt umzubringen, scheint mir.)
Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass natuerlich neue Massnahmen angemessen sein muessen. Wenn da nicht die Politik wieder mal populistisch ueberstuerzt entscheidet, wie z.B. beim Atomausstieg, sondern die kompetenten Leute aus zustaendigen Aufsichtsbehoerden, Wirtschaft und Wissenschaft das Sagen haben, zweifle ich aber nicht, dass das vernuenftig gemacht werden kann.
Das Entscheidende ist aber nicht dieser Einzelfall, sondern eine garantiert stabile psychische Verfassung der Crews. Dazu hat selbst SPON mittlerweile Spezialisten der Flugsicherheit zu Wort kommen lassen.

Ich glaube kaum das eine Stewardess (auch eine der kräftigeren) sich gegen einen plötzlichen Angriff eines rabiaten Piloten wehren könnte. Aber das ist ja auch nicht der Sinn der 4-Augen-Regelung. Ein Pilot könnte auch dem anderen Piloten von hinten eins mit dem Feuerlöscher überziehen, wenn er das alles geplant hat und bereit ist, die Gewalt so eskalieren zu lassen.
Das Ziel ist es wohl eher, diesen Moment einfach nicht zu schaffen, in dem ein psychisch Labiler plötzlich allein im Cockpit ist und die Möglichkeit sieht, so etwas zu tun. Wenn da noch jemand sitzt und sich vielleicht mit ihm unterhält, dann kommt er erst gar nicht auf den Gedanken.

Ob der Copilot in diesem Fall das alles von vorne rein geplant hatte, ist schließlich auch nicht sicher. Von einem Abschiedsbrief oder so habe ich bisher nichts gelesen. Möglicherweise hat er die fixe Idee erst gehabt, als er plötzlich alleine im Cockpit saß...

Wladimir30 hat geschrieben:Also um bei einem Segelflugzeug einen Strömunsabriss hervorzurufen, bedarf es schon einiger Anstrengungen.

deswegen wird es auch als Flugsport eingestuft.
Vermutlich hat es ein Motorsegler schon etwas einfacher den stall zu provozieren.

Bei den dicken Fliegern ist es etwas einfacher, Mist zu bauen, aber auch anstrengend, denn man muss die diversen Automatiken überlisten.

Nikolaus hat geschrieben:Das Entscheidende ist aber nicht dieser Einzelfall, sondern eine garantiert stabile psychologische Verfassung der Crews.

Ja, und dazu müssen sie jetzt erst mal einen Café-Olé bei der Stewardess bestellen, wenn der Andere mal aufs Töpfchen muss. Wenn die Stute einigermaßen ansehnlich ist, überlegt man sich das vielleicht noch mal mit dem Abschied von der Welt.

Wladimir30 hat geschrieben: Wie gesagt, bei solchen großen Dingern weiß ich absolut nicht, wie es da damit aussieht.

Das war auch nur ein x-beliebiges Beispiel. Fakt ist einfach, dass ein Pilot seine Maschine zum Absturz bringen kann, wenn er will.
Dazu braucht es u.U. nur wenige Sekunden ... fliegst du über Gebirge ... reicht es, die Turbinen abzustellen, die Feuerlöscher rein zu jagen, dann gehen die auch nicht mehr an ... das kann auch keine Stewardess verhindern ... und der andere Pilot auch nirgends mehr hingleiten .. usw. ...
Einen Amoklauf kann man vielleicht erschweren, verhindern aber wohl nie ...

Berlino10 hat geschrieben: Fakt ist einfach, dass ein Pilot seine Maschine zum Absturz bringen kann, wenn er will. ... Einen Amoklauf kann man vielleicht erschweren, verhindern aber wohl nie ...

Das ist genau das, was ich meinte, dass wenn es passieren soll, dann passiert es auch. Egal, ob dieser Spruch nun von einem Russen stammen könnte, von einem Eskimo oder von Abraham Lincoln.

Dietrich hat geschrieben: Das Ziel ist es wohl eher, diesen Moment einfach nicht zu schaffen, in dem ein psychisch Labiler plötzlich allein im Cockpit ist und die Möglichkeit sieht, so etwas zu tun. Wenn da noch jemand sitzt und sich vielleicht mit ihm unterhält, dann kommt er erst gar nicht auf den Gedanken.

Genau um das geht es, das so ein Typ nicht allein im Cockpit ist und gar nicht erst auf solche Gedanken kommt die Maschine an einen Berg zu steuern. Wenn die Lufthansa allerdings schon seit längerem wusste, wie jetzt rausgekommen ist, das der Typ psychisch anfällig ist, dann trägt sie die Mitschuld an der Tragödie.

Gruss
wolf

Dietrich hat geschrieben:Das Ziel ist es wohl eher, diesen Moment einfach nicht zu schaffen, in dem ein psychisch Labiler plötzlich allein im Cockpit ist und die Möglichkeit sieht, so etwas zu tun. Wenn da noch jemand sitzt und sich vielleicht mit ihm unterhält, dann kommt er erst gar nicht auf den Gedanken.

OK, das überzeugt mich.

CSB_Wolf hat geschrieben:....Genau um das geht es, das so ein Typ nicht allein im Cockpit ist und gar nicht erst auf solche Gedanken kommt die Maschine an einen Berg zu steuern. Wenn die Lufthansa allerdings schon seit längerem wusste, wie jetzt rausgekommen ist, das der Typ psychisch anfällig ist, dann trägt sie die Mitschuld an der Tragödie.

Gruss
wolf

Das sehe ich auch so. Die Bild weiss natürlich schon wieder genau, dass er mehrere Monate wegen Depressionen der LH Akademie in USA fernbleiben musste und das Kürzel SIC auf vermehrte Notwendigkeit von med. Untersuchungen hinweist. Wenn dem allerdings wirklich so war, dann ist es schon hart. War es Profitsucht/ Kostenmanagement/ Kungelei, ihn weiter auszubilden? Ich habe nunmehr auch erhebliche Zweifel am beworbenen hohen Sicherheitsstandard der LH- Gruppe. Und weil sowas ohnehin keinen interessiert, hoffe ich, dass der Markt reagiert und den shareholder value korrigiert.