Russland-Forum, das Original

inorcist hat geschrieben:[...] dennoch hat man sich dazu entschlossen, die Wahl zu wiederholen.

Ok, aber mehr Gerechtigkeit hat man dadurch aber auch nicht wirklich ... Ich finde so ne Wahlwiederholung doch ganz schoen "eingefaerbt". Aber das ist dann halt das Pech des "Tuechtigen", der versucht hat zu tricksen ...

-ah-

inorcist hat geschrieben:

Jurij hat geschrieben:Der Untrerschied ist, dass die Russophoben nur Wahlfälschungen in Russland wahrnehmen und die Russophilen nicht. Objektiv betrachtet wurden doch kaum mehr als 3 Mio. Stimmen gefälscht. Aber im Westen wird so ein Theater gemacht als ob 30 Mio. Stimmen gefälscht wurden. Wobei Geeintes Russland so oder so regieren würde, auch wenn über 3 Mio. Stimmen gefälscht worden wären. In den USA würden dagegen manchmal 30.000 Stimmen entscheiden ob man regiert oder nicht.

Mal ein kleines Beispiel, was für ein Theater in Deutschland gemacht wird. Vor Jahren stellte man in einem Nachbarkaff von mir nach einer Bürgermeisterwahl oder Gemeinderatswahl fest, dass der örtliche Pfarrer die Stimmzettel vieler Bewohner der örtlichen Altenheime ausgefüllt hatte. Und zwar allesamt für die CDU. Die hat zwar bei uns in der Gegend traditionell so um die 60% bis 80% auf kommunalem Niveau und das hätte kaum einen Unterschied gemacht, dennoch hat man sich dazu entschlossen, die Wahl zu wiederholen.

Der örtliche Pfarrer wurde daraufhin nach Afrika versetzt. Ob es für ihn noch zivil- oder strafrechtliche Konsequenzen gab, weiss ich nicht. Das hatte mich damals weniger interessiert.

Hatte eine Zeitung darrüber berichtet? In Russland werden die Fälschungsvorwürfe ja auch untersucht. Der Unterschied ist aber, dass man wegen ein paar Kleinigkeiten die Parlamentswahlen nicht wiederholen wird. Auf regionaler Ebene wäre das eher der Fall.

Jurij hat geschrieben:
Der Unterschied ist aber, dass man wegen ein paar Kleinigkeiten die Parlamentswahlen nicht wiederholen wird.

Letztens schriebst Du hierzu

Objektiv betrachtet wurden doch kaum mehr als 3 Mio. Stimmen gefälscht.

Wenn wir mal die von Dir angenommenen 3 Mio Fälschungen annehmen, finde ich das keine Kleinigkeit mehr. Ganz Novosibirsk als drittgrößte Stadt Russlands hat nur 1,5 Mio Einwohner.
Bedenkt man, dass Kinder nicht Wahlberechtigt sind, dann ist das schon eine Menge Fälscherei.

Verwendest Du (ich bleib jetzt auch einfach mal beim Forumtypischen DU ) den Begriff Fälschung bewußt oder meintest Du Unregelmäßigkeiten? Darin liegt m.E. auch ein großer Unterschied. Wenn wir von Fälschungen ausgehen dann sind das ja ganz bewußt durchgeführte Manipulationen.

Jurij hat geschrieben:Hatte eine Zeitung darrüber berichtet?

Have a sophisticated guess ;-)

Gunnar hat geschrieben:

Jurij hat geschrieben:
Der Unterschied ist aber, dass man wegen ein paar Kleinigkeiten die Parlamentswahlen nicht wiederholen wird.

Letztens schriebst Du hierzu

Objektiv betrachtet wurden doch kaum mehr als 3 Mio. Stimmen gefälscht.

Wenn wir mal die von Dir angenommenen 3 Mio Fälschungen annehmen, finde ich das keine Kleinigkeit mehr. Ganz Novosibirsk als drittgrößte Stadt Russlands hat nur 1,5 Mio Einwohner.
Bedenkt man, dass Kinder nicht Wahlberechtigt sind, dann ist das schon eine Menge Fälscherei.

Verwendest Du (ich bleib jetzt auch einfach mal beim Forumtypischen DU ) den Begriff Fälschung bewußt oder meintest Du Unregelmäßigkeiten? Darin liegt m.E. auch ein großer Unterschied. Wenn wir von Fälschungen ausgehen dann sind das ja ganz bewußt durchgeführte Manipulationen.

Ich habe mit Kleinigkeiten nicht die Grenze zu den 3 Mio. angesetzt. Die 3 Mio. waren lediglich ein Bezug zu den Manipulationen in den USA. Was Russland angeht, so denke ich nicht, dass von oben verordnet wurde, zu fälschen. Auf lokaler Ebene kann es natürlich sein, dass ein Regionalpolitiker getrickst hat, weil er durch ein zu schlechtes Ergebnis seinen Posten nicht loswerden wollte. Und Ungereimtheiten wird es sicherlich auch gegeben haben. Aber im Großen und Ganzen ist weder das Eine noch das Andere relevant für das Endergebnis.

Admix hat geschrieben:Ein meiner Meinung nach scharfer aber lesenswerter Artikel:
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 58996.html

Am besten hat mir der zitierte Abschnitt über Leonid Parfjonow gefallen:

Wer behaupte, die russische Zivilgesellschaft demonstriere, weil die amerikanische Außenministerin Hillary Clinton sie per SMS dazu aufgefordert habe, der sei hinterhältig oder nicht ganz bei Trost, sagt Parfjonow in Anspielung auf eine Äußerung Putins.

[youtube]nPXteOAtSwc[/youtube]

hat die taz etwas übertrieben was da Parfjonow gesagt haben soll

Parfjonow wurde zwar nicht wörtlich übersetzt, aber eine Übertreibung der taz kann ich da eigentlich nicht finden.

Admix hat geschrieben:Parfjonow wurde zwar nicht wörtlich übersetzt, aber eine Übertreibung der taz kann ich da eigentlich nicht finden.

Wer behaupte, die russische Zivilgesellschaft demonstriere, weil die amerikanische Außenministerin Hillary Clinton sie per SMS dazu aufgefordert habe, der sei hinterhältig oder nicht ganz bei Trost, sagt Parfjonow in Anspielung auf eine Äußerung Putins.

Er sagt jedoch: "Und wen wir heute wieder aus den Nachrichten hören das wir uns hier versammelt haben weil uns wieder mal Hillary Clinton eine SMS geschickt hat, und wen wir wieder diesen Schwachsinn hören das alles sich Cherchill im Jahre 18 ausgedacht hat um Russland in stücke zu reisen, dann sollten wir sagen "nicht vergessen nicht verzeihen!"

Cookie hat geschrieben:[Wer behaupte [...] der sei hinterhältig oder nicht ganz bei Trost]
Er sagt jedoch: "Und wenn wir heute wieder aus den Nachrichten hören das wir uns hier versammelt haben weil uns wieder mal Hillary Clinton eine SMS geschickt hat, und wenn wir wieder diesen Schwachsinn hören dass [...]

Genau so hat er es gesagt, wie du schon schreibst, hat die taz es etwas verdreht ...
Aber ansonsten, finde ich, hat er nicht schlecht gesprochen, vor allem mit dem "1 Helden, nagut 1,5" ... , oder das Beispiel mit dem einen Fenster im Zimmer --> Rating ..., aber ich denke hier kann man Putin nicht allein die Schuld geben, die Opposition ist selber Schuld, sie ist einfach zu schwach und zu uneins und damit unfaehig!

-ah-

Jurij hat geschrieben:Die Proganosen von der KPRF und vom liberalen Ren-TV waren ähnlich. Genauso wie alle anderen Prognosen. In der Ukraine sind die Prognosen auch eingetreten. Warum wird ausgerechnet jetzt bei Russland die Prognose nebensächlich?

Wer hat das behauptet?
Ich habe gesagt, dass die Prognosen, die sich auf die Exit-Polls (also die Befragung der Leute, die das Wahllokal verlassen) für ER bei ca. 20-30 Prozent lagen.
Diese Exit-Polls sind i.A. immer wesentlich genauer als Umfragen unter allen potentiellen Wählern vor der Wahl.
Das sieht man auch immer gut an den Wahlen in D. zum Beispiel. Die 18.01 Uhr Wahlprognosen sind auch meist wesentlich besser als die Umfragen eine Woche (oder so) vor der Wahl.

Jurij hat geschrieben:Und selbst wenn in Moskau 100% gefälscht worden wären, hätte sich das auf das Endergebniss nicht groß ausgewirkt. Und interessant, dass sie die Wahlmanipulationen in den USA aus Ungeschick abwerten und sich nicht auf die amerikanischen Exitpolls beziehen. Solche Doppel-Standards von einem Moderator sind doch mal mehr als unangebracht.

"Ungeschick"?
Ich sprach von technischen Problemen. Probleme mit Wahlmaschinen und so. Die meisten dieser Probleme betrafen aber alle Parteien gleichermaßen und erst durch die Tatsache "wo" sie auftraten, fühlten sich einige Parteien mehr oder weniger davon betroffen.
Im Gegensatz dazu haben in Russland Menschen MIT ABSICHT Stimmzettel zuviel eingeworfen. Gruppen wurden mit Bussen durch die Gegend gefahren um Mehrfach abzustimmen. Protokolle wurden frech manipuliert, nachdem ungeliebte Wahlbeobachter des Gebäudes verwiesen wurden.
Das ist für dich vergleichbar? Für mich nicht und da ist kein Doppel-Standard. Moderator oder nicht!

Jurij hat geschrieben:Statistischer Beweis: Wahlfälschung bei den US-Präsidentenwahlen
Es wurden jetzt die Zahlen der Nationalen Wählerbefragung am Ausgang der Wahllokale (National Exit-Polls) der US-Präsidentenwahlen vom November 2004 veröffentlicht. Sie belegen im Rahmen der Statistik mit einer Sicherheit von 1 zu 2 Milliarden, daß die Wahlen zugunsten von Bush gefälscht wurden und zwar im Bereich von mehreren Millionen Stimmen.
http://karlweiss.twoday.net/stories/2814698/

[/quote]

"Mit einer Sicherheit von 1 zu 2 Milliarden"?
Wie "sicher" ist das?
Ich kenne diese Angaben eigentlich immer eher in Prozent.

Und ansonsten kann mich diese "Berechung" über fünf Ecken nicht so wirklich überzeugen!