Russland-Forum, das Original

Zeppelin hat geschrieben: Ich denke, der Thread wäre im Unterforum "Wissenswertes und Wissenschaftliches" ganz gut aufgehoben.

Ich habe ihn mal ins Diskussionsforum verschoben. Da bleibt er wenigstens stehen. Obwohl die Ausfuehrungen ueber die Benennung der Landebahnen schon in "Wissenswertes" gepasst haetten...

Dietrich

Paul hat geschrieben:Ein zweiter Grund, weshalb sich meine Bestürzung in Grenzen hält (da vom Absturz nicht direkt betroffen), ist, daß ich als Christ weiß, daß das menschliche Leben auf Erden zwar endlich, der Tod des Leibes aber kein ewiger Tod ist.

Na ja, wollen mal keine Glaubensdiskussion vom Zaun brechen, obwohl es mich ja schon in den Fingern juckt...

Nein, will eigentlich nur darauf hinweisen, dass solche Tragödien vor allem eine Katastrophe fuer die Hinterbliebenen darstellen. Ich denke an Eltern, die ihre Kinder verlieren, Kinder, die ihre Eltern verlieren, Ehepartner usw...

waldmeister hat geschrieben:Na ja, wollen mal keine Glaubensdiskussion vom Zaun brechen, obwohl es mich ja schon in den Fingern juckt...

Ich auch nicht.

waldmeister hat geschrieben:Nein, will eigentlich nur darauf hinweisen, dass solche Tragödien vor allem eine Katastrophe fuer die Hinterbliebenen darstellen.

Auch hier sind wir beide d'accord.

Hier in der Zeitung steht das wahrscheinlich die Schubumkehr an einem Triebwerk versagt hat.

Bephep hat geschrieben:Hier in der Zeitung steht das wahrscheinlich die Schubumkehr an einem Triebwerk versagt hat.

Danke für die Info. Das wäre m.E. zumindest eine plausible Erklärung, warum das Flugzeug seitlich ausgebrochen ist.

Man braucht sich nicht zu wundern, wenn man schon „abgeflogenen“ amerikanischen Mist kauft. Schade um die Leute, den meisten, wie z. B. auch mir, bleibt da keine Wahl, wenn man nur Sibir ausgesetzt ist. Augen zu und durch.

einfach Russe hat geschrieben:Man braucht sich nicht zu wundern, wenn man schon „abgeflogenen“ amerikanischen Mist kauft.

Schon mal was davon gehört, dass "Airbus" ein europäisches Gemeinschaftsunternehmen ist, dessen Flugzeuge für Solidität und Zuverlässigkeit stehen?

Mag sein, vor allem wenn sie vom Band neu gekauft sind. Gebraucht ist gebraucht. Kannst du nix erwarten

einfach Russe hat geschrieben:Mag sein, vor allem wenn sie vom Band neu gekauft sind. Gebraucht ist gebraucht. Kannst du nix erwarten

Wenn man wenig Ahnung hat vom Fach, sollte man mit solchen Pauschalaussagen vorsichtig sein. Wenn die Wartung stimmt (und der Typ keine unvorhegesehenen Alterungserscheinungen hat, die bisher nicht von der Wartung erfasst wurden), fühle ich mich in einer 20 Jahre alten Maschine genauso sicher wie in einer fabrikneuen - die übrigens noch Kinderkrankheiten haben könnte, Stichwort Badewannenkurve.

harald63 hat geschrieben:

einfach Russe hat geschrieben:Mag sein, vor allem wenn sie vom Band neu gekauft sind. Gebraucht ist gebraucht. Kannst du nix erwarten

Wenn man wenig Ahnung hat vom Fach, sollte man mit solchen Pauschalaussagen vorsichtig sein. Wenn die Wartung stimmt (und der Typ keine unvorhegesehenen Alterungserscheinungen hat, die bisher nicht von der Wartung erfasst wurden), fühle ich mich in einer 20 Jahre alten Maschine genauso sicher wie in einer fabrikneuen - die übrigens noch Kinderkrankheiten haben könnte, Stichwort Badewannenkurve.

Du willst also drauf hinaus, je älter Maschine (Auto, sonstiges) desto weniger geht dran kaputt? Komisch, ich würde das Gegenteil behaupten. Je älter desto anfälliger, egal wie die Pflege ist. Man kann nie wissen. Die Wahrscheinlichkeit dass an einer gebrauchten eher was dran ist, ist meiner Meinung nach höher, als an einer neuen Maschine. Außerdem darf man sich nur denken, was der Erstbesitzer damit anstellte