Ich habe mir eigentlich vorgenommen auf deine Kommentare bzw. "Stempel" nicht zu achten da eine Diskussion mit dir nicht möglich ist. Es ist mir längst klar geworden, dass du weder Putin, noch Russland bzw. Russen magst oder in irgendeinerweise ihre Position und Einstellung nachvollziehst oder akzeptierst. Deswegen kann ein konstruktiver Dialog (wenn ich das Wort benutzen darf) mit dir nicht geführt werden. Deswegen benötigt dieser Kommentar von mir keine Antwort.
Zeppelin hat geschrieben:
Ich finde, er hat den Bogen deutlich überspannt, und zwar in mehreren Punkten:
1) Die Kritik an USA bgl. deren anmaßender Außenpolitik mag ja berechtigt sein. Aber dann ständig die USA und "Den Westen" in einen Topf zu werfen, und damit undifferenziert die EU mit einzubeziehen, ist eine beleidigende Frechheit sondersgleichen. Das muss ich mir von diesem Schnösel nicht bieten lassen. So kann er von mir aus mit seinesgleichen umspringen!
Es ist natürlich eine Ehre für Putin ,dass du ihm die Hoffnung gibst: seine Kritik an den USA sei berechtigt. Mittlerweile ist wohl jedem klar, dass die USA die Rolle des Weltherrschers für sich beansprucht haben und im Rahmen der NATO das Sagen haben. Von Gefahren einer solchen einpoligen Politik sprach Putin auf dieser Konferenz. Dabei hat er gar nicht "undefferenziert die EU einbezogen", sondern sprach von der Erweiterung der NATO nach Osten. Die Aufgaben, die dieser Organisation zu Grunde liegen, die Bekundungen, die letzte Woche aus dem weißen Haus kamen, und die Aufstellung des Radars und Bau der militärischen Einrichtungen in den neuen Mitgliedsstaaten machen diese Erweiterung einigermaßen verdächtig. Nur damit kannst du auf die EU zurückschließen, denn die EU-Staaten sind NATO Mitglieder können aber zum größten Teil über ihre eigene Außenpolitik nicht entscheiden, sondern erfüllen den Willen des Onkels Sam.
Адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан в 1999 году. Он учитывал новую геополитическую реальность - ликвидацию Варшавского блока. С тех пор прошло семь лет, и только четыре государства ратифицировали этот документ, включая Российскую Федерацию. Страны НАТО открыто заявили, что не ратифицируют Договор, включая положения о фланговых ограничениях (о размещении на флангах определенного количества вооруженных сил) до тех пор, пока Россия не выведет свои базы из Грузии и Молдавии. Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном порядке. Эти проблемы мы с нашими грузинскими коллегами решили, и это всем известно. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи военнослужащих, которые выполняют миротворческие функции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен СССР. И мы с господином Соланой постоянно обсуждаем этот вопрос, он знает нашу позицию. Мы готовы и дальше работать по этому направлению. Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия. Думаю, очевидно, - процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот - это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить - против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: "Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности". Где эти гарантии? Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа - народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи.
Außerdem ist Putin auf die Meinung einiger europäischen Politiker eingegangen, die meinen, dass legitime Entscheidungen auf der Ebene kleiner Bündnisse getroffen werden können:
Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом.
Klare Trennung zwischen UNO, NATO und EU und die Anerkennung der Legitimität der Entscheidungen nur auf UNO-Ebene, alle diese Punkte sind in Putins Rede leicht festellbar.
Zeppelin hat geschrieben:
2) Der aggressive Tonfall und seine Drohungen. Er maßt sich an, "Dem Westen" Vorschriften machen zu können, als sei er der Herr im Hause. Die ganze Rede war eine einzige Einmischung in die inneren Angelegenheiten eben dieses "Westens".
Er sprach entschlossen und nicht aggressiv, wie du es machst. Ich hoffe du musstest dich nicht erschrecken vor seinem Auftritt. Außerdem hat er keinen einzigen Staat in irgendeinerweise bedroht.
И, если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни "под подушкой", ни "под одеялом", я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать. Это было бы очень важным заявлением. Россия строго придерживается и намерена в дальнейшем придерживаться Договора о нераспространении ядерного оружия и многостороннего режима контроля за ракетными технологиями...
Сегодня хотел бы проинформировать вас о том, что нами подготовлен проект Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве...
Ein einziges Mal hat er von russischen Raketten gesprochen:
Да, Соединенные Штаты не разрабатывают, якобы, наступательного оружия. Во всяком случае, общественности об этом не известно. Хотя наверняка разрабатывают. Но мы даже сейчас спрашивать об этом не будем. Мы знаем, что разработки идут. Но сделаем вид, что мы об этом не знаем: не разрабатывают. Но что мы знаем? Это то, что в Соединенных Штатах активно разрабатывается и уже внедряется система противоракетной обороны. Да, сегодня она неэффективна, и мы точно не знаем, будет ли она вообще когда-нибудь эффективной. Но теоретически она ведь для этого и создается. Значит, опять же гипотетически мы исходим из того, что когда-то наступит момент, когда возможная угроза со стороны наших ядерных сил будет полностью нейтрализована. Сегодняшних ядерных сил России. А если это так, то это означает, что баланс будет абсолютно нарушен, и что у одной из сторон возникнет ощущение полной безопасности, а значит, это развязывает ей руки не только в локальных, а, возможно, уже и в глобальных конфликтах. Мы же с вами сейчас дискутируем. Я не хочу никого подозревать в какой-то агрессивности. Но система отношений - это так же, как математика. Она не имеет личного измерения. И мы должны, конечно, на это реагировать. Как? Или так же, как вы, и строить многомиллиардную противоракетную систему, систему противоракетной обороны, либо, имея в виду наши сегодняшние возможности - экономические, финансовые - ответить ассиметрично. Чтобы все поняли, что да, система противоракетной обороны есть, но она в отношении России бессмысленна, потому что у нас есть такое оружие, которое ее легко преодолевает. Вот мы по этому пути и пойдем. Это дешевле для нас. Но это никак не направлено против самих Соединенных Штатов. Я полностью согласен, если Вы говорите, что система ПРО не направлена против нас, то и наше новое оружие не направлено против вас.
Da ist aber keine Drohung zu erkennen, sondern nur eine Antwort auf die amerikanische Rüstpolitik.
3) Was geht es Putin an, was die Nato auf dem Gebiet ihrer Mitgliedsstaaten und Verbündeten tut? Die Nato hat längst und immer wiederholt die Hand zur Partnerschaft mit RUS ausgestreckt. Doch das hat er wohl nun endgültig als Angriff auf RUS umdeklariert. Spätestens da hätten ihn die Security-Leute im Bayrischen Hof vor die Türe setzen sollen.
Jetzt stell dich nicht so arrogant an. Putin könnte natürlich schweigen und immer mehr Geld in die Aufrüstung investieren oder andere Mittel zum Erreichen solcher Ziele einsetzen, die den Russlands Interessen entsprechen. Stattdessen sprach er offen über die Probleme, die zur Konfrontation im Osten führen können. Von welcher Partnerschaft kann man sprechen, wenn "Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности" versprochen wird, und in Wirklichkeit das Gegenteil gemacht wird? Andererseits kannst du fragen was geht die Tschechen an, das bei ihnen ein US-Radar aufgestell
wird. Inwieweit dient diese Aufstellung der Sicherheit des Landes? Oder macht sie dieses Land zur Zielscheibe?
Für mich hat sich Herr Putin damit endgültig disqualifiziert - und zwar gerade wegen seiner Intelligenz.
Aber seine Ansage hat für mich auch sein Gutes: Klarheit darüber, mit wem man es zu tun hat.
Das ist aber nichts neues von dir. Wusste ich vorher auch. Моська лает на слона.
Quelle der Zitaten
P.S.
Für die Interessierten kann ich einzelne Abschnitte übersetzen. Alle anderen müssen zur Übersetzung bzw. Interpretation anderer Quellen greifen.
Falls jemand über die Rede diskutieren will, möge er bitte seine Aussagen mit Zitaten belegen. Auf die emotionalen Ausschreitungen werde ich nicht antworten.
und kenne euch und eure Einstellungen noch nicht.
