Russland-Forum, das Original

kamensky hat geschrieben:Und hier noch ein Statement von Herr Rogosin [...]

Da geht es offensichtlich um die selbe Aussage ...

Allerdings hat er sich ja nun auf Facebook dazu erklaert ... http://www.facebook.com/dmitry.rogozin:

Вот что любопытно: букву б в моем твите все поняли односложно, хотя за ней могли скрываться такие слова как "богиня" или, например, "балерина". И тут же связали мое высказывание с т.н. "Мадонной" (черт ее дери), хотя про нее я и словом не обмолвился. Вот что значит устойчивое общественное мнение)

Hinter dem Buchstaben "B" koennten sich auch Begriffe wie Goettin, oder "Balerina" verbergen ...

-ah-

Axel Henrich hat geschrieben:
Hinter dem Buchstaben "B" koennten sich auch Begriffe wie Goettin, oder "Balerina" verbergen ...

-ah-

Oder "Babuschka", was ja richtig gut passen würde

Im Kontext mit "бывшая" geht die Oma dann aber nicht durch, denn MDNA ist ja jetzt eine aber die war ja üüüüberhaupt nicht gemeint. Die Erklärung von Rogozin finde ich ja völlig schwach. Ist immer gut, wenn man als Person des öffentlichen Lebens zuerst überlegt, was man schreibt, anstatt später dann irgendwelche Erklärungen zu suchen.

manuchka hat geschrieben:Ist immer gut, wenn man als Person des öffentlichen Lebens zuerst überlegt, was man schreibt, anstatt später dann irgendwelche Erklärungen zu suchen.

... das ist richtig, aber in der Praxis sehr schwer umzusetzen. Insbesondere wenn man sich von Emotionen leiten lässt (nicht jeder hat die im Griff) oder wenn plötzlich unerwartete Fragen gestellt werden oder um eine Meinungsäußerung gebeten wird. Da ist jeder bemüht möglichst sofort, klug, vielleicht sogar ein wenig witzig zu antworten ... und manchmal klappt das nicht. Oftmals sind Leute die in die politische (gesellschaftliche) Verantwortung berufen wurden nicht entsprechend ausgebildet um in der Öffentlichkeit aufzutreten und Zeit für eine Ausbildung ist dann nicht mehr vorhanden. Es muss also "irgendwie" gehen - immer in der Hoffnung den berühmten "Fettnapf" rechtzeitig zu erkennen.
Uwe Niemeier

Uwe, das stimmt, aber dann sollte man wenigstens hinterher nicht noch versuchen, das wieder gerade zu rücken - das wirkt nur noch peinlicher. Gesagt ist gesagt - wenn man dazu stehen kann, kommt das oft besser an als irgendwelche fadenscheinigen Erklärungen.
Ich denke da auch an das berühmte Foto der US-Politelite, die den Zugriff auf Bin Laden am Bildschirm verfolgt. H. Clinton als einzige Frau hält offensichtlich erschrocken oder schockiert angesichts der Bilder die Hand vor den Mund - ich finde, das ist authentisch und nachvollziehbar. Aber nein, da muss am nächsten Tag vor der Presse erklärt werden, Frau Clinton hätte gegähnt oder gehustet oder sonstwas, aber erschrocken? Nein, die ist doch ein cooler Hund!

manuchka hat geschrieben:Gesagt ist gesagt - wenn man dazu stehen kann, kommt das oft besser an als irgendwelche fadenscheinigen Erklärungen.

... ja, so ist es. Aber wir haben es hier mit Politikern zu tun und die ticken nun mal anders ...

manuchka hat geschrieben:Frau Clinton hätte gegähnt oder gehustet oder sonstwas, aber erschrocken? Nein, die ist doch ein cooler Hund!

... gestern, vorgestern habe ich kurz in die Reportage reingeschaut und genau diese Szene gesehen. Obama hat nach meinem subjektiven Empfinden "brutal" geschaut (... jetzt haben wir ihn endlich, den BL), aber Frau Clinton hat auch nach meiner Auffassung fraulich reagiert - betroffen.
Uwe Niemeier

domizil hat geschrieben:

manuchka hat geschrieben:Gesagt ist gesagt - wenn man dazu stehen kann, kommt das oft besser an als irgendwelche fadenscheinigen Erklärungen.

... ja, so ist es. Aber wir haben es hier mit Politikern zu tun und die ticken nun mal anders ...
Uwe Niemeier

Zumal sie ja in Russland vorwiegend alle Fragen vorher wissen und genehmigen (oder auch nicht). Dass man dann unbeweglich ist und wenig beherrscht, wenn etwas Unvorhergesehenes kommt, liegt in der Natur der Sache. Noch dazu, wenn man verinnerlicht hat, dass man sich alles erlauben kann, weils im Allgemeinen im eigenen Land funktioniert.
Ich freue mich immer, wie weit man inzwischen im Osten Deutschlands von solchen Verhältnissen weg ist und bedauere, dass die Russen von solchen Erfahrungen nicht profitieren wollen.

Sorry, aber als Politiker sollte man in der Lage sein, seine Emotionen zumindest zwischen dem Schreiben und dem Absenden eines Twitters, Facebook-Eintrages o.ä. unter Kontrolle zu kriegen.
Es handelt sich ja hier nicht um ein Interview, wo sowas mal rausrutschen kann, sondern um einen Twitter. Also eine Textnachricht die man tippt, sich i.A. dann nochmal durchliest und dann erst abschickt... Da hat man zwischen Schreiben und Abschicken immer noch genug Zeit zum Nachdenken und dann für eine Korrektur oder eben für das Löschen.
Das waren also wohl weniger Emotionen als vielmehr Kalkül.

Was es auch immer war, er hat sich damit einen Bärendienst erwiesen.

Was sagt Ihr zu diesem Paragraph?

§ 167
Störung der Religionsausübung.

(1) Wer

1. den Gottesdienst oder eine gottesdienstliche Handlung einer im Inland bestehenden Kirche oder anderen Religionsgesellschaft absichtlich und in grober Weise stört oder
2. an einem Ort, der dem Gottesdienst einer solchen Religionsgesellschaft gewidmet ist, beschimpfenden Unfug verübt,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Dem Gottesdienst stehen entsprechende Feiern einer im Inland bestehenden Weltanschauungsvereinigung gleich.
.