Russland-Forum, das Original

Dietrich hat geschrieben:

andreask020361 hat geschrieben:Darum können wir höchsten kritisieren , aber unseren unmut äusern oder andere Ratschläge geben sollten wir nicht.

Kannst du mir den Unterschied, bzw. die Abgrenzung zwischen "kritisieren" und "Unmut äußern oder Ratschläge geben" genauer definieren?

Wieso "darf" ich zwar kritisieren, soll mich aber mit Ratschlägen zurückhalten? Nur mit konstruktiver Kritik, also mit Kritik die auch Lösungsmöglichkeiten aufzeigt, sollte man hier kommen. Das sind dann aber natürlich wieder Ratschläge.....
Und Unmut... was soll das im Gegensatz zu "Kritik" anderes sein?

Der Unterschied ist betraechtlich. Wikipedia erklaert die beiden Begriffe folgend:
UNMUT:
Ärger, auch Verdruss, ist eine spontane, innere, negativ-emotionale Reaktion (Affekt) auf eine unangenehme oder unerwünschte Situation, Person oder Erinnerung. Das, was Ärger hervorruft – das Ärgernis –, kann eine Frustration, etwa eine Kränkung sein. Das bewusste Hervorrufen dieser Emotion durch Andere wird als ärgern bezeichnet.

Mit Ärger umschreibt man eine ganze Gruppe von „negativen“ Gefühlen, die verschiedene Erregungsniveaus und Intensitäten aufweisen können. Die stärkste Form ist die Wut (auch „Rage“), welche dem Gegenüber aufgrund möglichen aggressiven Verhaltens selten verborgen bleibt (außer evtl. die ohnmächtige Wut). Leichtere Formen des Ärgers sind zum Beispiel Unbehagen, Unmut oder Missmut. Diese Emotionen sind als innere Reaktionen zunächst spontan und in aller Regel unvermeidbar. Sie sind als solche weder gut noch schlecht (siehe dazu z. B. Friedemann Schulz von Thun) – also nicht moralisch zu werten.

Häufig gilt das Zeigen von Ärger als taktlos. Insbesondere Wut gilt als gesellschaftlich geächtet. Insbesondere in kollektivistischen Kulturen wie der Chinesischen führen Verstöße gegen das Harmoniegebot, etwa durch Zeigen von Ärger und Wut zum „Gesichtsverlust“. Eine Kleinigkeit, über die man sich aus einer persönlichen Empfindlichkeit heraus unverhältnismäßig stark aufregt, bezeichnet man im Englischen als Pet Peeve.
KRITIK:
Unter Kritik versteht man die Beurteilung eines Gegenstandes oder einer Handlung anhand von Maßstäben. Wie die Philosophin Anne-Barb Hertkorn ausgeführt hat, ist Kritik damit „eine Grundfunktion der denkenden Vernunft und wird, sofern sie auf das eigene Denken angewandt wird, ein Wesensmerkmal der auf Gültigkeit Anspruch erhebenden Urteilsbildung.“[1]

Umgangssprachlich bezeichnet Kritik meist einen Tadel.

Ihr sagt jetzt sicher, ich sei kritisch

GastroService hat geschrieben:
Ihr sagt jetzt sicher, ich sei kritisch

Nee, pingelig

GastroService hat geschrieben:Ihr sagt jetzt sicher, ich sei kritisch

Noe.
Aber wenn du jetzt auch noch den thematischen Transfer der Wikipedia-Informationen auf das hier besprochene Thema schaffen würdest.....

.....also wie unterscheidet sich Unmut über das Pussy-Verfahren und Kritik daran? Und wieso ist Kritik zugelassen, Unmut aber nicht. Und wie ist das, wenn man beides zum Ausdruck bringt? Konterkariert dann der Unmut die Kritik? Oder geht "gleichzeitig" womöglich gar nicht?

Und wo ist der Unterschied zwischen konstruktiver Kritik und "Ratschlägen"? Oder ist Kritik nur zugelassen, wenn man sie ohne konkrete Änderungsvorschläge äußert? Wenn ja, wieso?

Aber eigentlich darf man sich doch soundso überhaupt nicht zu dem Verfahren äußern, weil man ja kein uneingeschränkter Fachmann des russischen Rechtssystems ist. Denn vielleicht ist die ganze Prozessführung der Richterin ja eigentlich gar nicht einseitig, sondern "muss so sein"..... Vielleicht darf im russischen Recht nur die eine Seite beliebige Zeugen aufrufen, die andere aber so gut wie keine.... Vielleicht darf die Videoaufzeichnung immer nur dann funktionieren, wenn die Ankläger ihre Plädoyers halten und nicht bei den Verteidigern.
Das die Richter(innen) selbst Anträge wegen eigener Befangenheit "beurteilen" ist ja wirklich scheinbar so vorgesehen....

Ich fuer meinen Teil habe den Unmut darueber unterdrueckt. Eine Kritik steht mir nicht zu, da ich das russische "Justizsystem" nicht kenne. Daher habe ich mich auch aus der Diskussion rausgehalten.

Dietrich hat geschrieben:Hast du also außer des Gesetzestextes noch ein Beispielverfahren, wo jemand wegen eines ähnlichen Vergehens eine Freiheitsstrafe erhalten hat? Und vielleicht sogar noch in Untersuchungshaft saß und in Handschellen in den Gerichtssaal gebracht wurde?

Letzter mir bekannter Fall war der "Kirchenquerulant" Andreas Roy. Bekam anfangs immer "nur" Geldstrafen, sollte dann auch eine Haftstrafe bekommen, im Endeffekt wurden es dann wohl 15 Monate auf Bewährung. Bei uns wird da also wesentlich milder geurteilt (der hat das ja immerhin jahrelang durchgezogen).

GastroService hat geschrieben:Ich fuer meinen Teil habe den Unmut darueber unterdrueckt. Eine Kritik steht mir nicht zu, da ich das russische "Justizsystem" nicht kenne. Daher habe ich mich auch aus der Diskussion rausgehalten.

Ich kenne mich auch mit Autos nicht aus. Aber wenn eine Karre qualmt und stinkt und nicht ordentlich fährt, würde ich mich trotzdem mit Kritik/Unmut nicht zurückhalten. Es geht hier ja wohl kaum um feine Ziselierungen, sondern um grobe Schnitzer. Und wenn sowas vom System vorgesehen ist, kann ich es wiederum kritisieren. Warum soll Kritik nur von Fachleuten/unmittelbar Betroffenen erlaubt sein? Solange Kritik nicht rein destruktiv ist, sollte sie immer zugelassen sein.

Dietrich hat geschrieben:Was soll man zu dem Paragraphen sagen.... ja er existiert! Und?

Was "und"? Solcher Paragraph existiert.

Was bedeutet das? Wer sagt, dass die drei Frauen in Deutschland überhaupt nach §167 angeklagt worden wären? Wer sagt, dass sie die Höchststrafe von 3 Jahren bekommen hätten? Wären sie auch 6 Monate in Untersuchungshaft gelandet? Wohl kaum!

Bist du ein deutscher Anwalt? Ich nicht. Deswegen sind das nur deine "Behauptungen".

Hast du also außer des Gesetzestextes noch ein Beispielverfahren, wo jemand wegen eines ähnlichen Vergehens eine Freiheitsstrafe erhalten hat?

In Finnland wird jetzt ein Prozess gemacht.

Es hat ja (fast) niemand verlangt, dass man die drei einfach hätte ziehen lassen sollen. Aber was da in Moskau veranstaltet wurde, das ist restlos überzogen und Russland macht sich damit echt lächerlich.

Stimme ich zu.

moin jungs und mädels

wollte eigentlich nur sagen , lasst es die russen selber regeln, wir haben unsere meinung , bzw wir wissen was wir von russland und seiner justiz zu halten haben , bzw auch nicht. jeder nach seiner fason.Die russen hatten die möglichkeit im März eine Änderung,oder ein ausrufungszeichen oder wenigsten ein so geht es nicht weiter per stimmzettel zu erzwingen. Auch wenn hier und dort es Unstimmigkeiten gegeben hat ,die Masse wollte Das Tandem Putin/Medwedew, also keine änderung sondern ein weiter so, Wir als Gäste können nur staunen oder applaudieren, jeder wie sein Standpunkt ist ,aber nicht einmischen. Mit welchem Recht sollten wir den Russen Lektionen geben. Sollen sie es machen wie sie es denken. Meine Meinung über Russland ist nun mal keine Gute , aber das ist halt meine Meinung, Ich muss und werde mich hier niemals niederlassen , ich bin Gast und werde dieses irgendwann auch mal beenden. Punkt und danach interessiert mich Russland überhaupt nicht mehr.

andreask020361 hat geschrieben:moin jungs und mädels

wollte eigentlich nur sagen , lasst es die russen selber regeln...

Dem schließ ich mich uneingeschränkt an!

pippie hat geschrieben:

andreask020361 hat geschrieben:moin jungs und mädels

wollte eigentlich nur sagen , lasst es die russen selber regeln...

Dem schließ ich mich uneingeschränkt an!

Selbstverständlich können nur die Russen selbst an der Beseitigung dieser "Hexenverbrennung" arbeiten. Und inzwischen sehe ich es fast schon als Glücksfall für die russische Öffentlichkeit an, dass diese Frauen diesen "Fehltritt" begangen haben. Freiheit läßt sich nur durch Unverschämtheit erkämpfen.