Russland-Forum, das Original

Ich meine reicht es nicht aus, dass nun Strahlungen ausgetreten sind, müssen wir erst alle auf dem Super-Gau warten?

Auch, wenn es jetzt in Japan vielleicht noch "glimpflich" ausgehen wird (was ich hoffe!!!), das es nicht zum Super-Gau kommt, so sind bzw. waren sie jedenfalls wohl "nahe dran".....

Damals bei Tschernobyl hat man es auf die veraltete Technik geschoben, in dem hier zitierten Werk in den USA auf ungeschuldetes Personal und fehlendes Meßgerät, jetzt Japan Erdbeben und Tsunami.....

Ich sehe es jedenfalls so, man sollte so schnell wie möglich aus diesem "Geschäft" aussteigen.....Egal wo.....

EU-Energiekommissar Günther Oettinger (CDU), der frühere Regierungschef von Baden-Württemberg, sagte weiter, bisher habe er eine Natur- und Atomkatastrophe in dem Ausmaß wie in Japan nicht für möglich gehalten. "Der Vorfall hat die Welt verändert und vieles, was wir als Industriegesellschaften für sicher und beherrschbar gehalten haben, ist nun in Frage gestellt."


Eigenartigerweise haben die AKW-Gegner solche Szenarien, wenn auch nicht exakt dieses, schon immer für möglich gehalten.

Gelobt sei die Weitsicht unserer Politiker.

Dietrich hat geschrieben:Preisfrage: Wieviele "Reaktoren" sind in Japan bereits in die Luft geflogen?

OK, ich korrigiere mich, das Kernkraftwerk ist in die Luft geflogen, aber der Reaktor steht noch. Aber man sollte bedenken, dass bei einem Siedewasserreaktor das radioaktive Kühlwasser außerhalb des Reaktorkerns durch die Turbinen geht - mindestens diese Kühlkreisläufe haben die Detonation nicht überlebt. Auch die Frage, wo denn das ganze Wasser hinfließt, welches nun zur Kühlung eingeleitet wird, hinterfragt niemand.

Das einzige, was also noch nicht passiert ist: Die Reaktorkerne sind nicht in die Luft geflogen und so kann die radioaktive Masse noch kontrolliert abgelassen werden - aber abgelassen wird sie, dies ist Fakt. Sowohl durch das Ablassen des Drucks, welcher durch das versiedete (zuvor eingelassene) Wasser entsteht.

... die es in der deutschen Presselandschaft zur Zeit leider kaum gibt

Die ÖR sind wirklich gruselig schlecht im Moment. Die taz hatte heute recht gute Artikel, teilweise unerwartet objektiv - beispielsweise mit dem oben erwähnten Lob, dass die Pumpen mit Druckluft betrieben werden können. Ein solches Detail konnten die ÖR nicht liefern.

Was ich mich frage: Zunächst hieß es, die Lage wäre sehr kritisch, es gelänge nur schwer, den Druck zu halten, etc. Dann fliegt das halbe Haus auseinander und dennoch können sie danach weiter über Pumpen, etc. die Lage steuern? Bei dieser massiven Explosion sind die Pumpen, Generatoren, Steuerelemente, Anschlüsse, etc. alle ganz geblieben? Wenn dies wirklich so sein sollte - wieso keine Fotos? Wieso sieht man im TV, dass der Premier über das AKW fliegt, aber man sieht nicht, was hinter der Scheibe zu sehen ist?

Ich bin wirklich kein Fan von Verschwörungstheorien, aber hier wird definitiv nicht alles zugegeben. (Auch wenn natürlich die Presse einen möglichst lauten Skandal publiziert ... laut Atom-Welt-Dingsbum-Verein ist der Schaden bislang sogar geringer als Harrisburg.)

Sibirier hat geschrieben:Ich meine reicht es nicht aus, dass nun Strahlungen ausgetreten sind, müssen wir erst alle auf dem Super-Gau warten?

Was für Strahlung? Wie hoch? Welche Halbwertzeit?
Das ist doch alles nicht unwichtig! Wieso reicht der Fakt "Strahlung" aus? Weil man Strahlung nicht sehen kann? Weil Strahlung einen umbringen kann?
Das kann ein Verkehrsunfall auch. Trotzdem schaffen wir nicht alle Autos ab, weil es mal irgendwo einen gegeben hat.

Da wird in den Nachrichten von 1,014 Milisievert gesprochen. Erstmal hätte man da auch auf 1 mSv runden können, aber eine Zahl mit so vielen Stellen sieht natürlich erstmal besser aus. Dann sollte es natürlich 1 mSv/h heissen, denn nur dann macht es Sinn. Also "vertrahlt" man sich in einer Stunde mit diesem 1 mSv. Ist das nun viel? Kann man davon sterben? Egal! Man ist verstrahlt!!!!!
Die jährliche künstliche Strahlendosis insgesamt, die durchschnittlich ein Bundesbürger erhält (z.B. durch Röntgenstrahlen) beträgt ca. 2 mSv. Man hätte sich also 2 Stunden in dieser Strahlung aufhalten müssen, damit man rein vertrahlungsmäßig ein Jahr älter wird.

Ich möchte nicht wissen, was mich die Flourografie beim Touberculouse-Dispanser "gekostet" hat.

Sibirier hat geschrieben:Damals bei Tschernobyl hat man es auf die veraltete Technik geschoben, in dem hier zitierten Werk in den USA auf ungeschuldetes Personal und fehlendes Meßgerät, jetzt Japan Erdbeben und Tsunami.....

Wie man sieht, werden die Gründe immer unwahrscheinlicher, und das ist auch gut so. Man reagiert auf jeden Schadenfall und für den nächsten (der dazu noch wesentlich glimpflicher abläuft!) braucht es dann schon jeweils ein viel größeres Unglück.

Ja, auch deutsche Kernkraftwerke würden den direkten Treffer eines Meteoriten wohl nicht standhalten!

Sibirier hat geschrieben:Ich sehe es jedenfalls so, man sollte so schnell wie möglich aus diesem "Geschäft" aussteigen.....Egal wo.....

Einverstanden. Sobald Gabriel die Unterschriften aller anderen Nationen mit Kernkraftwerken in der Tasche hat, schalten wir unsere auch ab.
Solange brauchen wir sie aber wohl noch um im Wettstreit mit den anderen Nationen keinen selbstgemachten Nachteil zu erleiden, der unseren Wohlstand gefährdet.

Dietrich hat geschrieben:Da wird in den Nachrichten von 1,014 Milisievert gesprochen. Erstmal hätte man da auch auf 1 mSv runden können, aber eine Zahl mit so vielen Stellen sieht natürlich erstmal besser aus. Dann sollte es natürlich 1 mSv/h heissen, denn nur dann macht es Sinn. Also "vertrahlt" man sich in einer Stunde mit diesem 1 mSv. Ist das nun viel? Kann man davon sterben? Egal! Man ist verstrahlt!!!!!

Sorry, die Zahl glaube ich sowieso nicht. Wenn dort massiv Gas aus dem Reaktor (!) - und nicht aus dem Gebäude - abgelassen wird, dann ist die Strahlung mit sehr hoher Sicherheit viel höher. Die Regierung in Japan wüsste aber sowieso nicht, wohin mit den Menschen, weswegen ich eine Banalisierung schon nachvollziehen kann.

Solange brauchen wir sie aber wohl noch um im Wettstreit mit den anderen Nationen keinen selbstgemachten Nachteil zu erleiden, der unseren Wohlstand gefährdet.

Ich glaube nicht, dass Du dies noch so siehst, wenn Biblis 1 mal drei Tage keinen Kühlstrom bekommt. Dann wird Wohlstand plötzlich ganz ganz relativ. Und es gibt genug Länder, die ohne Kernenergie einen hohen Wohlstand haben.

Zejtnot hat geschrieben:Und es gibt genug Länder, die ohne Kernenergie einen hohen Wohlstand haben.

Siehe Norwegen.

Ausserdem ist Kernenergie nur billig, weil sie unendlich von Steuergeldern subventioniert wird. Schon mal ausgerechnet, was eine Lagerung für Atommuell für ein paar hundert tausend Jahre kostet.

Ich sage nur ASSE, die von Steuergeldern bereits nach 40 Jahren wieder leergeräumt werden muss. ( Die war doch auch für ewig sicher )

Dietrich hat geschrieben: Ja, auch deutsche Kernkraftwerke würden den direkten Treffer eines Meteoriten wohl nicht standhalten!

Etliche noch nicht einmal ein Absturz eines Passagierflugzeuges, geschweige eines Terroraktes.
Da muss man gar nicht erst den Meteoriten bemühen.

Auch eine Erdbebenauslegung ist bei den 70er Jahre AKWs hart an der Grenze. Darum wurden die 80er AKWs ja schon höher gestuft. Die Alten aber nicht nachgerüstet, weil Erdbeben über 5 oder 6 haben wir in Deutschland ja nicht, genausowenig wie in Japan über 8

Dietrich hat geschrieben:Was für Strahlung? Wie hoch? Welche Halbwertzeit?
Das ist doch alles nicht unwichtig! Wieso reicht der Fakt "Strahlung" aus? Weil man Strahlung nicht sehen kann? Weil Strahlung einen umbringen kann?
Das kann ein Verkehrsunfall auch. Trotzdem schaffen wir nicht alle Autos ab, weil es mal irgendwo einen gegeben hat.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,750714,00.html

Naja, dann scheint es ja nicht schlimm zu sein. Bin ich aber beruhigt...obwohl die Nachrichten mir was anderes sagen....

Warum evakuiert man um das AKW? Warum wurden 180 Menschen verseucht? Warum ziehen die Amerikaner ihre Schiffe in dem Raum dort ab?

Vielleicht erzählst Du mir jetzt auch noch, dass die Explosionen alle schon einkalkuliert waren und das so gewollt war?

Das wird Dir die Betreiberfirma bestimmt bestätigen! Genauso wie sie bestätigen, dass keine Strahlungen ausgetreten sind.....

Zejtnot hat geschrieben: Auch die Frage, wo denn das ganze Wasser hinfließt, welches nun zur Kühlung eingeleitet wird, hinterfragt niemand.

Das Wasser geht ins Meer, eine andere Möglichkeit gibt es im Augenblick gar nicht. Die ausgetretene Radioaktivität ist warscheinlich doch höher als angegeben wird. Wenn die Amis schon ihren Flugzeugträgerverband zurückbeordern

Gruss
wolf

Soweit ich in den Zeitungen gelesen haben, verdampft das Meerwasser und der Dampf wird abgelassen (in die Luft).....