Russland-Forum, das Original

bella_b33 hat geschrieben:Bei einer 50/50 Mischform beider Renten:
81%: Man erhält 200% Rente(im Vergleich zu oben)
18,1%: Man erhält zumindest die 100% einer der beiden Renten
0,9%: Man erhält nix.
JAHA, mir ist es das wert....lässt mich nachts einfach ruhiger Schlafen!
Gruß
Silvio

Naja, wenn du auch doppelt so viel "anlegst".... Die Rechnung ging ja nur von entweder/oder aus.
Das "X€ Staatlich PLUS nochwas Privat" nicht weniger sind als nur "X€ Staatlich und nix privat...." (bei gleichem X).... Dafür muss man nicht rechnen!

Mein nicht staatlicher Teil zur Rente.... da wohnen wir drin.

Anelya hat geschrieben:Sinngemäß ging es darum, dass Paare ohne Kinder keine Ausfallzeiten durch Geburt/Kindererziehung/Krankheit der Kinder/Halbtagsarbeit/Minijobs/Hausfrauentätigkeit hätten und deshalb viel mehr Steuern zahlen würden, die dann auch wieder Familien mit Kindern unterstützen (Infrastruktur mit Schulen, Unis, Betreuung etc.).

Dafür haben sie in dieser Zeit aber auch etliches mehr an "Netto" zum Ausgeben und in Versicherungen anlegen.
Und was das Bezahlen von Steuern betrifft: Da tun Kinderlose immer so, als würde sie soooo viel mehr Steuern bezahlen. Gibt es da andere Steuersätze für Kinderlose? Ist die Progression bei Steuerklasse 1 und 3 unterschiedlich?
Also soweit ich das Steuersystem überblicke, zahlen wir (meine Frau und ich) auf z.B. 50.000 € zu versteuerndes Einkommen genau so viel Einkommenssteuer wie zwei (unverheiratete) Leute mit Steuerklasse 1 und jeweils 25.000 zusammen.

Aber Kindergeld und dieses böse Ehegattensplitting sind ja angeblich der Himmel auf Erden für Familien, was die Steuerbelastung betrifft. Komischerweise.... je lauter die Leute dagegen schreien, desto weniger Ahnung haben sie meist, was genau Ehegattensplitting eigentlich ist. Und das die Grenzentlastung beim Kinderfreibetrag sogar höher als das Kindergeld ist... Skandal!

In allen Industrieländern herrscht bei vielen Menschen die Meinung vor, kinderlos = glücklicher im Leben. Diese Auffassung schlägt sich in den niedrigen Geburtenraten nieder. Die Rahmenbedingungen für Familien sind oftmals semioptimal. Insbesondere in Russland. Für die meisten kinderlosen Paare bleibt es somit eine bewußte Entscheidung gegen Kinder. Studien untermauern diese Auffassung sogar.

Kinderlose für ihren Individualismus (oder aus Sicht der Eltern Egoismus) zu bestrafen, geht in die gleiche Richtung, wie Raucher + Trinker + Risikosportler + Dicke zahlen höhere Krankenkassenbeträge, Frauenquote, etc.... die deutsche Regulierungs-, Gleichheits- und Neiddebatte.... Letztlich zahlen die akinderlosen in der Krankenversicherung (GLV) die beitragsfreie Familien-Krankenversicherung mit, erwirtschaften mit ihren Steuern Kindergeld, etc. Mir ist kein Land bekannt, daß kinderlose Paare in Punkto Rentenversicherung explizit benachteiligen würde.

Wer Kinder hat und mit ihnen eine gute Beziehung pflegt, wird auch im Alter nicht allein sein, sondern in ein reges Familiennetzwerk eingebunden sein. Das und die Hilfe/Pflege etc müssen sich die Kinderlose später mal erkaufen.

Im Leben hat alles seine zwei Seiten.

PS: Wir sind jetzt ziemlich weit abgedriftet vom Thema -Unterhalt-.

Dietrich hat geschrieben: Das "X€ Staatlich PLUS nochwas Privat" nicht weniger sind als nur "X€ Staatlich und nix privat...." (bei gleichem X).... Dafür muss man nicht rechnen!

Natürlich muss man dafür nicht rechnen.....aber mit aufschreiben sollte man es trotzdem, sonst sieht die Rechnung wirklich elend schwarzmalerisch aus

Gruß
Silvio

Simone hat geschrieben:Wer Kinder hat und mit ihnen eine gute Beziehung pflegt, wird auch im Alter nicht allein sein, sondern in ein reges Familiennetzwerk eingebunden sein. Das und die Hilfe/Pflege etc müssen sich die Kinderlose später mal erkaufen...

bzw. sie werden (in DE) von der sozialen Hängematte aufgefangen, die zu dem Zeitpunkt, wo die Kinderlosen auf Pflege angewiesen sind, von den Kindern der Nichtkinderlosen finanziert wird. Darum geht es doch auch - dass wieder eine Generation nachwächst, die das alles auch mittragen und mitfinanzieren kann/muss. Und dafür leisten die Kinderlosen leider keinen Beitrag.

Simone hat geschrieben:Wer Kinder hat und mit ihnen eine gute Beziehung pflegt, wird auch im Alter nicht allein sein, sondern in ein reges Familiennetzwerk eingebunden sein. Das und die Hilfe/Pflege etc müssen sich die Kinderlose später mal erkaufen.

Ach, und die mit Kindern bekommen den Platz im Pflegeheim umsonst? Oder sollen dann die Kinder "ran" und dafür auf ihren eigenen Verdienst verzichten?
Auch hier haben die Kinderlosen aufgrund ihrer größeren finanziellen Möglichkeiten wieder mal die Nase vorn: Zusatzversicherungen abschließen und sich dann später die Pflegeplätze leisten können, die sich die Leute mit Kindern nur mit ihrer staatlichen Pflegeversicherung nicht leisten können.
In der Hinsicht müsste die private Pflege zu Hause viel stärker von der staatlichen Pflegeversicherung honoriert werden. Aber da fehlt ja schon jetzt das Geld....

Simone hat geschrieben: Wer Kinder hat und mit ihnen eine gute Beziehung pflegt, wird auch im Alter nicht allein sein, sondern in ein reges Familiennetzwerk eingebunden sein. Das und die Hilfe/Pflege etc müssen sich die Kinderlose später mal erkaufen.

Ehrlich gesagt würde ich mir die Pflege im Alter lieber erkaufen, als meine Kinder zu belasten, die vielleicht gerade damit fertig sind, ihre Kinder zu unterstützen.
Aber leider ist es für Otto-Normalverbraucher mit mindestens 2 Kindern illussorisch rechtzeitig und vor allem ausreichend für das eigene Alter vorzusorgen.
Ich kann in der Frage nur Dietrich zustimmen.

Ich glaub ihr seht das "Kinder belasten" ein wenig zu eng. Sie sollen nur dann in die Rentenkasse einzahlen, genauso wie wir das jetzt tun, damit wir dann auch Geld haben. Wenn aber nicht genug Nachkommen vorhanden sind, die die Rentenkasse weiter füllen, dann kommt für die Rentner halt nixmehr dabei raus.

Es ging hier doch nicht um die altertümliche Ansicht: Meine Kinder müssen mir finanziell den Rücken freihalten und sich dafür wund-arbeiten!

bella_b33 hat geschrieben:Ich glaub ihr seht das "Kinder belasten" ein wenig zu eng. Sie sollen nur dann in die Rentenkasse einzahlen, genauso wie wir das jetzt tun, damit wir dann auch Geld haben. Wenn aber nicht genug Nachkommen vorhanden sind, die die Rentenkasse weiter füllen, dann kommt für die Rentner halt nixmehr dabei raus....

Du vergisst: aus dem Rententopf, in den meine Kinder einzahlen und in die ich investiert habe (Zeit, Geld, Nerven, Verzicht auf diverse Freiheiten und Annehmlichkeiten, Karriereknick etc.), wollen dann auch die was haben, die keine Kinder bekommen haben...

manuchka hat geschrieben: Du vergisst: aus dem Rententopf, in den meine Kinder einzahlen und in die ich investiert habe (Zeit, Geld, Nerven, Verzicht auf diverse Freiheiten und Annehmlichkeiten, Karriereknick etc.), wollen dann auch die was haben, die keine Kinder bekommen haben...

Ja, ist nunmal so, die Leute haben ja auch eingezahlt! Wenn ich auf meinen letzten Rentenbescheid schaue, wieviel sich da über die Jahre angesammelt hat, WOW!


Man sollte beim Beantragen der Rente wirklich ankreuzen können:

[ ] Sie haben Kinder

[ ] Sie haben keine Kinder

[ ] Sie haben keine Kinder, aber sich immer welche gewünscht

[ ] Sie haben keine Kinder, aber es hat einfach nicht geklappt



Wobei....ganz ehrlich, wenn ich die Entwicklung des Rentenalters in DE so anschaue, da braucht man sich bald keine Sorge mehr um Rentenauszahlung zu machen :(. So lang will ich nicht arbeiten müssen!