Russland-Forum, das Original

Wladimir30 hat geschrieben: 16 Aug 2020, 09:27 Ist es eigentlich ausgeschlossen, dass der Impfstoff einfach nur hilft, sich also als wirksam erweist? Mir scheint, dass alle stillschweigend (oder auch nicht) davon ausgehen, dass er gefährlich ist.

Genau diese Ungefährlichkeit für >99,9% der Patienten muss in gut angelegten Studien bewiesen werden. In Phase III geht es neben der Wirksamkeit, vor allem um Sicherheit. Fast 58% aller Medikamenten-Kandidaten scheitern in Phase 3. Ein großer Teil davon, weil sich zeigt, dass die Risiken der Nebenwirkungen die Risiken der Erkrankungen überwiegen. Da aktuell die Phase 2 bei vielen Kandidaten stark verkürzt wurde, kann man sogar von einem höheren Scheitern in Phase 3 ausgehen.

Die Arbeitshypothese sollte also immer sein, dass ein Medikamenten-Kandidat gefährlich ist bis das Gegenteil bewiesen wurde.

Axel hat geschrieben: 16 Aug 2020, 07:16 Nochmal gut zusammengefasst:

Tatsächlich behauptete Wladimir Putin, der Impfstoff habe alle notwendigen Kontrollen durchlaufen, obwohl Phase 3 der klinischen Prüfung noch nicht begonnen hatte. In dieser Phase werden Impfstoffe an tausenden Menschen getestet. Für Sputnik V startete sie einen Tag nach der Registrierung, am 12. August. An 2.000 Menschen in Russland und weiteren in den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi Arabien, Brasilien und Mexiko soll der Impfstoff erprobt werden. Bisher wurde er nur an sehr wenigen Menschen getestet, und die Ergebnisse wurden noch nicht veröffentlicht.

Demnach erklärte Muraschko (...) „Parallel dazu beginnt eine schrittweise Anwendung des Impfstoffs im zivilen Verkehr. (...) Dies sind medizinische Mitarbeiter und diejenigen, von denen die Gesundheit von Kindern abhängt – dies sind unsere Lehrer.“ Das deckt sich auch mit der englischen Übersetzung auf der Kreml-Webseite.

Mit anderen Worten kann man dem rechtlichen Rundfunk nicht wirklich was vorwerfen, die Meldung , wonach der Impfstoff schon zugelassen ist, war zwar falsch, berief sich aber im Grunde genommen nur auf die irreführende und (bewusst ?) unsaubere Aussage Putins.

Quelle: https://correctiv.org/faktencheck/hinte ... dienkritik

Nein war sie nicht. Der Impfstoff ist zugelassen. Siehe meinen vorletzten Beitrag.

Tagesschau hat berichtet, dass der Impfstoff weltweit zugelassen wurde und hat sich dabei auf Putins Aussage berufen, der selbst behauptete, dass der erste Impfstoff verfügbar ist. Dabei ist er erst einmal nur in Russland zugelassen. Die Fehlinformation ist einer unsauberen Aussage Putins vorausgegangen.

Axel hat geschrieben: 16 Aug 2020, 17:29 Tagesschau hat berichtet, dass der Impfstoff weltweit zugelassen wurde und hat sich dabei auf Putins Aussage berufen, der selbst behauptete, dass der erste Impfstoff verfügbar ist. Dabei ist er erst einmal nur in Russland zugelassen. Die Fehlinformation ist einer unsauberen Aussage Putins vorausgegangen.

Nein, das hat die Tagesschau nicht berichtet. Sie schrieb in dem von dir zitierten Artikel:
"Der erste Corona-Impfstoff weltweit ist zugelassen [...] Nach der Zulassung des weltweit ersten Corona-Impfstoffs in Russland [....] Bei der Zulassung des Corona-Impfstoffs in Russland"

Nirgends war von weltweiter Zulassung die Rede, auch nicht in anderen deutschen Medien.

paramecium hat geschrieben: 16 Aug 2020, 19:41

Axel hat geschrieben: 16 Aug 2020, 17:29 Tagesschau hat berichtet, dass der Impfstoff weltweit zugelassen wurde und hat sich dabei auf Putins Aussage berufen, der selbst behauptete, dass der erste Impfstoff verfügbar ist. Dabei ist er erst einmal nur in Russland zugelassen. Die Fehlinformation ist einer unsauberen Aussage Putins vorausgegangen.

Nein, das hat die Tagesschau nicht berichtet. Sie schrieb in dem von dir zitierten Artikel:
"Der erste Corona-Impfstoff weltweit ist zugelassen [...] Nach der Zulassung des weltweit ersten Corona-Impfstoffs in Russland [....] Bei der Zulassung des Corona-Impfstoffs in Russland"

Nirgends war von weltweiter Zulassung die Rede, auch nicht in anderen deutschen Medien.

Meines Wissens gibt es auch keine Institution, die Impfstoffe weltweilt zulassen könnte. Darum kümmern sich noralerweise die Länder selbst (oder in Europa die EMA), weltweit zulassen macht aber niemand).

paramecium hat geschrieben: 16 Aug 2020, 19:41 Nein, das hat die Tagesschau nicht berichtet. Sie schrieb in dem von dir zitierten Artikel:
"Der erste Corona-Impfstoff weltweit ist zugelassen [...] Nach der Zulassung des weltweit ersten Corona-Impfstoffs in Russland [....] Bei der Zulassung des Corona-Impfstoffs in Russland"
Nirgends war von weltweiter Zulassung die Rede, auch nicht in anderen deutschen Medien.

Der erste Satz sagt doch schwarz auf weiß, dass der erste Corona-Impfstoff weltweit zugelassen wurde. Danach wird im Bericht zurückgerudert und geschrieben, dass der Impfstoff in Russland zugelassen wurde. Jetzt mal unabhängig davon wie es wirklich gemeint war beweist doch diese mittlerweile im Kreise drehende Diskussion, dass diese für einen Leser wie mich sehr verwirrende deutsche Berichterstattung schon einem irreführenden Bericht aus Putins Pressekonferenz entlehnt war.

Also ich finde da besteht schon ein semantischer Unterschied zwischen "Der erste Corona-Impfstoff weltweit ist zugelassen." und Der erste Corona-Impfstoff ist weltweit zugelassen."

Ich bin aber kein Philologe und überlasse daher die Interpretation den Fachmännern.

Der erste Impfstoff weltweit bedeutet den Regeln der deutschen Sprache gemäß, dass es der erste Impfstoff ist, der auf der ganzen Welt irgendwo zugelassen ist. Incorcist hat recht, wenn er auf der ganzen Welt zugelassen wäre , würde stehen ... ist weltweit zugelassen.

kamensky hat geschrieben: 16 Aug 2020, 08:41 Gemaess nachstehendem Bericht, hat RU die Produktion schon aufgenommen und die 1ste Charge soll bereits produziert sein.

http://www.finmarket.ru/news/5295221

Wohl bekomms Allen, welche damit "unfreiwillig " geimpft werden/wurden.

Also, ich wäre dabei. Hätte keine Bedenken. Was schlimmstenfalls passieren könnte, wäre die Unwirksamkeit bei einigen Geimpften, d.h. nicht genug Antikörper hinterher im Blut. Überdosieren kann man bei Impfungen eigentlich eher nicht.

paramecium hat geschrieben: 16 Aug 2020, 13:55 Genau diese Ungefährlichkeit für >99,9% der Patienten muss in gut angelegten Studien bewiesen werden. In Phase III geht es neben der Wirksamkeit, vor allem um Sicherheit. Fast 58% aller Medikamenten-Kandidaten scheitern in Phase 3. Ein großer Teil davon, weil sich zeigt, dass die Risiken der Nebenwirkungen die Risiken der Erkrankungen überwiegen. Da aktuell die Phase 2 bei vielen Kandidaten stark verkürzt wurde, kann man sogar von einem höheren Scheitern in Phase 3 ausgehen.

Die Arbeitshypothese sollte also immer sein, dass ein Medikamenten-Kandidat gefährlich ist bis das Gegenteil bewiesen wurde.

Du hast sicherlich Recht, aber hier geht es um eine Impfung und nicht um ein Medikament. Es ist ja keine Arznei gegen die Symptomatik von Corona oder ein Heilmittel registriert worden. Da gäbe es höhere Risiken in Sachen Querwirkungen, Verträglichkeit, Allergien durch Zusatzstoffe.
Was soll passieren? Abgeschwächte oder tote Viren, vielleicht fertige Antikörper: die passende Menge pro Injektion gilt es herauszufinden. Impfschäden kommen ja eher durch andere Dinge zustande, da wären Komplikationen beim Patienten auch schon bei anderen Schutzimpfungen erfolgt. Auch die Zusatzstoffe spielen theoretisch eine Rolle. Da gehe ich allerdings davon aus, dass auf solche aus anderen bekannten Impfseren zurückgegriffen wird.
Die Schnelligkeit der Entwicklung in Russland finde ich ebenfalls nicht ungewöhnlich, da auf bekannte Verfahren und ähnliche Viren zurückgegriffen werden konnte.
Bin kein Arzt, habe aber Medizinstudenten in pharmazeutischen Themen unterrichtet. Ich selbst würde mich in Russland sofort impfen lassen. No risk no fun, und fun haben wir ja seit Corona nicht mehr.

Ich dachte eher, dass das Problem die Nebenwirkungen sein können, weniger eine Überdosierung?