Russland-Forum, das Original

.. und genau aus diesem Grund empfehle ich auch eine russische Radar- und Raketenanlage auf Kuba, damit Russland gegen einen potentiellen Schrukenstaat gewappnet ist. Selbstverständlich richtet sich diese Anlage nicht gegen die USA, treuherziger Augenaufschlag...

Die Presse des Westens war immer frei - Frei von der Wahrheit und dem Gewissen. BBC betrog 3 Monate. Nur ein Paar Tage rückwärts, wenn die Wahrheit zu verbergen ist es unmöglich, es war die Reportage aus Zchinwala.

Ganz im Gegensatz zu der des Ostens natürlich.

Nikolai hat geschrieben:Die Presse des Westens war immer frei - Frei von der Wahrheit und dem Gewissen. BBC betrog 3 Monate. Nur ein Paar Tage rückwärts, wenn die Wahrheit zu verbergen ist es unmöglich, es war die Reportage aus Zchinwala.

Lieber Nikolai, Du solltest nicht zu stark verallgemeinern. Es gibt "solche und solche". Bei manchen Zeitungen packt mich die Wut, wenn ich diverse Artikel lese. Bei anderen Zeitungen freue ich mich über die sehr gute und sachliche Berichterstattung. Auch bei dem Ossetienkonflikt gab es sachliche Beiträge in der deutschen Presse.

Spätzleskosake hat geschrieben:

Nikolai hat geschrieben:Die Presse des Westens war immer frei - Frei von der Wahrheit und dem Gewissen. BBC betrog 3 Monate. Nur ein Paar Tage rückwärts, wenn die Wahrheit zu verbergen ist es unmöglich, es war die Reportage aus Zchinwala.

Lieber Nikolai, Du solltest nicht zu stark verallgemeinern. Es gibt "solche und solche". Bei manchen Zeitungen packt mich die Wut, wenn ich diverse Artikel lese. Bei anderen Zeitungen freue ich mich über die sehr gute und sachliche Berichterstattung. Auch bei dem Ossetienkonflikt gab es sachliche Beiträge in der deutschen Presse.

..... und im deutschen Fernsehen (?). Da musstest Du sicher lange suchen! Sachlich mögen sie wohl gewesen sein, wenn auch im Sinne Saakaschwilis. Recht hat der Nikolai!

herlit hat geschrieben:

Spätzleskosake hat geschrieben:

Nikolai hat geschrieben:Die Presse des Westens war immer frei - Frei von der Wahrheit und dem Gewissen. BBC betrog 3 Monate. Nur ein Paar Tage rückwärts, wenn die Wahrheit zu verbergen ist es unmöglich, es war die Reportage aus Zchinwala.

Lieber Nikolai, Du solltest nicht zu stark verallgemeinern. Es gibt "solche und solche". Bei manchen Zeitungen packt mich die Wut, wenn ich diverse Artikel lese. Bei anderen Zeitungen freue ich mich über die sehr gute und sachliche Berichterstattung. Auch bei dem Ossetienkonflikt gab es sachliche Beiträge in der deutschen Presse.

..... und im deutschen Fernsehen (?). Da musstest Du sicher lange suchen! Sachlich mögen sie wohl gewesen sein, wenn auch im Sinne Saakaschwilis. Recht hat der Nikolai!

im Bezug auf das deutsche Fernsehen gebe ich Dir voll und ganz Recht.

herlit hat geschrieben:

Spätzleskosake hat geschrieben:Auch bei dem Ossetienkonflikt gab es sachliche Beiträge in der deutschen Presse.

..... und im deutschen Fernsehen (?). Da musstest Du sicher lange suchen! Sachlich mögen sie wohl gewesen sein, wenn auch im Sinne Saakaschwilis. Recht hat der Nikolai!

OK, und im russischen Fernsehen? Wenn mir meine Schwiegereltern erzählen, dass Merkel ja vollkommen für den Krieg und auf Seiten von Saakaschwili wäre ... dann sendet das russischen Fernsehen genau so einen Mist, wie die ARD (Putin-Interview). Mit dem einzigen Unterschied, dass die Deutschen dann früh um sechs das volle Interview doch noch sehen durften, die Russen allerdings nie die volle Meinung von Merkel hören werden.

Wobei das eine das andere nicht entschuldigt.

Die gedruckte Presse war in beiden Ländern vielfältig. Leider nur die gedruckte. ("Die Wahrheit" kann sowieso nirgends stehen, weil es keine vollkommen objektive Wahrheit geben kann - aber man könnte alle Seiten beleuchten, wie es einige Zeitungen auf beiden Seiten gemacht haben. Leider nicht die BILD und leider nicht die KOMSOMOLSKAJA PRAVDA.)

Zejtnot hat geschrieben:Wenn mir meine Schwiegereltern erzählen, dass Merkel ja vollkommen für den Krieg und auf Seiten von Saakaschwili wäre ... dann sendet das russischen Fernsehen genau so einen Mist, wie die ARD (Putin-Interview).

Mein lieber Zejtnot. Recht haben doch Deine Schwiegereltern, was die Merkel betrifft! Na ja und Saakaschwili ist ja ein anderes Thema. Dieser Mensch, der wohl das Englisch besser beherrscht als seine Muttersprache, hat doch wirklich viel von seinem Kriegsverbrecher-Kumpel Bush gelernt. Auch das ist unbestritten - um beim Thema zu bleiben.

Ach ja? Komischer Weise habe ich im deutschen TV andere Interviews gesehen! Da hatte Merkel eine wesentlich differenziertere Meinung. Und das wurde im russischen Fernsehen nicht gezeigt, nicht einmal 6 Uhr morgens!

Am Ende bleibt eines klar: Der ganze Krieg war ein Schuss in den Ofen. Er hat Russland eine Menge Probleme bereitet. (1) Der Abzug des amerikanischen Kapitals begann mit dem Krieg und nicht mit der Bankenkrise. (2) Man hat mit der Anerkennung Südossetiens den Fehler Europas mit dem Kosovo wiederholt - es ist nur eine Frage der Zeit, wann sich die erste russische Republik auf diese Präzedenzfälle berufen wird und von Russland unabhängig werden will. Insbesondere Nordossetien wird nicht ewig von Südossetien geteilt sein wollen. (3) Die direkten Nachbarn Russlands rennen der NATO nun endgültig in die Arme.

Und das alles wegen einem Stückchen Land, welches weder Rohstoffe hat, noch anderweitig für Russland attraktiv ist. Und allenfalls, wie das geografisch ähnlich gelegene Tuwa, auf Ewigkeiten nur Geld kosten wird.

Und das Ganze wird dem eigenen Volk noch als bedingungsloser Sieg präsentiert. Prima bei den Amerikanern abgeschaut!

Zejtnot hat geschrieben:Da hatte Merkel eine wesentlich differenziertere Meinung.

Nee, hat sie nicht, sie hält nach wie vor Russlands aktion für nicht OK. Was kann da noch differenziert werden? Außerdem schmeißt sie Saaka Geld hinterher, da ist doch klar, wie die Proritäten Angelas liegen.

Zejtnot hat geschrieben:es ist nur eine Frage der Zeit, wann sich die erste russische Republik auf diese Präzedenzfälle berufen wird und von Russland unabhängig werden will. Insbesondere Nordossetien wird nicht ewig von Südossetien geteilt sein wollen.

Nee, Tschetschenien ist ein Exempel, die nächste Republik, die Ciao sagt, bekommt dann was auf die Glocke. Und deshalb ist vorerst Schluss mit Abspaltung.
Ach ja, und Nord- und Südossetien werden sich schon bald vereinen im schönen Russland. Dann ist doch alles OK.

Zejtnot hat geschrieben: (3) Die direkten Nachbarn Russlands rennen der NATO nun endgültig in die Arme.

Machen sie sowieso, weil sie für ein paar Dollar gekauft werden. Na, und in der Ukraine will die Bevölkerung eh nicht in die NATO, der einzige, der da rein will, ist der amerikanische Vasall Juschtschenko, der sich mal lieber Gedanken darüber machen sollte, ob er sie noch ale beisammen hat mit seinem ukrainischen innenpolitischen Chaos - jedes Jahr eine Wahl, und die Wirtschaft ist im Eimer!

Zejtnot hat geschrieben:Und das alles wegen einem Stückchen Land, welches weder Rohstoffe hat, noch anderweitig für Russland attraktiv ist. Und allenfalls, wie das geografisch ähnlich gelegene Tuwa, auf Ewigkeiten nur Geld kosten wird.

Und das Ganze wird dem eigenen Volk noch als bedingungsloser Sieg präsentiert. Prima bei den Amerikanern abgeschaut!

Na, gibt es Rohstoffe in Afghanistan? Und Abchasen ist als urlaubsdomizil durchaus interessant.

Gegenfrage: Wieso dürfen Südossetien und Abchasien nicht für Russland interessant sein, aber für Georgien?
Und wieso ist es legtim, wenn Großbritannien um die angeblich wertlosen Schafsinseln, die Falklandinseln, Krieg führen durfte, aber Russland nicht um angrenzende Gebiete?
Und wieso nimmt es der Westen hin, das die Türkei die Republik von Nordzypern KKTC 1974 ausrufen konnte, die bislang international nur von der Türkei anerkannt wird?