Russland-Forum, das Original

...vor allen Dingen nicht, wenn man sich aus den 12 Jahren evtl. freikaufen oder frei "beziehen" kann....

Paulchen hat geschrieben:"Ich befuhr mit 100 km/h innerorts den Prospekt und schwamm dabei im üblichen Tempo der anderen Verkehrsteilnehmer mit. Die Strecke wird zwar von zahlreichen Zebrastreifen gequert, allerdings hält grundsätzlich niemand an diesen Streifen an ... insbesondere bei Nacht, wenn die Fahrzeuge sehr schnell unterwegs sind und die Sicht schlecht ist. [...] In jener Nacht standen plötzlich und überraschend die beiden Studenten vor mir auf dem Zebrastreifen, womit ich aufgrund der ortsüblichen Situation überhaupt nicht gerechnet hatte.[...]

Bei dieser breiten Strasse, dem dort ueblichen Nachtverkehr und Sie waren schon fast drueber ...

1. Кроме данных экспертизы, это подтверждают и свидетели, которые ехали по проспекту рядом с Хобертом.
По их словам, расстояние от светофора, откуда рванул немец, до зебры отлично проглядывалось, - говорит старший эксперт криминалистического центра ГУВД по Москве Евгений Гашков. - И хотя до перехода было 300 метров, не заметить переходящих дорогу людей было невозможно. Уже после аварии водитель джипа подъехал к Хоберту и попробовал поговорить. Немец долго делал вид, что не понимает по-русски. Потом уверял, что не видел ребят.
2. Ребята уже почти перешли дорогу, до тротуара оставалось несколько метров, когда черный «Порш Кайен» на огромной скорости почему-то вильнул влево, в их сторону.
3. Сашу джип протащил по асфальту больше сотни метров.
an anderer Stelle werden auch einige 10m angegeben:
4. Хоберт остановился только после того, как в его автомобиле сработали подушки безопасности. Как заявляют сокурсники погибших, одного из подростков Porsche волочил за собой несколько десятков метров. Непосредственно перед «зеброй» и на ней следствие не обнаружило следов тормозного пути.
5. - Но тот останавливаться не собирался... И, даже сбив парней, не снизил скорости. Так и уехал бы, если бы не подушки безопасности, сработавшие после удара (они закрыли обзор, и Хоберт был вынужден затормозить. - Прим. ред.).

Trotz sofort eingeleiteter Notbremsung brachte ich mein Fahrzeug nicht mehr rechtzeitig zum halten und erfasst die beiden damit..."

Расчеты показали, что, если бы Хоберт экстренно затормозил, его «Порш» остановился бы ровно в двух метрах от перехода.

[...]trugen die Opfer ein gewisses Mitverschulden, das den Beschuldigten natürlich entsprechend entlasten würde...

... und da sag noch mal einer, Ihr Juristen koenntet nicht abstrakt denken ... ignorant und hanebuechen ...

-a<Quellen wurden hier schon mehrfach genannt>h-

Axel Henrich hat geschrieben:Расчеты показали, что, если бы Хоберт экстренно затормозил, его «Порш» остановился бы ровно в двух метрах от перехода.

Und wenn er noch eher angefangen hätte zu bremsen, dann sogar 100m.
Oder er wäre gar nicht losgefahren, dann hätte der Porsche mehrere km von den Studenten entfernt gestanden.

Sorry, aber solche "Experten" kann ich auch nicht ernst nehmen. An welchem "Punkt" haben sie denn Хоберт mit dem Bremsen beginnen lassen in ihrer "Simulation"? Als er die Studenten gesehen hat? Ich dachte, dass hat er nicht? Und die Reaktionszeit?
Also wahrscheinlich haben sie als Startpunkt zum Bremsen eben genau den Punkt genommen, der genau 2m vor dem Überweg zum Stillstand des Wagens geführt hätte.

Also wenn ich "когда черный «Порш Кайен» на огромной скорости почему-то вильнул влево, в их сторону." richtig verstehe, dann hat er kurz vor dem Überweg scheinbar einen anderen Wagen überholt und ist dafür "nach links" gefahren (= die Spur gewechselt?). Wie weit vor dem Überweg war das? Hätte er da seine 100+ km/h noch runterbremsen können, wenn er die Studenten erst in dem Moment gesehen hätte?

Also ein wenig mehr Genauigkeit als diese zusammengewürfelten Zeugenaussagen plus dubiose "Experten" sollte es dann schon sein.

Dietrich hat geschrieben:Sorry, aber solche "Experten" kann ich auch nicht ernst nehmen. An welchem "Punkt" haben sie denn Хоберт mit dem Bremsen beginnen lassen in ihrer "Simulation"? Als er die Studenten gesehen hat? Ich dachte, dass hat er nicht?

Na doch sicherlich an dem Punkt, von dem aus der Fahrer die Studenten spaetestens haette sehen muessen. Da er sie offenbar (warum?) nicht bemerkt hat, hat er offenbar nicht gebremst, was die Gutachten eben belegen.

Also die Hypothese von Paulchen widerspricht einfach den bekannten Fakten zum Unfall.
Um diese Zeit ist auf dem Prospekt Vernadskogo auch kein Kolonnenverkehr, also niemand muss mitschwimmen (es gibt mehrere Spuren in jede Richtung).

Vermutlich kennt Paulchen diese Fakten einfach nicht, die meisten Informationen gibt es doch nur in Russisch.

Vorweg: Ich halte das Urteil auch für eine Zumutung.

Aber: Wir alle kennen nicht die Qualität der in Deutschland vorliegenden Polizeidokumente aus Moskau! Und in Deutschland gilt noch immer das Unschuldsprinzip. So lange nicht bewiesen ist, dass H. mit 100 gefahren ist, kann er dafür nicht schuldig sein. Ebenso für fehlende Bremsspuren etc. Was die KP schreibt, würde ich erst einmal grundsätzlich als Straßengeschwätz einstufen! (Habt ihr mal versucht, eine KP ernsthaft zu lesen?)

Dennoch: Geschwindigkeit hin oder her - es war ein Fußgängerüberweg! Allein dafür sollte es nicht nur 1 Jahr auf Bewährung geben.

Und wiederum: Es macht die zwei Jungen nicht wieder lebendig. Sollte H. ein gebildeter Mensch sein, wovon ich erst einmal ausgehe, wiegt die seelische Belastung nach so einem Unfall wesentlich mehr als jede Strafe.

Die Frage stellt sich auch, ob eigentlich die Lehrer an der dt. Schule überhaupt die Immunität haben müssen?

Erfüllt die dt. Schule hier hoheitliche Aufgaben oder es eigentlich nur ein "Bonbon" für die Botschaftsangestellten? Was machen die Botschaftsangestellten in Novosibirsk, wo es keine dt. Schule gibt?

Der Schulträger ist m. E. nicht der Staat, sondern ein Verein. Mit welcher Begründung werden Angestellte dieses Vereins Immunität gegeben?

Sibirier, dies ist eine deutsche Auslandsschule, wo Lehrer durch die Zentralstelle des Auslandsschulwesens (ZfA) hin entsandt werden. Diese Lehrer sind in Deutschland beurlaubt und zeitweise in Russland. Sie haben - analog zu den Mitarbeitern des Goethe-Institutes - einen Dienstpass, jedoch keine Diplomatenpass. Mich wundert daher, dass H. immer als Diplomat bezeichnet wird. Wie Annika schon schreibt, bezieht sich die Immunität beim technischen Personal nur auf die Dienstzeit.

Sibirier hat geschrieben:Erfüllt die dt. Schule hier hoheitliche Aufgaben oder es eigentlich nur ein "Bonbon" für die Botschaftsangestellten? Was machen die Botschaftsangestellten in Novosibirsk, wo es keine dt. Schule gibt?

Kommt meiner Erfahrung nach selten vor. Diplomaten und Kulturmittler schicken ihre Kinder dann meist auf russische Schulen und nehmen das Fach Deutsch als Fernunterricht (dafür gibt es ein staatliches Programm - teuer, aber sehr umfasend).

Es gibt auch ZfA-Lehrer in Novosibirsk, diese sind aber an normalen russischen Schulen im Rahmen diverser Programme eingesetzt.

Norbert hat geschrieben:Wir alle kennen nicht die Qualität der in Deutschland vorliegenden Polizeidokumente aus Moskau!

Nun, die Gutachten anzuzweifeln, bedeutet, die internationale Rechtshilfe ueberhaupt in Frage zu stellen.
Die Frage ist wohl eher: Kann ein deutscher Staatsanwalt und ein deutscher Richter in so einem Fall ueberhaupt ein gerechtes Urteil finden?
Aufgrund der Immunitaet fehlen Ermittlungsergebnisse in entscheidenden Fragen, wie dem Alkohol- und Drogentest, kein Kontakt zu Zeugen, keine Ortskenntnis, vielleicht schlechte Uebersetzung der russischen Ermittlungsunterlagen...
Andererseits die totale Ueberlastung und der Druck, sparsam mit Zeit und Mitteln umzugehen,... (Strafbefehl!)
Also ich glaube, das ist eine unloesbare Aufgabe. Gerechter ist vielleicht moeglich, gerecht nur zufaellig.
Die Quintessenz ist: Die Russen duerfen wegen der Immunitaet nicht ordentlich ermitteln und eine gerichtliche Entscheidung finden, und die Deutschen koennen es spaeter einfach nicht mehr.

Was die KP schreibt, würde ich erst einmal grundsätzlich als Straßengeschwätz einstufen!

Du hast recht, das ist ein Blatt etwa wie die Bildzeitung. Aber solange man dort die Gutachter bzw. Ermittlungsbeamten zitiert und nichts den offiziellen Erklaerungen des Aussenministeriums widerspricht, kommt man sicherlich der Wahrheit recht nahe. Gibt es denn Gegendarstellungen?
Immerhin wiederholen ja auch dpa, Sueddeutsche Zeitung, Spiegel, Welt,... diese Aussagen...

Ich glaube auch nicht, dass man es wagt, den deutschen Aussenminister mit zweifelhaftem Geschwaetz zu belaestigen.

Dietrich hat geschrieben:Also wahrscheinlich haben sie als Startpunkt zum Bremsen eben genau den Punkt genommen, der genau 2m vor dem Überweg zum Stillstand des Wagens geführt hätte.

Yep und Ihr Mittag jagen Sie immer noch mit Pfeil und Bogen.
Sie koennten allerdings auch die aus dem Schadensbild ermittelte Aufprallgeschwindiglkeit, den "Kontaktort" und den Endstand des Fahrzeuges fuer die Berechnung verwendet haben. Aber dafuer sind die Russen bestimmt zu primitiv ...

Dietrich hat geschrieben:Also wenn ich "когда черный «Порш Кайен» на огромной скорости почему-то вильнул влево, в их сторону." richtig verstehe, dann hat er kurz vor dem Überweg scheinbar einen anderen Wagen überholt und ist dafür "nach links" gefahren (= die Spur gewechselt?). Wie weit vor dem Überweg war das? Hätte er da seine 100+ km/h noch runterbremsen können, wenn er die Studenten erst in dem Moment gesehen hätte?

Das ist allerdings auch ein Punkt worueber ich schon eine Weile nachdenke - der eigentliche Grund fuer den Unfall. Dass er nicht absichtlich Nachts auf Russenjagd geht, duerfte wohl klar sein. War es nur ueberhoehte Geschwindigkeit und/oder Selbstueberschaetzung und Provokation von welcher Seite auch immer.

Wenn der Wagen, den Hobert ueberholt hat, die Beiden auf dem Ueberweg schon gesehen- und deswegen abgebremst hat, sollte auch Hobert irgendwie registrieren, dass und warum der Wagen vor Ihm abbremst. Wenn nicht, oder er war der Meinung: "das passt schon", dann ...
почему-то вильнул влево, в их сторону koennet auch heißen, dass die Beiden Ihm zu langsam gelaufen sind und er gefrustet/uebermuetig bischen naeher ran ist um seinen Unmut zu demonstrieren und sich verschaetzt hat ... und/oder dass Sie Ihn haben anrasen sehen und mal eben einen Schritt langsamer gelaufen sind, wie es hier in D Gang und Gaebe ist.

Hier in D musst du ja schon auf Passanten (insbesondere Jugendliche und Rentner) achten die sich noch 10m vor dem Ueberweg befinden, weil die, vermeintlich ohne auf die Straße zu achten, einfach drauf zu laufen. Wenn Beide stur sind, endet das im besten Fall mit Gummi auf der Starße und sinnfreien Diskussionen/Handzeichen etc., oder eben wie das Beispiel in Moskau.

-ah-

Nikolaus hat geschrieben:Um diese Zeit ist auf dem Prospekt Vernadskogo auch kein Kolonnenverkehr, also niemand muss mitschwimmen (es gibt mehrere Spuren in jede Richtung).

Selbst wenn Kolonnenverkehr, kann ich doch nicht aus Angst vor drohenden Auffahrunfaellen zwei Leute ueber den Haufen fahren ...
Ausserdem moechte ich den Richter sehen/hoeren, wenn man ihm sagt:"allerdings hält grundsätzlich niemand an diesen Streifen an" ... und so kam es zu dem Unfall.
Auch die Aussage:"In jener Nacht standen plötzlich und überraschend die beiden Studenten vor mir auf dem Zebrastreifen" duerfte bei der Breite des Prospektes an der Stelle, bei einer Geh-Geschwindigkeit von knapp 5km/h, Laufrichtung von links nach rechts und die Aussage:"Ребята уже почти перешли дорогу, до тротуара оставалось несколько метров" kaum zu vermitteln sein.

-ah-