Russland-Forum des ehemaligen Portals aktuell.ru
https://www.russland-aktuell.net/
Ich glaube, Du bist schon etwas entfernt von der aktuellen Situation in D. Es sind nicht Einzelfälle wie von Dir beschrieben, die unser Sozialsystem belasten. Zur Zeit bedienen sich vor allem die großen Konzerne schamlos aus den Kassen der Arbeitslosenversicherung. ALLE Weiterbildungsmaßnahmen laufen über Kurzarbeit. Es werden in der Kurzarbeit auch alle Sozialbeiträge vom Staat übernommen. Es ist einfach falsch, dass ganz stinknormale Weiterbildungsmaßnahmen der Firmen auf den Steuerzahler abgewälzt werden. Die Arbeitnehmer bekommen Kurzarbeitergeld und beim Lohnsteuerjahresausgleich werden sich viele die Augen reiben, wenn wegen dem Progressionsvorbehalt Steuernachzahlungen bis zu dreistelligen Beträgen fällig werden... Diese zusätzlichen Steuern werden sicher nicht zurück in die Sozialsysteme fließen, eher werden die Beiträge höher.Sibierer hat geschrieben:Diejenigen, die arbeitslos sind und Arbeit suchen, wären sich nicht zu schade, eine solche "soziale" Arbeit zu machen.... Aber es gibt viele, die nach einer Kündigung sagen, ach, jetzt mache ich erst mal 2-3 oder 5-6 Monate arbeitslos und bleibe Zuhause. Die suchen wirklich nicht und für die sollte es dann auch kein ALG geben.....
Aber was soll's. DE hat den Luxus, den es sich eigentlich gar nicht leisten kann. Lass doch die Schuldenlast weiter wachsen, weniger in die Bildung stecken (es gibt ja genug Reportagen, wie die Schulen verrotten....), irgendwie wird es ja gut gehen... (Hoffentlich!).
Sorry, das wird nicht gehen, weil die Rente keine staatliche Sozialleistung sondern eine Versicherung ist. Da kannst du schon aus rechtlichen Gründen nicht die Pauschalsense ansetzen.Sibirier hat geschrieben:Da gebe ich Dir Recht! Deswegen war auch mein Eingangsposting das man z. B. schon bei den Renten sparen müsste....
Aber ob das so durchhaltbar ist, ist dann wieder eine andere Frage da alte Leute bald eine sehr starke Wählerschicht dank der Überalterung darstellen wirdMeine Geschichtslehrerin vertrat die These: Die DDR ist durch die Reparationszahlungen an die SU schon im Frühstadium niedergewirtschaftet wurden. Die BRD bekam Geld aus dem Marshal-Plan, die DDR zahlte die Wiedergutmachung gen Osten. Diese Summen aus den Reparationszahlungen wären inflationsbereinigt um ein vielfaches höher als die Nachwende-Transfers aus dem Westen.Sibirier hat geschrieben:Nun, immerhin haben sie die DDR Bankrott gemacht mit ihren Verstaatlichungen.....
Sehe ich vollkommen anders.Sibirier hat geschrieben:Betreffend der Rentenversicherung liege ich auf gleicher Schiene, dass eine private Altersvorsorge wohl x-fach besser gewesen wäre, als die gesetzliche.
So, was haben sie denn mit mir gemacht? Ich habe 21 Jahre bezahlt für eine Versicherung, die mir auch im Invaliditätsfall eine Rente zahlen sollte. Ich bin Geburtsjahr 64. Auf einmal ist das gestrichen worden für mich.....ersatzlos.Marco hat geschrieben:Sorry, das wird nicht gehen, weil die Rente keine staatliche Sozialleistung sondern eine Versicherung ist. Da kannst du schon aus rechtlichen Gründen nicht die Pauschalsense ansetzen.
So, dann hätte jedenfalls Russland nicht bankrott gehen dürfen. Denn die haben ja die Zahlungen empfangen. Aber da hat der Kommunismus ebenfalls ein Staat Bankrott gemacht.....Zejtnot hat geschrieben:Ein rein auf Wachstum orientiertes System kann nicht endlos funktionieren. Irgendwann trinkt die ganze Welt Coca Cola - und Marsmännel haben wir noch nicht entdeckt!
Meine Geschichtslehrerin vertrat die These: Die DDR ist durch die Reparationszahlungen an die SU schon im Frühstadium niedergewirtschaftet wurden. Die BRD bekam Geld aus dem Marshal-Plan, die DDR zahlte die Wiedergutmachung gen Osten. Diese Summen aus den Reparationszahlungen wären inflationsbereinigt um ein vielfaches höher als die Nachwende-Transfers aus dem Westen.Sibirier hat geschrieben:Nun, immerhin haben sie die DDR Bankrott gemacht mit ihren Verstaatlichungen.....
Ich habe diese Zahlung nie nachgeprüft und ich halte solche Wörter wie "inflationsbereinigt" auch für sehr wage. Aber der Ansatz sollte zumindestens berücksichtigt werden.
Kann deinen Fall nicht beurteilen, aber der Versicherungscharakter hindert eben eine Pauschalsense wie von dir gefordert.Sibirier hat geschrieben:So, was haben sie denn mit mir gemacht? Ich habe 21 Jahre bezahlt für eine Versicherung, die mir auch im Invaliditätsfall eine Rente zahlen sollte. Ich bin Geburtsjahr 64. Auf einmal ist das gestrichen worden für mich.....ersatzlos.Marco hat geschrieben:Sorry, das wird nicht gehen, weil die Rente keine staatliche Sozialleistung sondern eine Versicherung ist. Da kannst du schon aus rechtlichen Gründen nicht die Pauschalsense ansetzen.
Sorry, aber was ist das für eine abentteuerliche These? Kommt ja schließlich drauf an, wofür Russland das verwendet hat.Sibirier hat geschrieben:
So, dann hätte jedenfalls Russland nicht bankrott gehen dürfen. Denn die haben ja die Zahlungen empfangen. Aber da hat der Kommunismus ebenfalls ein Staat Bankrott gemacht.....
Das ist ziemlich naiv. Du solltest mal "DIe Grenzen des Wachstums" vom Club of Rome lesenSibirier hat geschrieben: Ein rein auf Wachstum funktioniert jedoch bisher und ich sehe auch die Zukunft. Dein Beispiel Coca Cola wird irgendwann vielleicht mal schließen, weil Cola nicht gerade gesund ist. Dafür wird aber ein anderes Getränk auf dem Markt kommen. Genauso wie neue Erfindungen (TV, Computer etc.) bringen immer wieder neues Wachstum. Dafür fallen natürlich manche Wirtschaftsbereiche wieder weg....
Meinen Fall brauchst Du nicht beurteilen. Vor 5 oder 6 Jahren hat die Bundesregierung beschlossen, dass die Rentenversicherung nicht mehr (ich glaube ab Jahrgang 62) Invaliditätsrente bezahlt. Das ist daher nicht nur mein Fall.... Ist das keine Pauschalsense gewesen?Marco hat geschrieben:Kann deinen Fall nicht beurteilen, aber der Versicherungscharakter hindert eben eine Pauschalsense wie von dir gefordert.
Sorry, aber was ist das für eine abentteuerliche These? Kommt ja schließlich drauf an, wofür Russland das verwendet hat.
Fakt ist aber, dass die DDR ordentlich Reparationszahlungen und Abgabe von Produktionsanlagen gegenüber der BRD mit Marshallplan ordentlich benachteiligt war. Ob die DDR deswegen 1989 schon bankkrott war, ist dann wieder eine andere Frage.
DIe Voraussetzungen wurden geändert. DIe Rente gibt es noch. Ist ja ähnlich wie bei Hartz IV wo du vehement forderst, dass die Leute Müll sammeln gehen, wenn sie den Sozialkassen "zur Last fallen"Sibirier hat geschrieben:
Meinen Fall brauchst Du nicht beurteilen. Vor 5 oder 6 Jahren hat die Bundesregierung beschlossen, dass die Rentenversicherung nicht mehr (ich glaube ab Jahrgang 62) Invaliditätsrente bezahlt. Das ist daher nicht nur mein Fall.... Ist das keine Pauschalsense gewesen?
Im Gegensatz zu der bisherigen Regelung stellen die neuen Definitionen weitaus höhere Anforderungen an die erforderliche Minderung der Erwerbsfähigkeit. Bisher erhielt ein Versicherter die Berufsunfähigkeitsrente (2/3 der Vollrente), sofern ein Berufsschutz vorlag. Eine Berufsunfähigkeit lag bereits dann vor, wenn der Versicherte nicht mehr im Stande war, die erlernte (und auch zuletzt nicht nur vorübergehend ausgeübte) Berufstätigkeit oder aber eine zumutbare Verweisungstätigkeit auszuüben. Heute kann der Antragsteller (mit Ausnahme des § 240 SGB VI, s. o.) auf jede Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes verwiesen werden. Jede Verweisung ist möglich, ein sozialer Abstieg ist – in Abgrenzung zur bisherigen Regelung – irrelevant. Kann z. B. ein leitender Angestellter (Geburtsjahrgang ab 1962) noch als Verpacker für mindestens sechs Stunden täglich arbeiten wäre er in keiner Weise erwerbsgemindert. Im Normalfall muss vom Rentenversicherungsträger keine konkrete Verweisungstätigkeit benannt werden, es reicht aus wenn dargestellt wird unter welchen Voraussetzungen eine Beschäftigung möglich wäre (z. B. leichte Arbeit, im Sitzen, ohne Lärm). Eine konkrete Verweisungstätigkeit muss nur benannt werden, wenn außergewöhnliche Einschränkungen vorliegen.