Russland-Forum, das Original

Sportsfreund hat geschrieben:Tiere und Menschen mit solchen geschlechtlichen Anomalien sind "Naturfehler" und können sich nicht fortpflanzen (nicht so dass ich ihnen das Recht abspreche- sie können auf Grund ihrer gleichgeschlechtlichen Neigung es einfach nicht)

Schoen, dass Du die Naturfehler in Anfuehrungsstriche gesetzt hast. In der Natur gibt es keine Fehler. Menschen neigen dazu sich Regelsysteme zu schaffen, mit denen sie versuchen, die Welt in richtig oder falsch einzuteilen. Dies macht in vielen Faellen Sinn. Dieses allerdings als Nartuerlich oder Artgerecht oder Gottgegeben zu bezeichnen ist anmaßend.

Allerdings bin ich nicht der Meinung, dass eine Homopartnerschaft unbedingt durch ein Kind gekroent werden sollte. Irgendwie ist dies fuer mich widerspruechlich, aber keineswegs abartig.

Nehmen wir an, dass Homo-Pipapo wären von der Natur gewollt.
Dann bräuchte man kein anderes Geschlecht.
Dann würde die Existenz nur Männer (oder nur Frauen) völlig ausreichen, damit die Menschen weiter auf der Erde leben können.
Es ist nicht so, weil auf Dauer so was nicht möglich.

Es gibt Genmanipulierte Reis- oder Maissorten, die kein Nachwuchs selber produzieren. Diese sind vielleicht Wetterresistent oder können in trockenen oder in sümpfigen Gebieten wachsen aber nicht fortpflanzungsfähig. Da muss jemand im Labor etwas dafür tun damit im nächsten Jaht diese Sorten man wieder einpflanzen kann. Ohne Fremdehilfe sind diese Sorten in einem Jahr tod, nicht mehr da.
Die Natur hat in Jahrtausenden durch natürliche Selektion so gewollt, dass nur die (über)leben können, die sich selber fortpflanzen konnten.

Logischerweise sind Schwulen und Lesben eine Sackgasse der Evolution (ähnich wie Genmanipulierte Reis- oder Maissorten)

Sportsfreund hat geschrieben:Nehmen wir an, dass Homo-Pipapo wären von der Natur gewollt.
Dann bräuchte man kein anderes Geschlecht.
Dann würde die Existenz nur Männer (oder nur Frauen) völlig ausreichen, damit die Menschen weiter auf der Erde leben können.
Es ist nicht so, weil auf Dauer so was nicht möglich.

Es gibt Genmanipulierte Reis- oder Maissorten, die kein Nachwuchs selber produzieren. Diese sind vielleicht Wetterresistent oder können in trockenen oder in sümpfigen Gebieten wachsen aber nicht fortpflanzungsfähig. Da muss jemand im Labor etwas dafür tun damit im nächsten Jaht diese Sorten man wieder einpflanzen kann. Ohne Fremdehilfe sind diese Sorten in einem Jahr tod, nicht mehr da.
Die Natur hat in Jahrtausenden durch natürliche Selektion so gewollt, dass nur die (über)leben können, die sich selber fortpflanzen konnten.

Logischerweise sind Schwulen und Lesben eine Sackgasse der Evolution (ähnich wie Genmanipulierte Reis- oder Maissorten)

Irgendwo habe ich solche thesen doch schon mal gehört.
da gehört doch noch dazu, dass nur der starke überlebt, also weg mit alten und behinderten.
übrig bleibt dann noch die herrenrasse.

junge, junge, da scheinst du ja eine nette sozialisation in einem netten umfeld gehabt zu haben.

bin fast geneigt dir den falschen gruss zu schicken.

gunnar

hc_blacki hat geschrieben:Aha Dave und für was machst Du Sex? Zum Spass und weil Du Dich Deiner Lust hingibst oder weil Du Dich fortpflanzen willst? Warum ornanierst Du? Aus reinem Vermehrungstrieb? Wohl kaum. Warum ißt Du Süsigkeiten? Braucht Dein Körper das zum überleben? Warum rauchst Du? Warum achtest Du bei Frauen auf das Äussere? Kann endlos so weiter gehen. Ich glaube dann bist Du auch ein Naturfehler, weil Du es zum Spass oder zur Befriedigung Deiner Lust machst und es vielleicht Deine Neigung ist.

Wenigstens bin ich in der Lage zu unterscheiden, ob ein sich ein Thema bloss dem Smalltalk widmet, oder ob es sich um eine einigermassen sachliche Diskusion handelt.

Es obliegt Dir alleine mich als Naturfehler zu bezeichnen, Deine Meinung. Diese toleriere ich auch.

Trotzdem möchte ich unterstreichen, dass sich jeder mal mit der Definition von Toleranz auseinandersetzen sollte, bevor er davon sprachlichen Gebrauch macht.

Toleranz ist selten frei von Bedingungen, es sei denn man missbraucht diese für die Definition der eigenen "Ist-mir doch-scheiss-egal-Einstellung".

Ach so, geschätzter hc_blacki: die Beantwortung Deiner Fragen erachte ich als überflüssig und unnötig.

Dave

Es ist interessant, wie Männer, denn meist sind es Männer, über solche Fragen wie Homosexualität, Abtreibung etc. diskutieren: reicht ihnen das Argumentationslatein nicht mehr aus, so werden hahnebüchene Beispiele aus der Verhaltesnbiologie der Tiere an den Haaren herbeigezogen um einen von vornherein mit antiquirten Vorurteilen behafteten Standpunkt zu vertreten. Und was ist mit 4000 Jahren menschlicher Kultur? Ist der Mensch ein Vernunfttragendes Wesen oder nicht?

Das zivilisierte deutsche Recht geht nicht von dem Verhalten der Kaninchen und den Erkenntnissen der Ethologie aus, sondern, und das ist richtig so, allein vom Wohle des Kindes aus. Das Jugendamt prüft, was für das Kind besser sei - eine Familie mit prügelndem Vater oder eine, die zwar aus zwei Frauen (zwei Männer) besteht, jedoch dem Kind eine Erziehung und normales Leben ermöglicht.
Ich selbst kenne zwei Männer, die zusammen leben und das Sorgerecht für zwei Kinder tragen, deren Vater sich verpisst hat (so wie zwei Drittel aller Väter es tun) und deren Mutter ein erhebliches Alkoholproblem hat. Seit die beiden bei ihren "Pflegevätern" leben, haben sie endlich eigene Zimmern, ihre Schulnoten werden besser, ihr psychischer Zustand hat sich verbessert usw. Und das wichtige - sie werden nicht gehänselt, das Mädchen (15 Jahre) hat einen Freund und der Junge (14 Jahre) eine Freundin.

Grüße,
Kaschei

Kaschei hat geschrieben:Und was ist mit 4000 Jahren menschlicher Kultur? Ist der Mensch ein Vernunfttragendes Wesen oder nicht?

Eher nicht! Denn ohne Unfernunft wäre eine so schnelle Entwicklung gar nicht erst möglich gewesen.

Zu Deinem Beispiel, ist zu ergänzen, dass es sich um ein "Experiment" handelt. Denn ohne Langzeitbeobachtungen lässt sich kein Schluss ziehen ob es denn nun Sinn macht oder nicht.

Ich persönlich bin da sehr zurückhaltend in der Erwartungshaltung (auf positives Feedback). Sicher lässt Dein erwähntes Beispiel, eher positive Aspekte, im Vordergrund stehen. Dem füge ich auch nichts anderes bei.

Aber wie sieht es denn aus wenn z.B. die Kinder noch nicht schulpflichtig sind, noch nicht in der Pubertät sind. Wen hat die Tochter (als Beispiel) denn als Ansprechspartner : Peter oder Paul? Gerade da wäre es sicher angebracht eine Frau als Vertrauensperson zu haben.

Deine angesprochene Diskrepanz zwischen diskutierenden Männern und Frauen ist aber auch einseitig betrachtet.

Ich als Mann würde es mir nie zutrauen eine Frau zu verstehen.....
...ich bemühe mich zwar meiner Liebsten jeden Wunsch von den Lippen ablesen zu können...
...merke dann aber, dass genau das, das absolut Falsche ist...

Also ich glaube das gehört nicht zu dem Thema.

Gruss Dave

hc_blacki hat geschrieben:Glückwunsch.

Danke für die Blumen.

Aber um Dich mit mir auf eine Diskusion einzulassen, verfügst Du nicht über die Substanz, glaub es mir!

Du kannst Dir die Mühe sparen, ein für Dich aussichtsloses Unterfangen in Angriff zu nehmen!

Also, ciao. Wir treffen uns ja dann wieder beim Smalltalk!

Dave

Dave hat geschrieben:Ich als Mann würde es mir nie zutrauen eine Frau zu verstehen.....

und genausowenig kannst Du anscheinend Schwule und Lesben verstehen und über ihre soziale Fähigkeiten urteilen.
Alles was ich aus Deinen Beiträgen raushöre ist eine immense Arroganz.

Natur hat keine Fehler, und Du als Kreation der Natur kannst über eine andere Kreation nicht urteilen und bestimmen was sie darf und was nicht.

Oletsch

Dave hat geschrieben:

hc_blacki hat geschrieben:Aha Dave und für was machst Du Sex? Zum Spass und weil Du Dich Deiner Lust hingibst oder weil Du Dich fortpflanzen willst? Warum ornanierst Du? Aus reinem Vermehrungstrieb? Wohl kaum. Warum ißt Du Süsigkeiten? Braucht Dein Körper das zum überleben? Warum rauchst Du? Warum achtest Du bei Frauen auf das Äussere? Kann endlos so weiter gehen. Ich glaube dann bist Du auch ein Naturfehler, weil Du es zum Spass oder zur Befriedigung Deiner Lust machst und es vielleicht Deine Neigung ist.

Lies mal bitte die zuvor von mir verfassten Postings.

- Habei ich hier über Sex diskutiert?

- Habe ich Irgendjemanden als Naturfehler bezeichnet?

- Habe ich eine von meiner Seite aus herrschende Disakzeptanz homosexueller Männer signalisiert?

- Habe ich Dich, ausser mit der Bemerkung ".....Sympathisanten" in irgend einer Form zum Diskurs verpflichtet?

- Hast Du ein Problem, dass ich zur Zeit in der Schweiz wohne?

- Das ich in Bezug auf das Thema "Kinder für gleichgeschlechtliche Paare" anderer Meinung bin als Du, rechtfertigt nach Deiner Ansicht, die oben zitierte Reaktion Deinerseits?

Na dann aber ran an die Puletten...

Gruss Dave

Oletsch hat geschrieben:

Dave hat geschrieben:Ich als Mann würde es mir nie zutrauen eine Frau zu verstehen.....

und genausowenig kannst Du anscheinend Schwule und Lesben verstehen und über ihre soziale Fähigkeiten urteilen.

Darüber urteile ich doch nicht...
...etwas oder Jemanden zu verstehen, das ist was anderes....

Der von Dir zitierte Satz, war übrigens Teil einer ironischen Bemerkung am Rande.
Achte bitte darauf, dass Du beim Zitieren nicht nur bestimmte Teile einer Aussage aufführst. Das kann leicht zu Missverständnissen führen.

Ein Beispiel dazu:

Angenommen ich würde folgendes schreiben:
"...wenn man davon ausgeht, dass jemand der sagt: ich hasse Ausländer, zu einer rassistischen Denkweise neigt..."

Jemand zitiert ein Teil meiner Aussage:
"ich hasse Ausländer"

Fazit:
Ich würde Ausländer hassen...

Das sollte nicht passieren.

Selbstverständlich kannst Du mich als arrogant bezeichnen, mag sein, dass Du da in gewissen Teilen nicht unrecht hast!

Dave