Moin Moin,
Lieber Zejtnot,
entweder willst Du uns für dumm verkaufen, oder Du hast Dich nicht wirklich informiert. Ich lese nun nicht mehr alle Details, aber die Argumente aus Berlinos Link (
http://www.nachdenkseiten.de/?p=24253) - eine durchaus russlandfreundliche Seite (!) - lassen eigentlich wenig Spielraum für die Abschuss-aus-der-Luft-Theorie.
Nein, für dumm verkaufen möchte Ich niemanden. Es ist auch vollkommen unnötig, wie Dein Beitrag es zeigt.
Wenn Du dem Link Deinen Glauben schenken magst, so ist es lediglich Dein Bier. Ich habe da nun mal meine triftigen Gründe warum Ich es nicht tue und daher ungern eine Lüge als Wahrheit anerkennen möchte. Es ist mir auch vollkommen gleichgültig wer den Artikel verfasst hat. Selbst wenn Putin es geschrieben hätte, wahrer wird er dadurch nicht.
Ich könnte natürlich jetzt detailliert auf den Link eingehen, zeigen und belegen, dass
Du hier derjenige bist, der sich auf Desinformationen stützt, aber wird sich an Deinen Ansichten was ändern bzw. liegt Dir überhaupt etwas an der Wahrheitsfindung bzgl. MH17 oder hat es eher den Anschein, als wenn Du Dein Urteil schon gefällt hast, denn schließlich führst Du ja auch die Schlussfolgerung heran, dass wenn es keine SU25 gewesen ist, so muss es eine BUK gewesen sein? Alle anderen Optionen (MIG, SU 27, usw.) werden ausgeblendet, obwohl der Link, den Du erwähnt hast, sogar diese erwähnt und nicht ausschließt
Meine Frage ist in dem Sinne berechtigt, da Du schreibst, dass Du eh nicht alles liest und Ich demnach keine Lust hätte Perlen vor die Hunde zu werfen.
Sauerstoff, Geschwindigkeit, Lenksystem, Einschussrichtung ... alles Dinge, die man nicht einfach mal so ablegen kann.
Hab Ich kein Problem mit oder WO bitte habe Ich mich deswegen verhauen?
à propos Lenksystem: Für Dich macht es also Sinn, dass eine Buk mit Annäherungszünder nicht im größtreflektierenden Bereich (am Rumpf zw. den Flügeln) explodiert, sondern lediglich in etwa 2-3m am Cockpit, wo eine Reflexion deutlich geringer ist?
à propos Einschussrichtung: In Anbetracht der Fragmente (siehe MH17 Thread) soll die Buk bitte WO
genau explodiert sein?
Soll Ich weiter machen?
Lieber Klaupe,
Wie ich woanders las (leider finde ich die Seite nicht mehr, denn die war sehr aufschlussreich)
So ein Käse aber auch, wa )))))
Mangelnder Druck kann ja nicht nur durch Sauerstoff kompensiert werden.
Nicht? Und Ich dachte immer so ne Druckkabine wäre nie hermetisch dicht, so dass da ständig Frischluft zugeführt werden muss.
Du kennst aber auch andere Bauweisen, die im Flugzeugbau Anwendung finden? Na, dann lass mal hören
Das auf besagter Seite dargestellte Problen bezieht sich eher auf die Aerodynamik und ie für diese Höhen nicht ausgelegten Tragflächen.
Dann ist diese "mysteriöse" Seite (falls es diese überhaupt gibt) absoluter Unsinn. Eine SU39 ist bspw. nichts anderes, als eine gepimpte SU25 und erreicht problemlos 12000m. Dessen Aerodynamik und Tragflächen unterscheiden sich nicht zur SU25.
Da muss ja in der dünnen Luft etwas da sein, was genügend Auftrieb gibt.
Gibt es auch (bzw. nicht), und zwar geringere Luftdichte und Luftdruck. Ich versuch es mal simpel:
Die Auftriebskraft ist abhängig von der Strömungsgeschwindigkeiten oberhalb und unterhalb der Tragflächen + Luftwiderstandskraft.
Aufgrund der niedrigen Luftdichte und Luftdrucks entsteht nun mal mit zunehmender Höhe ein größerer Unterdruck an der Oberseite der Tragfläche.
Auch Deine Luftwiderstandskraft ist mit zunehmender Höhe geringer.
Oder meinst Du die Passagierflugzeuge fliegen Jus 4 Fun so hoch oben?
jedoch verlangsamt sich der Steigflug rapide
Richtig und ab wann tut er es? Z.B. bei der SU25?
Tipp: wurde schon mehrfach genannt.
die Manövriereigenschaften sind so saumiserabel
Was spricht dagegen, dass der SU25 Pilot in der Höhe auf die B777 gewartet hat und nur seine Schleifen flog?
Schließlich wich B777 auch von ihrem ursprünglichen Kurs verdammt weit ab und diese Informationen lagen den Lotsen vor.
dass quasi gerade noch langsamer Geradeausflug möglich ist.
Unsinn! Mit zunehmender Höhe kannst Du sogar sehr gut schnell fliegen. MH17 flog übrigens in FL330 über ihrer angegebenen Höchstgeschw.
Warum war das wohl möglich? Wohl nicht wegen der geringeren Reibung oder etwa doch?
Bei MH17 möglich, aber bei SU25 nicht? Erkläre!
Ich halte das auch für logisch, denn die SU soll in Bodennähe glänzen und nicht das All erobern.
Was für eine dämliche Argumentation. Mein Mopped soll auch auf der linken Autobahnspur glänzen, wurde extra von den Ings. für's high-speed konstruiert und dennoch mache Ich damit solche Touren
Definitiv wären diese Manöver nur mit einer MIG denkbar.
Nö! Es spricht bis jetzt nichts gegen eine SU25, 27 oder schlag mich tod.
Danach wurden Flugschreiber/Recorder ziemlich schnell gefunden
Kannst Dich wohl selbst nicht entscheiden. Erst schreibst Du:
" sogar der Flugschreiber und Voicerecorder so lange unauffindbar waren." und nun DAS!
Kurz nach Absturz hat ja die erste offizielle Suchgruppe die Geräte vermisst
Von welcher Suchgruppe redest Du überhaupt?
Laut dem DSB (S. 8 des reports )sollen lediglich am 19. und 21. ein paar ukr. Ermittler des NBAAI am Absturzort gewesen sein und hatten nur ein paar Fotos der Wrackteile geschossen. That's it!
da waren nur noch die Montagesockel vorhanden.
Wie sehen denn solche Montagesockel aus? Gab oder gibt es dazu Bilder? Oder hast Du die Information auch von Deiner mysteriösen Seite, die Du nicht wiederfinden kannst?
Damals wurde schon vermutet, dass aus irgendwelchen Gründen die Kisten verschwinden sollen
Kann durchaus sein, dass die Milizen beschuldigt wurden, die Rekorder nach Moskau zu bringen oder gar zu verfälschen.
Getan haben sie es nicht und entschuldigt hat man sich dafür auch nicht.
Im Gegenteil wurden sie sogar weiter beschuldigt (Klauen von Teddybären, Eheringen, etc.)
OK, nach 5 Tagen tauchten sie dann auf
am Nachmittag des 17. geht der Vogel runter. Am 20. gibt man bekannt, dass die Rekorder gefunden sind. Am 21. übergibt man diese. Wo zählst Du eigentlich 5 Tage?
Die Rolle Russland erscheint mir vorerst überflüssig, denn Russen sind ja angeblich nicht beteiligt und haben auch keinen Platz in der Untersuchungskommission.
Was Dir überflüssig erscheint, sollte nicht die Gewichtung sein, da dieser Satz zeigt, dass Du vom DSB absolut keine Ahnung hast.
Lass es ja nicht
Dietrich lesen.
Der gesamte Vorfall zeigt, dass da Daten und "Fakten" beliebig manipuliert werden. Sollte das Russland nicht auch schaffen können?
Nein, denn 1. würde es dem Ermittlungsteam auffallen und 2. würden sich die Daten des Primärradars nicht mit denen der Ukrainer decken.
Dennoch haben die Russen ihre Primärradardaten übergeben und die Ukrainer nicht.
Solche Erkennungssysteme sind inzwischen Standard und funktionieren blitzschnell und zuverlässig.
Standard? Funktionieren blitzschnell und dann noch zuverlässig? Aha!
Kannst Du mir denn zumindest sagen,
wie diese "Erkennungssysteme" heißen sollen? Gibt es für diese einen speziellen Namen?
Wenn Du es vergessen hast, dann zeige mir wenigstens anhand des
Cockpits, wo dieses "Erkennungssystem" dem Piloten zeigt, dass er da eine Boeing und keine Illuschin auf dem "Radar" hat!
Um was wetten Wir, dass da jetzt nichts kommen wird?
Oder meinst Du vielleicht ein TCAS (Kollisionswarner)? Dann muss Ich dich ebenfalls enttäuschen, da dieser noch nicht einmal im Eurofighter verbaut ist und zudem mit Transponderdaten arbeitet (was Du aber bei der Putinmaschine ausgeschlossen hast).
Nur Segelflieger und Piper sind da etwas mager ausgestattet, die machen aber selten Krieg.
Nee! Teilweise sogar besser, denn für Segelflieger gibt es analog zum TCAS das FLARM.
Kampfflugzeuge haben weder das eine, noch das andere.
Warum? Tja, kannst dir sicherlich selbst beantworten wenn Du verstehst warum wohl Kampfjets keine verräterischen Sender verbaut haben sollten.
Wie sollte sonst der Pilot vorsätzlich und gezielt getötet werden? Von Hinten durch die Brust ins Auge?
Spricht irgendwas gegen einen SPPU22-container?
Nur mal kurz:
Luft-Luft trifft B777.
Crew muss emergency descent einleiten (Gschw. reduzieren, Höhe verlieren, Hydraulik, Brand löschen, etc.).
In diesem Moment hat der SU25 Pilot nur ein leichtes Spiel, da er beinahe ein stehendes Ziel vor sich hat.
und dazu sollte man wenigstens auf gleicher/ähnlicher Höhe sein.
Sollte man? Na, dann nenne mir Deine Gründe warum?
Zumindest war sie verdächtig nahe an der Grenze positioniert.
Der Ort Sniznee fällt schon
aus physikalischen und technischen Gründen als Abschussort raus. Bei der Grenze zu Russland wird es nicht besser aussehen.
Zudem weiß Ich nicht woher du Deine Informationen hast, aber laut meinem Wissen war eine
ukrainische Buk in der Zone der "ATO" stationiert.
Ich hab zwar die Frage schon anderen Usern gestellt, aber ne Antwort bliebe aus. Vielleicht kannst du ja weiterhelfen.
WARUM hatte die ukrainische Armee eine Buk im Kriegsgebiet gehabt, obwohl bekannt war, dass die Milizen keine Flugzeuge verfügen?
WARUM war diese Buk nur einen Tag vor dem Absturz aktiv?
WAS wollten oder haben die ukrainischen Soldaten da wohl beleuchtet?
Schon die Tatsache, dass man den Zugriff behinderte, lässt den Verdacht aufkommen, dass man erst einmal eine passende Story zusammenbasteln musste.
Da wurde niemand behindert. Lese den report des DSB! Selbst die quaseln davon, dass sogar ukrainische Ermittler die Wrackteile
unmittelbar nach dem Absturz besuchen konnten.
Warum ausgerechnet danach das Absturzgebiet beschossen werden musste, sollte man vielleicht in Kiew fragen.
Lieber Dietrich,
Aber es wird durch Heerscharen an Reportern, Experten und Ermittlern überprüft.
Und diese wären?
Arbeitslose Blogger, wie Higgins oder die "Ermittler" des
Vertuschungslabors in den Niederlanden?
Sonst hast du Recht. Die Wahrheit ist offensichtlich und wurde, wie auch irakische Massenvernichtungswaffen, 9/11 und Co. auch durch Reporter, Experten und Ermittler publik. Man kann natürlich solchen Ermittlern, Reportern, usw. seinen glauben schenken oder man beruft sich dann doch lieber auf den gesunden Menschenverstand. Ich bevorzuge letzteres
Gruß
Haya
