Sicherlich hast Du eine Quelle für den Rückschluss des russischen Verteidigungsministeriums, lass sie uns doch bitte wissen...Gunnar hat geschrieben: Jedenfalls hat nun das vergleichsweise kleine Presseorgan wie der Spiegel seinen vorschnellen Rückschluss öffentlich gemacht. Das russische Verteidigungsministerium seinen auch? Fehlanzeige
Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
Re: Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
“Habe Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen!”
- Immanuel Kant
- Immanuel Kant
Re: Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
Wenn es die gäbe dann wäre sie längst veröffentlicht. Darum geht es doch gerade. Obwohl das russische Verteidigungsministerium allerspätestens seit Almaz-Antey weiß, dass seine steile Hypothese aus Juli 2014 unhaltbar ist, gibt es NULL Erklärung dafür, dass man sich da zu Unrecht so aus dem Fenster gelehnt hat. Mit wichtiger Miene, Overheadfolien, Zeigestab, Sterneuniform usw.
Schon im März 2015 hat der Chefentwickler der SU-25, Wladimir Babak, zudem ja bereits klargestellt, dass dieses Flugzeug zwar kurzfristig bis zu einer Höhe von 10.000m aufsteigen könne, allerdings selbst unweigerlich abstürzen würde, wenn es von dort ein anderes Flugzeug beschießen würde. Da die Einschläge ja eher von oben nach unten als von unten nach oben gehen, müsste die SU 25 sogar höher als MH 17 geflogen sein.
Naja, egal, es war noch nie eine russische Stärke, klar einen Fehler einzuräumen. Man tut später immer lieber so, als hätte man das doch schon immer gesagt und sei nur falsch verstanden worden
Schon im März 2015 hat der Chefentwickler der SU-25, Wladimir Babak, zudem ja bereits klargestellt, dass dieses Flugzeug zwar kurzfristig bis zu einer Höhe von 10.000m aufsteigen könne, allerdings selbst unweigerlich abstürzen würde, wenn es von dort ein anderes Flugzeug beschießen würde. Da die Einschläge ja eher von oben nach unten als von unten nach oben gehen, müsste die SU 25 sogar höher als MH 17 geflogen sein.
Naja, egal, es war noch nie eine russische Stärke, klar einen Fehler einzuräumen. Man tut später immer lieber so, als hätte man das doch schon immer gesagt und sei nur falsch verstanden worden
Re: Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
Moin Moin,
Lieber Gunnar,
Hier hast Du die komplette Pressekonferenz (Ich habe mir erlaubt an die passende Stelle zu spulen) und hier eine weitere elementare Stelle, die Dich widerlegt.
Da Du ja nachweislich der russischen Sprache nicht mächtig bist bzw. Dein Dolmetscher ein miserabler zu sein scheint, gebe Ich Dir mal ne kurze Zusammenfassung:
Die Ings. streiten andere Theorien, wie bspw. die des Kampfjetabschusses, nicht ab, sondern sagen, dass WENN es eine Boden-Luft-Rakete war, es sich um eine Buk M1 handeln müsste.
Oder um es Dir noch deutlicher zu machen:
Wenn man etwas nicht benennt (hier die Theorie des Kampfflugzeugs), heißt nicht, dass solches ausgeschlossen ist, aber das hatten Wir schon letztes Jahr mit dem vorläufigen Untersuchungsberichts des Vertuschungslabors, wo Du ebenfalls fehlende Theorien für Deine Argumentation benutzen wolltest.
Da waren die anderen schon eifriger
https://www.facebook.com/bloedonline
Was kam denn an Belegen bis jetzt von der anderen Seite?
Wir haben dies, Wir haben jenes, aber geliefert wurde außer wirtschaftlichen Sanktionen nichts.
Willkommen in der Demokratie!
1. War Babak nicht Chefentwickler der SU-25, sondern Schuri W. Iwaschetschkin.
Die Entwicklung der Su-25 begann im Jahre 1968. In dieser Zeit schuf bei Suchoi ein Team unter der Leitung von Schuri W. Iwaschetschkin erste Entwürfe einer intern T-8 genannten Maschine.
2. Babak arbeitete an der SU-25T.
Das ist eine modifizierte Version
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biog ... 0%B0%D0%BA
3. Der Erstflug der SU-25T erfolgte 1984. Die Serienproduktion 1990. Also alles dann, als die Basisversion schon längst in der Luft war.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-25%D0%A2
Bitte nicht auf die Dienstgipfelhöhe achten. Nicht dass Du sonst vollkommen verwirrt wirst
4. Babak widerspricht sich eh selbst.
Im Juli hieß es noch:
"В принципе, конечно, можно «выскочить» на эшелон полета «Боинга» и сразу же произвести атаку."
http://www.gazeta.ru/social/news/2014/0 ... 7093.shtml
und dann das:
""Eine Su-25 könne eine Boeing möglicherweise auf einer Höhe von drei oder vier Kilometern abschießen. Doch auf einer Höhe von zehn oder elf Kilometern sei das nicht möglich, dabei stürze die Su-25 sehr wahrscheinlich ab.""
Entweder es ist möglich oder eben nicht oder Babak hat nur wenig Ahnung von den technischen Eigenschaften der Basisversion.
Betrachte Bild 17 und Bild 19 und versuche mal die beiden Fragmente mit der Argumentation der Ings. von Almaz Antey i.V. zu bringen.
Oder noch simpler:
Eine radargelenkte Rakete mit einem Annäherungssensor überfliegt ihr Ziel und detoniert danach?
Sollten die Radarstrahlen nicht von der größtmöglichen Fläche reflektiert werden (Rumpf zwischen den Flügeln)?
Oder was hat die Radarstrahlen abgelenkt, so dass die Rakete an einer ungünstig-reflektierenden Fläche detoniert ist?
Schwarm Vögel? Heißluftballon?
Gruß
Haya
Lieber Gunnar,
Wird jetzt eigentlich von Dir und Dietrich nach jeder offiziellen Meldung Nonsens erzählt? Dachte, dass "ihr" aus euren voreiligen Behauptungen nach dem vorläufigen U-Bericht des Vertuschungslabors gelernt habt?Almaz-Antey, der russische Rakentehersteller, hat gerade klipp und klar gesagt, dass es keine Air-to-Air Rakete oder gar ein Bordkanonenbeschuss gewesen sein kann sondern eine von zwei unterschiedlichen BUK Raketen gewesen sein muss. Wieso man für diese Erkenntnis fast ein Jahr braucht? Keine Ahnung. Anweisung von ob im Zweifel.
Hier hast Du die komplette Pressekonferenz (Ich habe mir erlaubt an die passende Stelle zu spulen) und hier eine weitere elementare Stelle, die Dich widerlegt.
Da Du ja nachweislich der russischen Sprache nicht mächtig bist bzw. Dein Dolmetscher ein miserabler zu sein scheint, gebe Ich Dir mal ne kurze Zusammenfassung:
Die Ings. streiten andere Theorien, wie bspw. die des Kampfjetabschusses, nicht ab, sondern sagen, dass WENN es eine Boden-Luft-Rakete war, es sich um eine Buk M1 handeln müsste.
Oder um es Dir noch deutlicher zu machen:
Wenn man etwas nicht benennt (hier die Theorie des Kampfflugzeugs), heißt nicht, dass solches ausgeschlossen ist, aber das hatten Wir schon letztes Jahr mit dem vorläufigen Untersuchungsberichts des Vertuschungslabors, wo Du ebenfalls fehlende Theorien für Deine Argumentation benutzen wolltest.
Wozu? Die Russen haben nie die Theorie des Bukabschusses abgestritten, im Gegenteil. Auch haben sie niemanden verurteilt.Jedenfalls hat nun das vergleichsweise kleine Presseorgan wie der Spiegel seinen vorschnellen Rückschluss öffentlich gemacht. Das russische Verteidigungsministerium seinen auch?
Da waren die anderen schon eifriger
https://www.facebook.com/bloedonline
Im Gegensatz zu den Westlern, legt Russland zumindest WIEDER was vor und zeigt zumindest seine Bemühungen (auch wenn Ich mit den Argumenten der Ings. aus Almaz-Antey nicht ganz einverstanden bin).Wenn es die gäbe dann wäre sie längst veröffentlicht.
Was kam denn an Belegen bis jetzt von der anderen Seite?
Wir haben dies, Wir haben jenes, aber geliefert wurde außer wirtschaftlichen Sanktionen nichts.
Willkommen in der Demokratie!
Du redest wieder von Dingen, von denen Du weder Ahnung, noch Wissen hast.Schon im März 2015 hat der Chefentwickler der SU-25, Wladimir Babak, zudem ja bereits klargestellt, dass dieses Flugzeug zwar kurzfristig bis zu einer Höhe von 10.000m aufsteigen könne, allerdings selbst unweigerlich abstürzen würde, wenn es von dort ein anderes Flugzeug beschießen würde.
1. War Babak nicht Chefentwickler der SU-25, sondern Schuri W. Iwaschetschkin.
Die Entwicklung der Su-25 begann im Jahre 1968. In dieser Zeit schuf bei Suchoi ein Team unter der Leitung von Schuri W. Iwaschetschkin erste Entwürfe einer intern T-8 genannten Maschine.
2. Babak arbeitete an der SU-25T.
Das ist eine modifizierte Version
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biog ... 0%B0%D0%BA
3. Der Erstflug der SU-25T erfolgte 1984. Die Serienproduktion 1990. Also alles dann, als die Basisversion schon längst in der Luft war.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-25%D0%A2
Bitte nicht auf die Dienstgipfelhöhe achten. Nicht dass Du sonst vollkommen verwirrt wirst
4. Babak widerspricht sich eh selbst.
Im Juli hieß es noch:
"В принципе, конечно, можно «выскочить» на эшелон полета «Боинга» и сразу же произвести атаку."
http://www.gazeta.ru/social/news/2014/0 ... 7093.shtml
und dann das:
""Eine Su-25 könne eine Boeing möglicherweise auf einer Höhe von drei oder vier Kilometern abschießen. Doch auf einer Höhe von zehn oder elf Kilometern sei das nicht möglich, dabei stürze die Su-25 sehr wahrscheinlich ab.""
Entweder es ist möglich oder eben nicht oder Babak hat nur wenig Ahnung von den technischen Eigenschaften der Basisversion.
Schau Dir mal die Wrackteile hier an (der Link stammt ursprünglich von Dietrich und muss demnach doch authentisch genug für Dich sein)Da die Einschläge ja eher von oben nach unten als von unten nach oben gehen, müsste die SU 25 sogar höher als MH 17 geflogen sein.
Betrachte Bild 17 und Bild 19 und versuche mal die beiden Fragmente mit der Argumentation der Ings. von Almaz Antey i.V. zu bringen.
Oder noch simpler:
Eine radargelenkte Rakete mit einem Annäherungssensor überfliegt ihr Ziel und detoniert danach?
Sollten die Radarstrahlen nicht von der größtmöglichen Fläche reflektiert werden (Rumpf zwischen den Flügeln)?
Oder was hat die Radarstrahlen abgelenkt, so dass die Rakete an einer ungünstig-reflektierenden Fläche detoniert ist?
Schwarm Vögel? Heißluftballon?
Gilt für Dich umsomehr. Als Beweis dient dieser Beitrag und dass Du für Deine Behauptung von der Seite zuvor nichts vorfinden wirst, was klipp und klar von den Ings. ausgeschlossen wurde.Naja, egal, es war noch nie eine russische Stärke, klar einen Fehler einzuräumen. Man tut später immer lieber so, als hätte man das doch schon immer gesagt und sei nur falsch verstanden worden
Gruß
Haya
Re: Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
Moin Moin
Übungen der NATO mit/in der Ukraine
Vielleicht hat einer von denen ja eine BUK gesehen. So ein Abschuss wird nicht unbemerkt bleiben.
Ob da mal zur Abwechslung von der anderen Seite was geliefert wird?
Gruß
Haya
Übungen der NATO mit/in der Ukraine
Vielleicht hat einer von denen ja eine BUK gesehen. So ein Abschuss wird nicht unbemerkt bleiben.
Ob da mal zur Abwechslung von der anderen Seite was geliefert wird?
http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/042/1804299.pdfUnabhängig davon ist ferner darauf hinzuweisen, dass entsprechend den ICAO Vorgaben
die Teilnahmerechte Deutschlands an der Untersuchung als Staat, der
unter seinen Bürgern Opfer zu beklagen hat (sog. Opferstaat), erheblich geringer
ausfallen als die Rechte des Staates, in dem das Flugzeug registriert bzw. hergestellt
ist. Während Letztere an allen Untersuchungen teilnehmen können, beschränkt
sich das Recht des Opferstaats weitgehend auf die Teilnahme an einer
Besichtigung des Unfallorts sowie darüber hinaus auf im Einzelfall zwischen
den Untersuchungsbehörden abgesprochene weitere Maßnahmen, womit die
BFU nur eine beschränkte Einsicht in die laufenden Untersuchungen hat.
Gruß
Haya
Re: Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
netter Versuch.
Deine Analyse der Pressekonferenz lautet also so: Die Ingenieure können den Unterschied zwischen einem Abschuss durch ein Flugzeug oder durch eine Boden-Luft-Rakete nicht erkennen, sie können aber schon jetzt sagen, dass es, wenn sie es könnten, schon jetzt sagen können, dass es dann eine BUK 1 oder 2 gewesen sein muss?
Frage: Für wie bescheuert hältst Du diese Leute eigentlich?
Die Russen haben noch nie irgendwas definitiv abgestritten, was den Buk Abschuss angeht, das stimmt! Das macht man auch besser nicht, wenn man weiß, dass es irgendwann rauskommt, so wie es ja inzwischen geschehen ist.
Was die Russen machen, ist einfach Winkeladvoaktur vom Feinsten. Man rührt die eigentlich guten Argumente des Gegners und die eigenen schlechten Argumente einfach so lange durch den Wolf, bis keiner mehr weiß wo oben und unten ist und alles zur einheitlichen undurchsichtigen Brühe wird. Und die verdünnt man dann auch noch mit endlosen, ellenlagen, mit Fußnoten versetzten Ausführungen, Querverweisen und wechselnden Alternativvarianten, bis eigentlich keiner mehr Lust hat, sich damit zu beschäftigen. Mir hat gerade ein Strafrechtler erzählt, wie erfolgreich er oft damit ist, bei aussichtslosen Fällen einfach mit solchen ellenlangen, ermüdenden Ausführungen zu beginnen (oder einfach nur in Aussicht zu stellen) oder mit endlosen Beweisanträge daher zu kommen bis alle entnervt aufgeben und mit jedem WischiWaschiDeal einverstanden sind, nur um den Fall endlich vom Tisch zu bekommen. Das ist in etwa das unwürdige Schauspiel, das uns Russland seit Monaten zumutet.
Wenn dann solche Dussel wie Strelkov oder hier dieser Babak diesem Affentheater ein Ende bereiten, indem sie plötzlich unverblümt mit simplen und naheliegenden Wahrheiten herausrücken, dann bleibt nix mehr übrig als sie kurzerhand zu diskreditieren oder sonstwie wegzureden.
Deine beeindruckenden Bildchen zu Natomanövern gespickt mit der rethorischen Frage: Ja warum haben die denn bloß nix gesehen??? Hast Du Dir bestimmt auch schon in Richtung Russland gestellt? Immerhin waren die Nato Manöver relativ weit enfernt während Russland Militäraufklärung innerhalb der Separatistengebiete betreibt vor allem aber an den nur ein paar duzend Kilometer entfernten Landesgrenzen. Oder meinst Du, Russland, das ja nach eigenen Angaben nix mit dem Krieg vor seiner unmittelbaren Haustür zu tun hat, hätte nicht den Luftraum an dieser Landesgrenze zum Kriegsgebiet inensiv und lückenlos militärisch überwacht, allein schon um den eigen Luftraum zu schützen?
Deine Analyse der Pressekonferenz lautet also so: Die Ingenieure können den Unterschied zwischen einem Abschuss durch ein Flugzeug oder durch eine Boden-Luft-Rakete nicht erkennen, sie können aber schon jetzt sagen, dass es, wenn sie es könnten, schon jetzt sagen können, dass es dann eine BUK 1 oder 2 gewesen sein muss?
Frage: Für wie bescheuert hältst Du diese Leute eigentlich?
Die Russen haben noch nie irgendwas definitiv abgestritten, was den Buk Abschuss angeht, das stimmt! Das macht man auch besser nicht, wenn man weiß, dass es irgendwann rauskommt, so wie es ja inzwischen geschehen ist.
Was die Russen machen, ist einfach Winkeladvoaktur vom Feinsten. Man rührt die eigentlich guten Argumente des Gegners und die eigenen schlechten Argumente einfach so lange durch den Wolf, bis keiner mehr weiß wo oben und unten ist und alles zur einheitlichen undurchsichtigen Brühe wird. Und die verdünnt man dann auch noch mit endlosen, ellenlagen, mit Fußnoten versetzten Ausführungen, Querverweisen und wechselnden Alternativvarianten, bis eigentlich keiner mehr Lust hat, sich damit zu beschäftigen. Mir hat gerade ein Strafrechtler erzählt, wie erfolgreich er oft damit ist, bei aussichtslosen Fällen einfach mit solchen ellenlangen, ermüdenden Ausführungen zu beginnen (oder einfach nur in Aussicht zu stellen) oder mit endlosen Beweisanträge daher zu kommen bis alle entnervt aufgeben und mit jedem WischiWaschiDeal einverstanden sind, nur um den Fall endlich vom Tisch zu bekommen. Das ist in etwa das unwürdige Schauspiel, das uns Russland seit Monaten zumutet.
Wenn dann solche Dussel wie Strelkov oder hier dieser Babak diesem Affentheater ein Ende bereiten, indem sie plötzlich unverblümt mit simplen und naheliegenden Wahrheiten herausrücken, dann bleibt nix mehr übrig als sie kurzerhand zu diskreditieren oder sonstwie wegzureden.
Deine beeindruckenden Bildchen zu Natomanövern gespickt mit der rethorischen Frage: Ja warum haben die denn bloß nix gesehen??? Hast Du Dir bestimmt auch schon in Richtung Russland gestellt? Immerhin waren die Nato Manöver relativ weit enfernt während Russland Militäraufklärung innerhalb der Separatistengebiete betreibt vor allem aber an den nur ein paar duzend Kilometer entfernten Landesgrenzen. Oder meinst Du, Russland, das ja nach eigenen Angaben nix mit dem Krieg vor seiner unmittelbaren Haustür zu tun hat, hätte nicht den Luftraum an dieser Landesgrenze zum Kriegsgebiet inensiv und lückenlos militärisch überwacht, allein schon um den eigen Luftraum zu schützen?
Re: Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
Eben darum geht es nicht. Es gibt keine Aussage oder Hypothese des russischen Verteidigungsministriums, die du hier unterstellst.Gunnar hat geschrieben:Wenn es die gäbe dann wäre sie längst veröffentlicht. Darum geht es doch gerade. Obwohl das russische Verteidigungsministerium allerspätestens seit Almaz-Antey weiß, dass seine steile Hypothese aus Juli 2014 unhaltbar ist, gibt es NULL Erklärung dafür, dass man sich da zu Unrecht so aus dem Fenster gelehnt hat. Mit wichtiger Miene, Overheadfolien, Zeigestab, Sterneuniform usw.
Es gab eine Darstellung der Bewegungen im Luftraum über der Unglückstelle und (wieviel?) Fragen an die Ukraine, die aber nicht beantwortet wurden.
Also einfach wiedermal eine Propagandalüge deinerseits.
“Habe Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen!”
- Immanuel Kant
- Immanuel Kant
Re: Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
Moin Moin
Lieber Gunnar,
Was die Aussagen der Ings. anbelangt gibt es keine andere Deutung, als das, was Ich schon oben geschrieben habe. Lasse Dir von mir aus die beiden Stellen von einem russischsprachigen Menschen übersetzen und finde Dich letztendlich damit ab, dass Du zum wiederholten Male der Lüge überführt wurdest und nirgens in der PK gesagt wurde, dass es klipp und klar kein Flugzeug war, wie Du es vorgibst.
Du kannst natürlich versuchen die 1,5h durchzuhören und nach Hinweisen zu suchen, aber fündig wirst Du eh nicht, außer, dass es um eine Buk 2 niemals die Rede ist. Du siehst selbst, dass Du nur Dich selbst als Unwissenden offenbarst.
Aber was Dich anbelangt, so halte Ich Dich gelinde gesagt für bescheuert. Du machst ein und denselben Fehler immer wieder und zwar redest Du von Dingen, wovon Du absolut keine Ahnung hast, geschweige denn Wissen.
Übrigens würde Ich an Deiner Stelle mich mit der Zustimmung bzgl. Almas-Antei zurückhalten, denn diese sagen klipp und klar in der PK, dass der Abschuss unmöglich aus Sniznee gekommen sein kann, was wiederum die ganzen bellingshit, Spiegellügen und Co. entlarven würde.
Wo sie sich doch so viel Mühe bzgl. des Abschussortes gegeben haben und all die Zahlreichen Fotos von Twitterern, wie WowihaY analysiert haben.
Gibt es denn mittlerweile etwas Stichhaltiges vom Westen, dass es eine Buk der Milizen oder gar Russlands gewesen ist?
Ich meine jetzt nicht den bellingshit-Unsinn, denn dafür gibt es ja einen eigenen Müllthread.
Weil Du hier folgendes mal geschrieben hast:
Vermutlich war dieser Strafrechtler einer Deiner grenzdebilen Bloggern. Jedenfalls ist es nicht so, wie Du vorgibst, aber lass ma...
2. Welche Wahrheiten liegen denn nahe, die Babak gesagt hat? Dass eine SU-25 auf dieser Höhe abstürzen würde bzw. eigentlich nicht, da es ja nach seiner Aussage doch möglich ist?
Na Komm, mein Lieber! Hau raus ;-)
2.
Hier hast Du die primären Radardaten, wo man deutlich ein Echo wegfliegen sieht.
Natürlich liegen dem Vertuschungslabor solche auch vor, aber sie bedienten sich lieber den nichtsaussagenden Sekundary der Ukrops und haben offensichtlich noch nicht einmal nachgehackt wo deren Primary sind.
Man könnte natürlich noch viel mehr posten, aber wird ja bei Dir nichts nutzen bzw. reicht das allein schon aus, da es schon um ein vielfaches mehr ist, als das was der Westen bis jetzt präsentiert hat, nämlich nichts!
Oder was soll es gewesen sein?
Schrapnelle, die in Pilotenleichen gefunden wurden, lange schon auf dem Tisch lagen und dann zufälligerweise einen Tag nach Veröffentlichung des Berichts als Neuigkeit verkauft wurden bzw. bis heute keine Erkenntnis vorliegt, um was es sich für Schrapnelle handelt, die unmittelbar nach dem Absturz bei der Pilotenleiche gefunden wurden?
Das ein solcher Staat, wie die Ukraine, die ja bekanntlicherweise als erste mit "Beweisen" ankam, dann noch ein Vetorecht hat, tut ein übriges, was die Seriosität des Vertuschungslabors anbelangt.
Gruß
Haya
Lieber Gunnar,
Nein! Zu irgendwelchen Erkenntnisse zu Abschüsse gab es keine Kritik. Da brauchste weder mir, noch den Ings. irgendwelche Worte in den Mund zu legen. Das ist lediglich wieder nur Deine wirre Phantasie.Deine Analyse der Pressekonferenz lautet also so: Die Ingenieure können den Unterschied zwischen einem Abschuss durch ein Flugzeug oder durch eine Boden-Luft-Rakete nicht erkennen, sie können aber schon jetzt sagen, dass es, wenn sie es könnten, schon jetzt sagen können, dass es dann eine BUK 1 oder 2 gewesen sein muss?
Was die Aussagen der Ings. anbelangt gibt es keine andere Deutung, als das, was Ich schon oben geschrieben habe. Lasse Dir von mir aus die beiden Stellen von einem russischsprachigen Menschen übersetzen und finde Dich letztendlich damit ab, dass Du zum wiederholten Male der Lüge überführt wurdest und nirgens in der PK gesagt wurde, dass es klipp und klar kein Flugzeug war, wie Du es vorgibst.
Du kannst natürlich versuchen die 1,5h durchzuhören und nach Hinweisen zu suchen, aber fündig wirst Du eh nicht, außer, dass es um eine Buk 2 niemals die Rede ist. Du siehst selbst, dass Du nur Dich selbst als Unwissenden offenbarst.
Gar nicht, sondern für äußerst klug, wenn diese klipp und klar sagen, dass sie andere Versionen, wie bspw. mit dem Flugzeug, nicht abstreiten und in der PK lediglich ihre (Buk-Theorie) repräsentieren, hinter der sie stehen, falls / wenn es eine Boden-Luft-Rakete gewesen ist (Siehe die beiden Stellen im Video)Frage: Für wie bescheuert hältst Du diese Leute eigentlich?
Aber was Dich anbelangt, so halte Ich Dich gelinde gesagt für bescheuert. Du machst ein und denselben Fehler immer wieder und zwar redest Du von Dingen, wovon Du absolut keine Ahnung hast, geschweige denn Wissen.
Echt? Was ist denn jetzt rausgekommen? Erörterung einer möglichen Theorie?Das macht man auch besser nicht, wenn man weiß, dass es irgendwann rauskommt, so wie es ja inzwischen geschehen ist.
Übrigens würde Ich an Deiner Stelle mich mit der Zustimmung bzgl. Almas-Antei zurückhalten, denn diese sagen klipp und klar in der PK, dass der Abschuss unmöglich aus Sniznee gekommen sein kann, was wiederum die ganzen bellingshit, Spiegellügen und Co. entlarven würde.
Wo sie sich doch so viel Mühe bzgl. des Abschussortes gegeben haben und all die Zahlreichen Fotos von Twitterern, wie WowihaY analysiert haben.
Welche Argumente des "Gegners" liegen denn vor?Was die Russen machen, ist einfach Winkeladvoaktur vom Feinsten. Man rührt die eigentlich guten Argumente des Gegners und die eigenen schlechten Argumente einfach so lange durch den Wolf, bis keiner mehr weiß wo oben und unten ist und alles zur einheitlichen undurchsichtigen Brühe wird.
Gibt es denn mittlerweile etwas Stichhaltiges vom Westen, dass es eine Buk der Milizen oder gar Russlands gewesen ist?
Ich meine jetzt nicht den bellingshit-Unsinn, denn dafür gibt es ja einen eigenen Müllthread.
Nein, so etwas kann es nicht geben. Weißt Du auch warum?Mir hat gerade ein Strafrechtler erzählt, wie erfolgreich er oft damit ist, bei aussichtslosen Fällen einfach mit solchen ellenlangen, ermüdenden Ausführungen zu beginnen (oder einfach nur in Aussicht zu stellen) oder mit endlosen Beweisanträge daher zu kommen bis alle entnervt aufgeben und mit jedem WischiWaschiDeal einverstanden sind, nur um den Fall endlich vom Tisch zu bekommen.
Weil Du hier folgendes mal geschrieben hast:
Weißt selbst nicht mehr, was Du so von Dir gibst.Aber das Rechtssystem ist in Deutschland sowas von gut, dass sich sogar unser inhaltlich verstrahlter Haya darauf verlassen kann, dort fair behandelt zu werden. Dass der das hier mit den Füßen tritt und offensichtlich noch unter die Stufe der russischen Witzjustiz stellt, ist einfach nur ekelig.
Vermutlich war dieser Strafrechtler einer Deiner grenzdebilen Bloggern. Jedenfalls ist es nicht so, wie Du vorgibst, aber lass ma...
1. Habe Ich Babak nirgens diskreditiert. Alles, was Ich zu ihm geschrieben habe, habe Ich mit Quellen belegt. Es ist daher nicht mein Fauxpas, wenn dieser sich selbst widerspricht und Tatsachen zur Folge nicht an der Entwicklung der Basis SU-25 beteiligt war, da er zum Zeitpunkt seines Arbeitsbeginns die SU-25 längst in Afghanistaneinsätze beobachten konnte.Wenn dann solche Dussel wie Strelkov oder hier dieser Babak diesem Affentheater ein Ende bereiten, indem sie plötzlich unverblümt mit simplen und naheliegenden Wahrheiten herausrücken, dann bleibt nix mehr übrig als sie kurzerhand zu diskreditieren oder sonstwie wegzureden.
2. Welche Wahrheiten liegen denn nahe, die Babak gesagt hat? Dass eine SU-25 auf dieser Höhe abstürzen würde bzw. eigentlich nicht, da es ja nach seiner Aussage doch möglich ist?
Na Komm, mein Lieber! Hau raus ;-)
1. Nö! Warum denn auch? Die Russen liefern wenigstens etwas und werfen nicht nur leere Behauptungen in den Raum, die dann noch mit Sanktionen verbunden sind.Ja warum haben die denn bloß nix gesehen??? Hast Du Dir bestimmt auch schon in Richtung Russland gestellt?...Oder meinst Du, Russland, das ja nach eigenen Angaben nix mit dem Krieg vor seiner unmittelbaren Haustür zu tun hat, hätte nicht den Luftraum an dieser Landesgrenze zum Kriegsgebiet inensiv und lückenlos militärisch überwacht, allein schon um den eigen Luftraum zu schützen?
2.
Hier hast Du die primären Radardaten, wo man deutlich ein Echo wegfliegen sieht.
Natürlich liegen dem Vertuschungslabor solche auch vor, aber sie bedienten sich lieber den nichtsaussagenden Sekundary der Ukrops und haben offensichtlich noch nicht einmal nachgehackt wo deren Primary sind.
Man könnte natürlich noch viel mehr posten, aber wird ja bei Dir nichts nutzen bzw. reicht das allein schon aus, da es schon um ein vielfaches mehr ist, als das was der Westen bis jetzt präsentiert hat, nämlich nichts!
Oder was soll es gewesen sein?
Schrapnelle, die in Pilotenleichen gefunden wurden, lange schon auf dem Tisch lagen und dann zufälligerweise einen Tag nach Veröffentlichung des Berichts als Neuigkeit verkauft wurden bzw. bis heute keine Erkenntnis vorliegt, um was es sich für Schrapnelle handelt, die unmittelbar nach dem Absturz bei der Pilotenleiche gefunden wurden?
Das ein solcher Staat, wie die Ukraine, die ja bekanntlicherweise als erste mit "Beweisen" ankam, dann noch ein Vetorecht hat, tut ein übriges, was die Seriosität des Vertuschungslabors anbelangt.
Gruß
Haya
Re: Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
Es gibt uebrigens ein Gunnar in der russische "Persona non grata" Liste.. Er hat immer gleiche Gesichtausdrück
Ein seltsamer Mensch, nicht war? So ein könnte mit Leichtigkeit ein Passagierflugzeug unter holen
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Re: Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
@Alex: Der Schwachsinn Deiner Beiträge kennt einfach keine Grenzen. Einfach nur unterirdisch!
@Haya: Ich nehme zu Kenntnis dass Du es auch weiterhin logisch findest, dass die russischen Ingenieure zwar nicht wissen ob es ein Boden-Luft oder ein Luft-Luft-Angriff war, dass sie aber bereits sicher sind, dass es im letzteren Fall dann auf jeden Fall eine BUK 1 oder eine BUK 2 war. Wirklich außerordentlich überzeugend.
Ich nehme auch weiter zur Kenntnis, dass Du es Dir nicht verkneifen kannst, auch weiterhin mit Deinen Diskreditierungsversuchen gegenüber einem Diskussionspartner zu punkten. Warst Du bei der Stasi oder warum kannst Du diese dauernden Zersetzungsversuche nicht einfach mal stecken lassen?
In der Sache selbst steht für mich fest, dass sich inzwischen auch die russische Seite relativ klar positioniert hat und von einer Boden-Luft-Rakete ausgeht. Alles andere sind nur noch RÜckzugsnebelkerzen wie bei den grünen Männchen auf der Krim die dann ja letztenendlich ganz selbstverständlich russische Soldaten gewesen sind (Motto: Haben wir doch nie abgestritten)
Von wo die Rakete gefeuert wurde ist in der Tat bislang nicht hinreichend klar und für die Schuldzuweisung natürlich maßgeblich. Es gibt Augen- und Ohrenzeugen aus dem Dörfchen Roter Oktober die interessant sind. Ob das für einwandfreie Feststellungen genügt ist sicherlich fraglich. Man wird wohl letztendlich die Personen ausfindig machen müssen, die den Befehl gegeben und den Knopf gedrückt haben und anhand von Täterherrschaftswissen identifizieren, ob sie es tatsächlich waren oder nur von Hintemännern vorgeschoben werden. Ein schwieriges bis unmögliches Unterfagen.
Die Theorie eines Abschusses durch Separatisten ist daher zwar immer noch nicht nachgewiesen, aber mit Abstand die plausibelste, denn die haben ja tagelang bereits Flugzeuge vom Himmel geholt, auch kurz davor.
Abschließend noch herzlichen Dank dafür, dass Du meine Ausführungen zur deutschen Rechtsordnung offensichtlich nicht nur ausführlich liest sondern Dir auch behältst. Allerdings ist offensichtlich noch nicht klar geworden, dass sich die gute und gerechte Rechtsordnungs als Ganzes dadurch auszeichnet, dass sie im Einzelfall Fehlentscheidungen wegen des Grundsatzes in dubio pro reo hinnimmt und dass natürlich dadurch aus der Sicht eines Allwissenden nicht jede Rechtsverletzung angemessen gesühnt werden kann, insbesondere wenn sich einer geschickt verteidigt. Das ist genauso wie mit dem Datenschutz. Wir alle wissen, dass die totale Überwachung und hinterlegte DNA Daten sämtlicher Bürger zu weniger Kriminalität bzw. besseren Aufklärungsraten führen würde, trotzdem zweifelt kein vernünftiger Mensch daran, dass die Nachteile einer solchen Überwachung überwiegen, dass man es deswegen sein lässt und dass Leute daher allein deshalb davon kommen.
@Haya: Ich nehme zu Kenntnis dass Du es auch weiterhin logisch findest, dass die russischen Ingenieure zwar nicht wissen ob es ein Boden-Luft oder ein Luft-Luft-Angriff war, dass sie aber bereits sicher sind, dass es im letzteren Fall dann auf jeden Fall eine BUK 1 oder eine BUK 2 war. Wirklich außerordentlich überzeugend.
Ich nehme auch weiter zur Kenntnis, dass Du es Dir nicht verkneifen kannst, auch weiterhin mit Deinen Diskreditierungsversuchen gegenüber einem Diskussionspartner zu punkten. Warst Du bei der Stasi oder warum kannst Du diese dauernden Zersetzungsversuche nicht einfach mal stecken lassen?
In der Sache selbst steht für mich fest, dass sich inzwischen auch die russische Seite relativ klar positioniert hat und von einer Boden-Luft-Rakete ausgeht. Alles andere sind nur noch RÜckzugsnebelkerzen wie bei den grünen Männchen auf der Krim die dann ja letztenendlich ganz selbstverständlich russische Soldaten gewesen sind (Motto: Haben wir doch nie abgestritten)
Von wo die Rakete gefeuert wurde ist in der Tat bislang nicht hinreichend klar und für die Schuldzuweisung natürlich maßgeblich. Es gibt Augen- und Ohrenzeugen aus dem Dörfchen Roter Oktober die interessant sind. Ob das für einwandfreie Feststellungen genügt ist sicherlich fraglich. Man wird wohl letztendlich die Personen ausfindig machen müssen, die den Befehl gegeben und den Knopf gedrückt haben und anhand von Täterherrschaftswissen identifizieren, ob sie es tatsächlich waren oder nur von Hintemännern vorgeschoben werden. Ein schwieriges bis unmögliches Unterfagen.
Die Theorie eines Abschusses durch Separatisten ist daher zwar immer noch nicht nachgewiesen, aber mit Abstand die plausibelste, denn die haben ja tagelang bereits Flugzeuge vom Himmel geholt, auch kurz davor.
Abschließend noch herzlichen Dank dafür, dass Du meine Ausführungen zur deutschen Rechtsordnung offensichtlich nicht nur ausführlich liest sondern Dir auch behältst. Allerdings ist offensichtlich noch nicht klar geworden, dass sich die gute und gerechte Rechtsordnungs als Ganzes dadurch auszeichnet, dass sie im Einzelfall Fehlentscheidungen wegen des Grundsatzes in dubio pro reo hinnimmt und dass natürlich dadurch aus der Sicht eines Allwissenden nicht jede Rechtsverletzung angemessen gesühnt werden kann, insbesondere wenn sich einer geschickt verteidigt. Das ist genauso wie mit dem Datenschutz. Wir alle wissen, dass die totale Überwachung und hinterlegte DNA Daten sämtlicher Bürger zu weniger Kriminalität bzw. besseren Aufklärungsraten führen würde, trotzdem zweifelt kein vernünftiger Mensch daran, dass die Nachteile einer solchen Überwachung überwiegen, dass man es deswegen sein lässt und dass Leute daher allein deshalb davon kommen.
Re: Passagierflugzeug stürzt in der Ukraine ab
Moin Moin,
Lieber Gunnar,
Nicht mehr und nicht weniger.
Dass dort irgendwo klipp und klar andere Theorien, wie Luft-Luft, Bordkanonenbeschuss oder dergleichen ausgeschlossen wurde (wie Du es fälschlicherweise vorgibst), wird nirgens gesagt.
Gerne kannst Du mich aber vom Gegenteil überzeugen und mir Deine Behauptung belegen (Video hast du ja mittlerweile) oder erkennen, dass Du es bist, der nach seinen eigenen Maßstäben Fehler nicht zugeben kann und nicht die Russen
Das machst Du selber von ganz allein. Du machst ein und dieselben Fehler immer und immer wieder:
1. Du stellst Behauptungen auf
2. Ich widerlege diese entweder mit Belegen oder hacke nach, ob Du Deine Aussagen untermauern könntest
3. von Dir kommt nichts bzw. setzt Du Dich gar nicht erst mit dem eigenen Schmarn auseinander
Ja mei, da brauchst Du mich doch für Dein Handeln nicht verantwortlich machen. Hör einfach auf Dinge zu erzählen, die entweder so nicht gesagt wurden, nicht stimmen oder einer simplen Überprüfung nicht stand halten, wenn Du Dich selbst nicht diskreditieren möchtest.
Ich weiß, dass es für Spiegelleser schwer nachzuvollziehen ist und es manchmal einfacher ist an "Putin ist schuld"-Aussagen zu glauben, als das eigene Hirn einzuschalten.
Siehst Du! Eine simple Frage und die Antwort werden Wir nie von Dir erhalten (so viel zur Nebelkerzen) und dann machst Du mich für Dein Geplapper verantwortlich?
Aus welchem Zirkus bist Du nur ausgebrochen?
https://www.youtube.com/watch?v=ctKzodsHfxE
Es könnte ja schon genügen, wenn man im Vertuschungslabor bzgl. der Schrapnelle nachhackt. Schließlich haben sie es ja selbst "zufälligerweise" nur einen Tag nach Veröffentlichung des Berichts bekannt gegeben, dass sie welche in den Pilotenleichen gefunden haben.
Würden es Buk-Schrapnellen sein, so bräuchte die Ukraine nicht von ihrem Veto-Recht Gebrauch nehmen, da dann weiterhin unklar bliebe wer der Täter ist. Sollten aber die Schrapnellen aus der Bewaffnung eines Flugzeugs kamen, dann ist es nachvollziehbar warum da bis jetzt nichts veröffentlicht wurde.
Oder man hackt in der UA nach warum kurz nach dem Abschuss Aufnahmen konfisziert wurden, aber dann dieselben so schnell waren ihre "Beweise" zu veröffentlichen.
Allerdings waren die Bewaffnungen dazu Manpads und keine Boden-Luft-Raketen. Zudem wurden keine Flugzeuge in großen Höhen abgeschossen (Auch die Antonov nicht)
Ist schon ein Unterschied, ob Du Deine Eiche mit ner Hand oder Kettensäge fällst
Wenn Du aber jemanden dahingegen verurteilst, weil er schon einst eine ähnliche Tat begangen hat, dann musst Du konsequenter Weise die Ukrops ebenfalls verurteilen, denn schließlich haben diese doch ebenfalls Erfahrung mit dem Abschießen von Passagiermaschinen oder mit welchem Maßstab misst Du grade?
Gruß
Haya
Lieber Gunnar,
Wenn Du es so willst, JA! WENN / FALLS es eine Boden-Luft-Rakete war, dann sind sich die Ings. sicher, dass es eine Buk M1 gewesen ist (von der M2 ist nicht die Rede - wird aber auch am Anfang der PK gesagt warum).Ich nehme zu Kenntnis dass Du es auch weiterhin logisch findest, dass die russischen Ingenieure zwar nicht wissen ob es ein Boden-Luft oder ein Luft-Luft-Angriff war, dass sie aber bereits sicher sind, dass es im letzteren Fall dann auf jeden Fall eine BUK 1 oder eine BUK 2 war.
Nicht mehr und nicht weniger.
Dass dort irgendwo klipp und klar andere Theorien, wie Luft-Luft, Bordkanonenbeschuss oder dergleichen ausgeschlossen wurde (wie Du es fälschlicherweise vorgibst), wird nirgens gesagt.
Gerne kannst Du mich aber vom Gegenteil überzeugen und mir Deine Behauptung belegen (Video hast du ja mittlerweile) oder erkennen, dass Du es bist, der nach seinen eigenen Maßstäben Fehler nicht zugeben kann und nicht die Russen
Herzchen, Ich muss da absolut keine Versuche unternehmen.Ich nehme auch weiter zur Kenntnis, dass Du es Dir nicht verkneifen kannst, auch weiterhin mit Deinen Diskreditierungsversuchen gegenüber einem Diskussionspartner zu punkten.
Das machst Du selber von ganz allein. Du machst ein und dieselben Fehler immer und immer wieder:
1. Du stellst Behauptungen auf
2. Ich widerlege diese entweder mit Belegen oder hacke nach, ob Du Deine Aussagen untermauern könntest
3. von Dir kommt nichts bzw. setzt Du Dich gar nicht erst mit dem eigenen Schmarn auseinander
Ja mei, da brauchst Du mich doch für Dein Handeln nicht verantwortlich machen. Hör einfach auf Dinge zu erzählen, die entweder so nicht gesagt wurden, nicht stimmen oder einer simplen Überprüfung nicht stand halten, wenn Du Dich selbst nicht diskreditieren möchtest.
Nein, war Ich nicht, aber Ich hab einen gesunden Menschenverstand, der nicht alles blind glauben will und dann eben nachhackt, wenn es sein muss.Warst Du bei der Stasi oder warum kannst Du diese dauernden Zersetzungsversuche nicht einfach mal stecken lassen?
Ich weiß, dass es für Spiegelleser schwer nachzuvollziehen ist und es manchmal einfacher ist an "Putin ist schuld"-Aussagen zu glauben, als das eigene Hirn einzuschalten.
Ich würde sehr gerne mit Dir Deine Ansicht teilen wollen, daher frage Ich Dich WO sich die russische Seite klar zur Theorie der Buk positioniert hat und wann sich die russische Seite dazu bekannt hatte die Ergebnisse des Rüstungskonzern zu teilen???In der Sache selbst steht für mich fest, dass sich inzwischen auch die russische Seite relativ klar positioniert hat und von einer Boden-Luft-Rakete ausgeht. Alles andere sind nur noch RÜckzugsnebelkerzen ...
Siehst Du! Eine simple Frage und die Antwort werden Wir nie von Dir erhalten (so viel zur Nebelkerzen) und dann machst Du mich für Dein Geplapper verantwortlich?
Aus welchem Zirkus bist Du nur ausgebrochen?
Ach! Dann schau Dir mal das Video der PK zur Abwechslung an. Da musst Du kein russisch verstehen, um den Bildern zu entnehmen, dass ein Abschuss aus Sniznee ausgeschlossen wurde (wird nämlich explizit die Theorie behandelt) und dass die Ings. den Abschussort nach Süden verortet haben (Selbst der Name der Ortschaft wird genannt :-))Von wo die Rakete gefeuert wurde ist in der Tat bislang nicht hinreichend klar und für die Schuldzuweisung natürlich maßgeblich.
Es gibt zahlreiche andere Zeugenaussagen, die sehr interessant sind und nu? Wenn Ich Dir welche vorlegen würde, die gegen Dein Weltbild entsprechen, ändert es dann was?Es gibt Augen- und Ohrenzeugen aus dem Dörfchen Roter Oktober die interessant sind.
https://www.youtube.com/watch?v=ctKzodsHfxE
Man wird wohl letztendlich die Personen ausfindig machen müssen, die den Befehl gegeben und den Knopf gedrückt haben und anhand von Täterherrschaftswissen identifizieren, ob sie es tatsächlich waren oder nur von Hintemännern vorgeschoben werden.
Es könnte ja schon genügen, wenn man im Vertuschungslabor bzgl. der Schrapnelle nachhackt. Schließlich haben sie es ja selbst "zufälligerweise" nur einen Tag nach Veröffentlichung des Berichts bekannt gegeben, dass sie welche in den Pilotenleichen gefunden haben.
Würden es Buk-Schrapnellen sein, so bräuchte die Ukraine nicht von ihrem Veto-Recht Gebrauch nehmen, da dann weiterhin unklar bliebe wer der Täter ist. Sollten aber die Schrapnellen aus der Bewaffnung eines Flugzeugs kamen, dann ist es nachvollziehbar warum da bis jetzt nichts veröffentlicht wurde.
Oder man hackt in der UA nach warum kurz nach dem Abschuss Aufnahmen konfisziert wurden, aber dann dieselben so schnell waren ihre "Beweise" zu veröffentlichen.
Ja, streitet auch keiner ab, dass die Milizen erfolgreich Flugzeuge abgeschossen haben. Ist doch prima, dass sie es getan haben und u.U. solches verhindert haben.Die Theorie eines Abschusses durch Separatisten ist daher zwar immer noch nicht nachgewiesen, aber mit Abstand die plausibelste, denn die haben ja tagelang bereits Flugzeuge vom Himmel geholt, auch kurz davor.
Allerdings waren die Bewaffnungen dazu Manpads und keine Boden-Luft-Raketen. Zudem wurden keine Flugzeuge in großen Höhen abgeschossen (Auch die Antonov nicht)
Ist schon ein Unterschied, ob Du Deine Eiche mit ner Hand oder Kettensäge fällst
Wenn Du aber jemanden dahingegen verurteilst, weil er schon einst eine ähnliche Tat begangen hat, dann musst Du konsequenter Weise die Ukrops ebenfalls verurteilen, denn schließlich haben diese doch ebenfalls Erfahrung mit dem Abschießen von Passagiermaschinen oder mit welchem Maßstab misst Du grade?
Gruß
Haya