Russland-Forum, das Original

Sachse007 hat geschrieben:Bei der Politik, die die USA betreiben, ist es nicht schwierig, aufrichtige Abneigung zu empfinden.

Das darf ja jeder halten, wie er will. Ich bin absolut kein Freund der USA und sehe die Rolle sehr kritisch.
Aber ich sehe keinen Zusammenhang, bei der ganzen pauschalierten Abneigung, nun auch die Ukraine in den gleichen Topf zu schmeißen.

Wenn es um Beziehungen und Abhängigkeiten von den USA geht, ist Russland wohl da die bessere Adresse.

Ansonsten hat die USA schon lange nicht mehr die Bedeutung, die sie früher hatte. Die Führungsrolle ist lange verspielt und beschränkt sich allenfalls auf militärische Muskelspiele.

Gerade wie man bei den TTIP-Verhandlungen deutlich sichtbar, tanzt Europa nicht mehr bedingungslos nach der Pfeife Washingtons.
Da hat es Putin mit der Eurasischen Union deutlich einfacher.

Für Europa ist die EU zu einem Macht und zum dominierenden Wirtschaftsfaktor geworden, der trotz aller Querelen sauber auf dem Weltmarkt positioniert ist.

In Zukunft wird aber sicherlich der Takt von den Chinesen vorgegeben, die jetzt schon Russland um Längen überholt haben.

Sachse007 hat geschrieben:... und vor allem kann man, wenn man die EU und Russland auseinanderdividiert, viel bessere Bedingungen für das TTIP aushandeln

Also bei der mistigen Auslandspolitik der Amis bin ich naklar ganz bei dir, aber was TTIP betrifft, geht es ja nicht wirklich um Amis gegen Europa, sondern in Wirklichkeit um Konzerne gegen den Staat - hueben, wie drueben. Das muss man sauber auseinander halten. Es geht auch nicht wirklich um das Chlorhuhn, was ja allein schon vom Verbraucher abgelehnt wird. Auch die Amis haben bei bestimmten Sachen z.T. staerkere Auflagen als wir, genau wie anders rum. Zulassungen sind z.T. anders geregelt, die Beweislast liegt nicht ausschliesslich beim Hersteller, dafuer bist du beim Schadenersatz in USA vollumfaenglich(!) haftbar, u.s.w..
Das sind alles Sachen, wo man sich vermutlich einigen kann - nimm doch mal das ganz einfache Beispiel der unterschiedlichen Blinkerschalen ...
Richtig problematisch wird es beim Investitionsschutz z.B., weil kein Staat mehr Entscheidungen treffen kann, ohne Gefahr zu laufen, von Konzernen verklagt zu werden, die ja logisch ihre Planungen/taktischen Entscheidungen und Weichenstellungen schon sehr viel frueher beginnnen. Paralleljuztiz und die Gestaltung von Beschwerde- und Klagestellen, wo Kanzleien einmal als Klaeger und im anderen Fall, aber den selben Interessen auch als Verteidiger auftreten koennen.
Das naechste sind die absichtlich geschuerten und voellig ueberhoehten Erwartungen. Man braucht ja bloss mal auf die "Erfolgszahlen" der schon laenger bestehenden Freihandelszonen schauen, fuer wen sich diese Vereinbahrungen wirklich lohnen ... Naja und andererseits, nachdem nun Ceta schon steht, wird alles was in TTIP nicht durchgedrueckt wird, am Ende wohl ueber Ceta doch kommt.
Schaue mal wer da momentan aktiv grosses Interesse an landwirtschaftl. Nutzflaeche in der UA zeigt. Da sind Genfreie Lebensmittel noch kein Thema. Da diese Flaechen auch nahe der deutschen Grenzen sind, kannst du jetzt schon drauf warten, wann auch auf unseren Flaechen Genmanipuliertes Material nachgewiesen wird. Als ganz kleines Beispiel, kannst du z.B. die Imker in der Gegend nach den derzeitig geltenden Lebensmittelgesetzen jetzt schon bedauern ...

Nicht umsonst sind die Verhandlungen geheim, das Misstrauen dagegen sehr groß, die Aktivitaeten im Prinzip auch immer ein bsisschen erfolgreicher ... schaun mer mal, was unsere "Spezialisten" am Ende aushandeln. Ich denke/befuerchte, die Amis sind mal wieder um einiges pfiffiger und allein durch ihre Herangehensweise an Probleme um einiges vorausschauender.
Es geht um viel Geld ... fuer einige Wenige, egal auf welcher Seite des Atlantik!

-ah-

Axel Henrich hat geschrieben:Ich denke/befuerchte, die Amis sind mal wieder um einiges pfiffiger und allein durch ihre Herangehensweise an Probleme um einiges vorausschauender.
Es geht um viel Geld ... fuer einige Wenige, egal auf welcher Seite des Atlantik!

Die Pfiffigkeit steht gehen eine beachtliche Sturheit einiger europäischer Politiker und das ist auch gut so. Interessant ist ja, dass sich kaum wie sonst üblich, der Widerstand auf der Straße mobilisiert. Da sind die Wirtschaft und allenfalls die Medien deutlich aktiver. Vielleicht liegt es auch daran, dass "Otto Normalverbraucher" kaum durchblickt, was es eigentlich bedeutet.

Es geht auch nicht wirklich um das Chlorhuhn, was ja allein schon vom Verbraucher abgelehnt wird.

Ob mit oder ohne Chlor, der Verbraucher wird es entscheiden und den kann man nun schlecht per Verordnung vorschreiben, was er zu kaufen hat. Aber die Produzenten und Händler sehen sehr viele Unbequemlichkeiten vor sich und möglicherweise den scharfen Wind einer Konkurrenz.

Auch die Amis haben bei bestimmten Sachen z.T. staerkere Auflagen als wir, genau wie anders rum ...

Strengere Bestimmungen müssen ja nicht unbedingt dem Verbraucher schaden und das auf der Mikrowelle stehen muss, dass man damit keine Katzen trocknen darf, kann mich nicht wirklich stören.

Man braucht ja bloss mal auf die "Erfolgszahlen" der schon laenger bestehenden Freihandelszonen schauen, fuer wen sich diese Vereinbahrungen wirklich lohnen ...

Zumindest die Freihandelsabommen nach 1945 habe ich noch etwas im Kopf. Ich kann mich nicht erinnern, dass es dadurch für den Verbraucher erhebliche Nachteile gab, im Gegenteil, die Preise sind meist gesunken und das Angebot wurde breiter. Auch die bundesweiten Arbeitslosenzahlen sind durch diese Abkommen nicht gestiegen, auch wenn es bei einigen Branchen deftige Einbußen gab, da sich nun auf einmal die Konkurrenzsituation veränderte.

Das einzige Manko ist, dass damit der Friede in der Ukraine nicht einen Deut weiter kommt

klaupe hat geschrieben:und das auf der Mikrowelle stehen muss, dass man damit keine Katzen trocknen darf, kann mich nicht wirklich stören.

... das steht da aber nich wirklich oder_

Sachse007 hat geschrieben:

klaupe hat geschrieben:und das auf der Mikrowelle stehen muss, dass man damit keine Katzen trocknen darf, kann mich nicht wirklich stören.

... das steht da aber nich wirklich oder_

Vlt. nicht als Aufkleber direkt auf der Tuer, aber im manual schon. Gab es mal nen Beitrag dazu ueber amerikanisches Rechtsverstaendniss ... so die Sage.

-ah-

Axel Henrich hat geschrieben:

Sachse007 hat geschrieben:

klaupe hat geschrieben:und das auf der Mikrowelle stehen muss, dass man damit keine Katzen trocknen darf, kann mich nicht wirklich stören.

... das steht da aber nich wirklich oder_

Vlt. nicht als Aufkleber direkt auf der Tuer, aber im manual schon. Gab es mal nen Beitrag dazu ueber amerikanisches Rechtsverstaendniss ... so die Sage.

-ah-

nicht als Aufkleber direkt auf der Tuer

Einen Aufkleber findest man jedoch sehr oft in den Waschsalon`s an den Tumbler. "Dieses Gerät eignet sich nicht zum trocknen von Tieren jeglicher Art"

Sachse007 hat geschrieben:

klaupe hat geschrieben:und das auf der Mikrowelle stehen muss, dass man damit keine Katzen trocknen darf, kann mich nicht wirklich stören.

... das steht da aber nich wirklich oder_

Man wird bei der Einreise in die USA auch ausdrücklich danach gefragt ob man den präsidenten umbringen will, oder ob man im Land eine Revolution anzetteln will

Gruss
wolf

CSB_Wolf hat geschrieben:

Sachse007 hat geschrieben:

klaupe hat geschrieben:und das auf der Mikrowelle stehen muss, dass man damit keine Katzen trocknen darf, kann mich nicht wirklich stören.

... das steht da aber nich wirklich oder_

Man wird bei der Einreise in die USA auch ausdrücklich danach gefragt ob man den präsidenten umbringen will, oder ob man im Land eine Revolution anzetteln will

Gruss
wolf

Ist korrekt, deshalb bin ich nun im Besitze einer Winchester, welche mir an der Passkontrolle direkt überreicht wurde.

Sachse007 hat geschrieben:

klaupe hat geschrieben:und das auf der Mikrowelle stehen muss, dass man damit keine Katzen trocknen darf, kann mich nicht wirklich stören.

... das steht da aber nich wirklich oder_

Tja, hier hatter Recht. Die Produkthaftung in USA treibt Blüten, die sich kein normaler Mensch vorstellen kann.

Wobei wohl mal Versicherungsfritzen recherchiert haben, dass wohl nachweislich kein Fall vor Gericht verhandelt wurde, wonach eine aeltere Dame, die ihre Katze zum Trocknen in die Microwelle stopfte, den Hersteller der Microwelle wegen Verlust der Katze auf Schadensersatz verklagt haben soll ... urban legends.

-ah-