Russland-Forum, das Original

Dietrich hat geschrieben:Nur weil die drei einen Scheißnamen haben, scheiße tanzen und scheiße singen. Nur weil sie sich selbst wahnsinnig toll finden... nur deshalb haben sie kein Recht auf ein Verfahren, was auch als solches zu bezeichnen ist? Und weil du die drei Scheiße findest, drückst du bei dieser Farce von Verfahren einfach mal so ein Auge zu?

Ob der Gerichtsprozess eine Farce war oder nicht ist mir in diesem Zusammenhang sogar ziemlich schnuppe. "Der Zweck heiligt die Mittel:" Wenn als Konsequenz aus diesem Prozess potentielle pöbelnde Nachahmer gebremst werden, sich in Kirchen danebenzubenehmen, dann ist mir das sehr Recht. Dann hat dieser Prozess, egal ob er als korrekt oder falsch einzustufen ist, wenigstens einen positiven Nebeneffekt und eine therapeutische Wirkung entfaltet.

Kultgrieche hat geschrieben:

Dietrich hat geschrieben:Nur weil die drei einen Scheißnamen haben, scheiße tanzen und scheiße singen. Nur weil sie sich selbst wahnsinnig toll finden... nur deshalb haben sie kein Recht auf ein Verfahren, was auch als solches zu bezeichnen ist? Und weil du die drei Scheiße findest, drückst du bei dieser Farce von Verfahren einfach mal so ein Auge zu?

Ob der Gerichtsprozess eine Farce war oder nicht ist mir in diesem Zusammenhang sogar ziemlich schnuppe. "Der Zweck heiligt die Mittel:" Wenn als Konsequenz aus diesem Prozess potentielle pöbelnde Nachahmer gebremst werden, sich in Kirchen danebenzubenehmen, dann ist mir das sehr Recht. Dann hat dieser Prozess, egal ob er als korrekt oder falsch einzustufen ist, wenigstens einen positiven Nebeneffekt und eine therapeutische Wirkung entfaltet.

Dem kann ich mich nur anschließen.

Wurde ja schon richtig erörtert, der Ort macht die Straftat zu einem Grossteil aus. Sitzen die Kreisch-Hühner eigentlich noch in U-Haft?

bella_b33 hat geschrieben:Sitzen die Kreisch-Hühner eigentlich noch in U-Haft?

Vielleicht auch eierlegend auf der Stange? Oder sie spielen mit Chodorkowsky Skat...äh, zählen müsste man können, meinte Doppelkopf.

Es ist wirklich interessant, wie schnell auch bei Fehlurteilen beide Augen zugedrückt werden, wenn es nur die "Richtigen" erwischt..... (aber das kennt man ja schon von Khodorkovsky und Timoshenko). Kein Wunder, dass es die Rechtstaatlichkeit in der Welt so schwer hat, sich durchzusetzen. Da gibt es immer welche die sie mit Füßen treten und andere, denen es Schnuppe ist, oder die sogar Beifall klatschen, nur weil sie gerade zufällig auf der Gewinnerseite stehen, bzw. den Zweck unterstützen, der angeblich die Mittel heiligt.

Es gibt da so ein schönes, leider auch recht ausgelutschtes Zitat des deutschen Theologen Martin Niemöller....

Dietrich hat geschrieben:Es ist wirklich interessant, wie schnell auch bei Fehlurteilen beide Augen zugedrückt werden, wenn es nur die "Richtigen" erwischt..... (aber das kennt man ja schon von Khodorkovsky und Timoshenko). Kein Wunder, dass es die Rechtstaatlichkeit in der Welt so schwer hat, sich durchzusetzen. Da gibt es immer welche die sie mit Füßen treten und andere, denen es Schnuppe ist, oder die sogar Beifall klatschen, nur weil sie gerade zufällig auf der Gewinnerseite stehen, bzw. den Zweck unterstützen, der angeblich die Mittel heiligt.

Es gibt da so ein schönes, leider auch recht ausgelutschtes Zitat des deutschen Theologen Martin Niemöller....

Und jeder der gegen Putin ist ist automatisch ein ganz Guter und jeder gegen den ein Verfahren läuft und der gegen Putin ist, wird zu unrecht verurteilt.

Schön das die Welt so einfach ist.

Dietrich hat geschrieben:Es gibt da so ein schönes, leider auch recht ausgelutschtes Zitat des deutschen Theologen Martin Niemöller....

Aaaaaa, du meinst sicherlich das Niemöller-Zitat in folgender Abwandlung:
"Als sie die ersten moskauer Frauen holten, die sich im Supermarkt ein Hähnchen in die ... stopften, habe ich geschwiegen..."

- Ne, beim Abholen mit Zwangsjacke hätte ich sogar Beifall geklatscht.

Dietrich hat geschrieben:Es ist wirklich interessant, wie schnell auch bei Fehlurteilen beide Augen zugedrückt werden ...

Dein hier im Forum schon oft zur Schau gestelltes voellig verwirrtes Rechtsverstaendniss ist weder Mehrheitsfaehig und so folgerichtig auch nicht maßgeblich.

-ah-

pippie hat geschrieben:

Kultgrieche hat geschrieben:

Dietrich hat geschrieben:Nur weil die drei einen Scheißnamen haben, scheiße tanzen und scheiße singen. Nur weil sie sich selbst wahnsinnig toll finden... nur deshalb haben sie kein Recht auf ein Verfahren, was auch als solches zu bezeichnen ist? Und weil du die drei Scheiße findest, drückst du bei dieser Farce von Verfahren einfach mal so ein Auge zu?

Ob der Gerichtsprozess eine Farce war oder nicht ist mir in diesem Zusammenhang sogar ziemlich schnuppe. "Der Zweck heiligt die Mittel:" Wenn als Konsequenz aus diesem Prozess potentielle pöbelnde Nachahmer gebremst werden, sich in Kirchen danebenzubenehmen, dann ist mir das sehr Recht. Dann hat dieser Prozess, egal ob er als korrekt oder falsch einzustufen ist, wenigstens einen positiven Nebeneffekt und eine therapeutische Wirkung entfaltet.

Dem kann ich mich nur anschließen.

Tja, das beantwortet endlich auf Seite 81 die Ausgangsfrage und Überschrift dieses Threads und die hier vertretenen Fronten werden deutlich. Eure Betrachtung, wonach der Zweck die Mittel heiligt und die Beachtung prozessualer Rechte der Angeklagten keine Rolle spielen (Zitiat: ist mir ziemlich schnuppe) kommt dem mittelalterlichen Inquisitionsverfahren sehr nahe. Wenn ich sowas lese reibe ich mir die Augen. Dagegen ist die Bildzeitung geradezu ein Verfassungsorgan.

Gunnar hat geschrieben:und die Beachtung prozessualer Rechte der Angeklagten keine Rolle spielen

Was für Rechte der angeklagten wurden denn bisher eigentlich genau verletzt?