Russland-Forum, das Original

Cookie hat geschrieben:Jekatarina Samuzewitsch ist im Gericht auf freien Fuß gesetzt worden. Man muss nur wissen wann man rechtzeitig sich einen anderen Anwalt nimt und sich entschuldigt

Interessant ist für mich die Begründung der Bewährung. Die Strafe wurde also anscheinend deshalb zur Bewährung ausgesetzt, weil in ihrem Fall die Wächter schneller waren und sie es nicht "rechtzeitig" geschafft hat, ihre Gitarre auszupacken und dort die Beine hochzuwerfen, wo sie laut Kirchenrecht nicht hindurfte.

Gunnar, wäre dieser Unterschied auch in einem deutschen Gericht aureichend, um abweichende Strafen auszusprechen, bzw. eine Bewährung zu verantworten?

Dietrich hat geschrieben:

Cookie hat geschrieben:Jekatarina Samuzewitsch ist im Gericht auf freien Fuß gesetzt worden. Man muss nur wissen wann man rechtzeitig sich einen anderen Anwalt nimt und sich entschuldigt

Interessant ist für mich die Begründung der Bewährung. Die Strafe wurde also anscheinend deshalb zur Bewährung ausgesetzt, weil in ihrem Fall die Wächter schneller waren und sie es nicht "rechtzeitig" geschafft hat, ihre Gitarre auszupacken und dort die Beine hochzuwerfen, wo sie laut Kirchenrecht nicht hindurfte.

Gunnar, wäre dieser Unterschied auch in einem deutschen Gericht aureichend, um abweichende Strafen auszusprechen, bzw. eine Bewährung zu verantworten?

Also genauso wie die selbe Tat ja an unterschiedlichen Orten unterschiedlich bestraft wird, was du ja anscheinend nicht so siehst, wird eine vollendete Tat sicher auch anders behandelt als eine versuchte.
Ist aber schwer zu begreifen, wenn man den Unterschied zwischen Tatorten schon nicht versteht.

Cookie hat geschrieben:Jekatarina Samuzewitsch ist im Gericht auf freien Fuß gesetzt worden. Man muss nur wissen wann man rechtzeitig sich einen anderen Anwalt nimmt und sich entschuldigt

Naja, wenn Sie tatsaechlich mehr, oder weniger beim Betreten der Kirche schon festgesetzt wurde, ist das auch voellig ok. Was Sie vlt. vorhatte, kann man ihr ja nicht beweisen und schon gar nicht anlasten. Die Entschuldigung ist ja auch taktisch klug ... Wie ich schon schrieb, die anderen Zwei haben es da ungleich schwerer das Gericht davon zu ueberzeugen, dass Sie die Göaeubigen nix boeses wollten ...

-ah-

Axel Henrich hat geschrieben:Nein, nicht nur hier im Forum ..., aber hier im Forum hast du halt schon die abenteuerlichsten Konstrukte abgelassen, ob du im Reallive auch so verpeilt bist, weiss ich nicht, moechte ich auch nicht.

Was soll denn wieder dieses "verpeilt"?
Deine Konstrukte erscheinen mir genau so abenteuerlich, glaub mir. Das ist trotzdem kein Grund, diese "von oben herab" als verpeilt abzukanzeln.

Axel Henrich hat geschrieben:

Dietrich hat geschrieben:Auch wenn du es dir vielleicht nicht vorstellen kannst, fühle ich mich in dem Zusammenhang auch in der Minderheit hier ganz wohl.

Dir bleibt damit, nicht nur hier im Forum, gar keine andere Moeglichkeit ...

Wenn du mit "nicht nur hier im Forum" andeuten willst, dass dies "überall" der Fall ist - glaub mir, da irsst du.
Das es durchaus noch andere Plätze auf der Welt geben mag, wo ich nicht zur Mehrheit gehöre.... keine Frage. SPON-Forum, LINKE-Parteitage, Grüne-Parteitage, SED Veteranentreffen, SS Veteranentreffen, DKP, Republikaner, ... etc.

Viele von derartigen Orten würde ich dementsprechende auch meiden, weil ich nicht wüsste, was ich dort tun soll. Hier im Forum bin ich aber schon sehr lange aktiv und ich sehe keinen Grund, warum ich dies ändern sollte.

Axel Henrich hat geschrieben:

Dietrich hat geschrieben:Noch zur aktuellen Entwicklung kurz und prägnant: Divide et impera.

Du meinst Putin hat Самуцевич freigelassen, um die beiden Anderen unter Druck zu setzen?

Noe. Von Putin habe ich nichts gesagt. Und von "Druck" auf die anderen auch nichts. Wenn du mir diese Dinge einfach andichtest, wird es wirklich nicht besser.....

bauplan hat geschrieben:Also genauso wie die selbe Tat ja an unterschiedlichen Orten unterschiedlich bestraft wird, was du ja anscheinend nicht so siehst, wird eine vollendete Tat sicher auch anders behandelt als eine versuchte.Ist aber schwer zu begreifen, wenn man den Unterschied zwischen Tatorten schon nicht versteht.

Dein letzter Satz zeigt mal wieder, dass du meine Posts überhaupt nicht richtig liest. Liegt wohl am Schaum vor dem Mund.
Ansonsten finde ich es in diesem Fall interessant, dass afaIk die Strafe ansich (die 2 Jahre) nicht geändert wurden, sondern die Strafe nur zur Bewährung ausgesetzt wurde.
Denn wenn es so wäre, wie Axel schreibt und

Axel Henrich hat geschrieben:Naja, wenn Sie tatsaechlich mehr, oder weniger beim Betreten der Kirche schon festgesetzt wurde, ist das auch voellig ok. Was Sie vlt. vorhatte, kann man ihr ja nicht beweisen und schon gar nicht anlasten

, dann frage ich mich, weswegen sie dann 2 Jahre bekommen hat, wenn man ihr doch mangels Durchführung eigentlich nichts anlasten kann!

Aus dem Grund interessiert mich ja auch Gunnars Beurteilung des geänderten Straßmaßes und der Aussetzung auf Bewährung.

Außerdem müsstet ihr doch jetzt eigentlich aufschreien, da hier ganz klare Verfahrensfehler aus dem ersten Prozess korrigiert wurden, die es doch aber angeblich gar nicht gab, da der Prozess doch angeblich 100% rechtsstaatlich abgelaufen ist.

Dietrich hat geschrieben: Die Frage ist also, würdest du einen Menschen wissentlich (auch wenn du nicht weißt, wer es ist) unschuldig wegsperren, um 99 Schuldige zu bestrafen.

Du also ja.
Ich nicht.

Richtig erkannt. Du würdest es zulassen, dass weiter Menschen unschuldig sterben (wie bei der Flugverbotszone in Libyen), nur damit eine sehr kleine Minderheit nicht "ungerecht" behandelt wird.

die frage ist doch an dieser Stelle warum die alten Anwälte ihr nicht gestatten haben zu sagen das diese vorher schon raus geworfen wurde? Und warum haben sich den die anderen beiden nicht entschuldigt? die Entschuldigung war ja der Grund warum das Gericht entschieden hat das die frau es verdient hat auf freien Fuß zu kommen und keine Bedrohung für die Gesellschaft darstellt.

Dietrich hat geschrieben:
Außerdem müsstet ihr doch jetzt eigentlich aufschreien, da hier ganz klare Verfahrensfehler aus dem ersten Prozess korrigiert wurden, die es doch aber angeblich gar nicht gab, da der Prozess doch angeblich 100% rechtsstaatlich abgelaufen ist.

Soweit mir klar ist, hat sie erst jetzt, mit ihrem neuen Anwalt klargestellt, dass sie nicht dabei war, sondern nur den Vorsatz hatte. Oder hat sie das im ersten Prozess so klar geäussert, oder war da wohl eher der Gruppenzwang der sie hat schweigen lassen.

Somit war das kein Verfahrensfehler sondern neue Tatsachen.

Und wenn ein Verfahrensfehler darauf hinweisen würde, dass ein Prozess nicht rechtsstaatlich war, dann sieht es ja schlimm aus um die deutsche Justiz.

Hast du das denn jetzt mit den unterschiedlichen Tatorten verstanden oder immer noch nicht. ( Mit Schaum vor dem Mund )

Dietrich hat geschrieben:

Axel Henrich hat geschrieben:ob du im Reallive auch so verpeilt bist, weiss ich nicht

Was soll denn wieder dieses "verpeilt"? [...] Das ist trotzdem kein Grund, diese "von oben herab" als verpeilt abzukanzeln.

Das mit dem von oben herab interpretierst du, weil dir vermutlich bei dem Unsinn den du hier manchmal ablaesst selber nicht wohl ist. Das wuerde ich dir uebrigens auch gerade heraus sagen, also nix von oben ...

Dietrich hat geschrieben:Wenn du mit "nicht nur hier im Forum" andeuten willst...

Nein!

Dietrich hat geschrieben:[kurz und prägnant: Divide et impera.] Noe. Von Putin habe ich nichts gesagt. Und von "Druck" auf die anderen auch nichts. Wenn du mir diese Dinge einfach andichtest ...

Weiteres unchoenes Beispiel dafuer, wie verpeilt und aggressiv du inzwischen dieses Forum nutzt ...
Vlt. war dein "kurz und praegnant" einfach zu kurz ...
Deswegen fragte ich ja: "Du meinst ...?"

Hattest du nur rumgezickt, oder habe ich deine Erklaerung zu Divide et impera nur ueberlesen?

-ah-

Dietrich hat geschrieben:Die Frage ist also, würdest du einen Menschen wissentlich (auch wenn du nicht weißt, wer es ist) unschuldig wegsperren, um 99 Schuldige zu bestrafen.
Du also ja.
Ich nicht.

Ich schon, eine Trefferquote von 99% ist deutlich besser als eine von 1%. 100%ige Trefferraten und absolute Gerechtigkeit gibt es nur bei Gott.