Lieber saransk,
Laut den Holländern arbeitet man dann mit demjenigen ganz eng zusammen und fliegt dazu in seine Hauptstadt, damit die "Ermittlungen" fruchtbarer werden.Wie kann man aber hier die Schuldfrage überhaupt klären, wenn jeder immer nur mit dem Finger auf andere zeigt.
Derjenige, auf den hingegen der Finger gezeigt wird, wird stattdessen ignoriert.
So jedenfalls sieht derzeit die Tatsache aus und manche nenne es dann auch "objektiv".
Selbst wenn diese irgendwann einmal geklärt sein sollte, so zeigen doch die Fälle aus der Vergangenheit...Die Ukraine ist hier auch keinen Deut besser
Da wird nichts geklärt werden! Man muss schon naiv sein, um daran zu glauben. Es wird sicherlich einem ein Ergebnis präsentiert (das schon von Anfang an fest stand), aber eine Klärung wird es nicht geben. Das hat der DSB bereits vorbildlich gezeigt.
Ach, manchmal sind sie doch für etwas Gutes da oder wer übergab nochmal die Blackboxen an die Niederländern, obwohl nach dem Fund ihnen vorgeworfen wurde, dass diese manipuliert werden und nach Moskau gebracht werden?von den Terroristen im Donbass ist eh nichts gutes zu erwarten
Und was war der Dank dafür? Statt einer Entschuldigung hat man sogar zusätzlich die russischen Ermittler vollkommen ausgeschlossen und brachte die Blackboxen erst über einen Umweg durch Kiew nach England.
Es ist daher nicht zu wundern, dass diese sich widersprechen (Siehe S.68!) und vermutlich deswegen auch weiterhin unter Verschluss gehalten werden (anders eben, als bei den Russen).
Und wer meinte unbedingt nur wenige Tage nach dem Absturz die Intensität seiner Streitkräfte auf die Absturzstelle konzentrieren zu müssen?
Sicherlich wird das JIT auch da nachhaken warum das so von Nöten gewesen ist. Vermutlich mit dem selben Enthusiasmus, wie der DSB Kiew gefragt hat warum diese unbedingt ihren militärischen Flugsicherheitsbereich "zufälligerweise" bis auf Flughöhe von MH17 ausgeweitet haben
Außerdem haben die Milizen lt. ihren Aussagen eh keine Buks gehabt und wenn diese es sagen, dann muss ihrer Behauptung genauso Glauben geschenkt werden, wie wenn Kiew sagt, dass sie keine Radardaten haben (weder die zivilen, geschweige denn die militärischen)
Wird es denn? Wurde es bei Wolnowacha denn getan, als sich herausstellte, dass die Insassen des Busses durch ne ukrainische Miene gestorben sind?aber wenn der Druck bzw die Beweise eindeutig sind, wird es wenigstens eingestanden
Wurde es denn beim 2. Juni 2014 getan, als die ukrainischen Luftstreitkräfte mit Flugzeugen Zivilisten hinrichteten? Wurde es denn bei Odessa getan? Wurde bereits eingestanden, dass eine nicht-legitime Regierung im Febr. 2014 an die Macht kam? Das Krim 1995 völkerrechtswidrig durch Kiew annektiert wurde? ...?
Ist doch alles Unsinn und da wird es nie irgendwelche Geständnisse gebn. Von Kiew schon gar nicht, denn der Aggressor ist stets derselbe und man braucht den Buh-Mann!
Keiner hat auch den Hersteller jemals beschuldigt eine Mitschuld zu tragen. Eine Mitarbeit wurde bereits VOR dem praktischen Versuch ermöglicht. Das DSB war aber sich dessen nicht bemüht und bezog seine Informationen lieber aus anderen Quellen (welche auch immer es sein sollen).den Hersteller aber keine Schuld trifft (Wenn jemand von einem Golf überfahren wird, ist ja auch nicht VW schuld) wäre eine Mitarbeit sicher möglich gewesen, wenn sie rein auf den Fakten basieren würde
Das würde dann aber letztendlich auch bedeuten, daß der Hersteller zusammen mit den anderen Ermittlern, wenn dies wirklich dann so wäre, die russische Regierung oder die Seperatisten für den Abschuss verantwortlich machen müsste.
Vollkommener Unsinn, da die Absturzursache nichts mit der Schuldfrage zu tun hat, denn das war auch nicht die Aufgabe des DSBs gewesen (auch wenn sie darüber hinaus doch ihren Senf äußerten) und soll auch nicht die Aufgabe des Herstellers sein. Almaz Antey hat sich aber dazu auch nie anders geäußerst, sondern blieb stets dabei, dass WENN es eine Waffe aus dem Konzern war, dann es nur ne Buk gewesen sein könnte.
Magst Du mir explizit ein solches Geständnis zeigen. Bin anscheinend da nicht auf dem Laufendem.Außerdem haben diese mit dem billigen Test an einem stehenden Modell (wo die Bewegung des Zieles nicht brücksichtigt wurde) schon eingestanden, dass es ihnen nicht wirklich um neutrale Aufklärung geht
Und so billig scheint dieser Test nicht gewesen zu sein, wenn man bedenkt, dass man die Kosten nicht nur aus eigener Tasche und freiwillig trug, sondern auch noch sich ein relativ passendes Modell suchen musste (in diesem Fall ne IL86). Zudem musste die Kiste auch noch angekarrt werden.
Wenn es so billig sein soll, warum haben es die anderen nicht besser gemacht?
Das die Kiste nicht geflogen ist, ist vollkommen unerheblich, da das Ergebnis bereits hinreichend genug ist, um zu zeigen, dass die Version des DSBs nicht stimmen kann (Fragmente durchlöchern nen Flugzeugrumpf - von irgendwelchen Splittern in Pilotenleichen ist da gar nicht erst zu denken).
Dass die Bewegung des Ziels nicht berücksichtigt wurde, ist hingegen falsch.
Der praktische Versuch hat lediglich die PK vom Juni bestätigt.
Der Hersteller schließt aber vollkommen aus, dass sich das Schadensbild, wie der DSB es uns versucht zu vermitteln, zu seinem Produkt passt.
Wo Wir dann eben dabei wären wer wohl mehr Kompetenz hat dies festzustellen: Ein Hersteller, der seine Produkte kennen muss oder doch jemand anderes, von dem es fraglich ist woher er seine Informationen bezieht?
Lieber Dietrich,
Äußerst schade, dass du grade Deinen "Schwanz einziehst" und durch Deine Allmacht als Mod Deinen Beitrag an mich gelöscht hast, wo doch Du stets den Eindruck eines objektiven Users versuchst zu vermitteln, dem es eben um ARGUMENTE geht.
Nichtsdestotrotz möchte Ich Dir auf Deinen gelöschten Beitrag, wie folgt antworten:
Das Verb "gephotoshoped" sollte nicht explizit auf ein bestimmtes Programm hindeuten (hier Photshop), sondern synonym dafür einstehen, dass eben eine Software zum bearbeiten der Aufzeichnungen gebraucht wurde. Meine mich zu erinnern, dass es welche gab, die dann die Authentizität anzweifeln, wenn es der Fall sein soll (war aber vermutlich nur so, wenn es nur die Russen tun - bei anderen ist es offensichtlich egal).
Im Video erkennbar durch die mittige Aufschrift "made with CropiPic".
Was genau da verändert wurde und warum kann Ich (vorerst) nicht sagen. Dass das Video, wie alle anderen auch wiedermal von mieser Qualität ist, ist genauso unbestritten, wie dass die Audiospur vollkommen ausgeblendet wurde. Warum eigentlich? Soll der Zuschauer vielleicht etwas nicht hören, was gesagt wurde? Vielleicht warum das Fahrzeug unbedingt in Höhe der Tankstelle abbremsen musste?
Egal, für ein "Bellingshit-Beweis" langt es aber.
Holunder klingt ja nicht schlecht. Jedenfalls ist es fraglich, wie es sein kann, dass die Blüte ausgerechnet im Makeevka-Video blüht, obwohl sie nur zwei Tage zuvor nicht blühte!? Welche Antwort hast Du darauf?Aber warten wir jetzt erst einmal ab, welche Beweise uns Haya bringt, dass das Makivka-Video ein eindeutiger Fake ist.
Ich tippe mal auf Holunder oder sowas...
Ansonsten habe Ich bereits eine Seite zuvor darauf hingewiesen, dass der glattgebügelte Asphalt unvereinbar ist mit der Argumentationskette.
Alle Indizien deuten darauf hin, dass eben das Video VOR dem 17. Juli entstanden sein muss.
Ich kann Dir aber gerne noch mehr Beweise liefern. Nur warum fragst ausgerechnet Du danach, wo Du dann letzten Endes derjenige sein wirst, der seinen "Schwanz einzieht"???
Dann eben, da Du schon danach schreist, auf ein Neues:
Reflexionen in der Motorhaube des Videofahrzeuges:
Und nun kommt so ein Brocken mit fast 5m Höhe, wie der Buk-Transport und hat ne Tarnkappe an?
Aber bist nicht Du bzw. bellingshit eigentlich in der Bringschuld und müsstet die Authentizität des Videos nachweisen, wenn ihr jemanden beschuldigen wollt? Man könnte ja mal damit anfangen und wieder irgendwelche weiße charakteristische Markierungen auf der Buk suchen. Hat es bellingshit bereits getan?
Gruß
Haya