Russland-Forum, das Original

Völlig ungeniert offenbart sich Chodorkowski als der gewissenlose Verbrecher, der er nun einmal ist.
In dem NATO-Hetzblatt NZZ sagt er im Interview:
Einen demokratischen Weg zur Ablösung Putins sieht er nicht ... dass seine Westliberalen 10% im Volk haben interessiert ihn nicht ...
deshalb müsse es auch gegen den Volkswillen eine Revolution geben können, mit ihm als Interimspräsidenten.

Ich frage mich, wie lange noch etwa die Böller-Stiftung der Olivgrünen diesen Mann stützen will ...
und gleichzeitig vom Kreml fordern, dass RUS weiterhin die Putschpläne ohne Gegenmaßnahmen dulden soll ...

Kannst du mir die Stellen nennen, wo er explizit dazu aufruft, dass 10% die anderen 90% revolutionär überrumpeln sollen?

Auch in der DDR musste es eine Revolution geben, obwohl 90% der Leute GEGEN die Regierung waren. Ohne diese Revolution hätte sich nichts geändert. Genau DIESES Szenario beschreibt er hier, denn er spricht davon, dass es durchaus noch 10 jahre dauern kann

Ich sehe eine Chance von fünfzig Prozent, dass das jetzige Regime in den nächsten zehn Jahren zu existieren aufhört. Dann könnte ich heimkehren. Aber ich sehe nicht, wie dieser Wechsel auf demokratischem, sanftem Weg geschehen könnte.

oder eben gar nicht innerhalb dieser Zeit passiert.

Aber "gewissenloser Verbrecher" und "Aufruf zum Umsturz" klingt natürlich viel logischer, wenn es schon "im NATO-Hetzblatt NZZ" veröffentlicht wurde.

So, so er beschreibt also das "DDR-Szenario"?

In der DDR waren die Verhältnis genau anders herum
90:10% für den Westen und nicht 10:90% wie in RUS heute.
RUS ist sicher keine reine Demokratie, aber niemand kann bestreiten, dass ER, Kommunisten, Liberaldemokraten und andere nicht-westliberale Kräfte diese 90% demokratisch vereinen.

Es kann sein, dass Putin bis an sein Lebensende regiert oder es eine Palastrevolte gibt. Das Schlimmste wäre, wenn der Kampf auch die Strasse erreicht. Aber ein demokratisches Modell, in dem Putin die Macht einem demokratisch gewählten Nachfolger übergibt, sehe ich nicht.

Und das ist also kein Aufruf zum Umsturz?

Putin hat sich selber in eine Sackgasse gebracht: Sein Nachfolger kann nur dann der reale Machthaber sein, wenn er Putin zerstört, physisch oder politisch.

Und er beschreibt sogar den Weg:

Erstens müssen die verfassungsrechtlichen Spielregeln geändert werden. In unserem System liegt alle Macht beim Präsidenten und beim Zentralstaat. Das zu ändern, wird auf demokratischem Weg nicht gelingen, es braucht «revolutionäre» Massnahmen. Die zweite Aufgabe besteht darin, danach zu normaler, demokratischer Politik überzugehen.

Er schreibt nichts davon, wie er die Mehrheit der Russen überzeugen und gewinnen will, nur wie er den Umsturz erreichen und Putin stürzen will.
Ganz gleich, ob 90% gegen seine Positionen stehen.

Wie hört sich das an?
Vorsicht: fiktiv!

DEU wird vom Kapital und seinen Interessen bestimmt. Merkel und Gauck sind willfährige Helfer.
Ein demokratisches Modell, in dem sie die Macht einem wirklich demokratisch gewählten Nachfolger übergeben, sehe ich nicht.
Der Nachfolger kann nur dann der reale Machthaber sein, wenn er Merkel, Gauch, das Kapital zerstört, physisch oder politisch.
Erstens müssen die verfassungsrechtlichen Spielregeln geändert werden. In unserem System liegt alle Macht beim Kanzler und beim Kapital.
Das zu ändern, wird auf demokratischem Weg nicht gelingen, es braucht «revolutionäre» Massnahmen.
Erst danach kann man zu normaler, demokratischer Politik übergehen.

Putin hat sich selber in eine Sackgasse gebracht: Sein Nachfolger kann nur dann der reale Machthaber sein, wenn er Putin zerstört, physisch oder politisch.

Als Aufruf kannst du dies nun wirklich nicht werten, denn es ist m. E. eine Aussage, welche er aus seiner Meinung bildet.

Das sich Putin nicht mehr gegen seinen Willen(!) "demokratisch" entfernen lässt, das ist doch nun wirklich keine Einzelmeinung und nach den letzten Gesetzen und Handlungen Putins doch nun wirklich nicht abwegig.
Das sich Merkel und Gauck nicht gegen ihren Willen spätestens bei der nächsten Wahl (und auch vorher mit entsprechenden Insttumenten) auf ihren Positionen entfernen lassen ist zwar eine nette "Umschreibung" der Aussage Chodorkovskis, aber inhaltlich natürlich Quatsch.

Ein demokratisches Modell, in dem sie die Macht einem wirklich demokratisch gewählten Nachfolger übergeben, sehe ich nicht.

Frag mal Gerhard Schröder. Der wollte es am Wahlabend auch nicht wahrhaben, dass man ihn abgewählt hatte.

So, so er beschreibt also das "DDR-Szenario"?
In der DDR waren die Verhältnis genau anders herum
90:10% für den Westen und nicht 10:90% wie in RUS heute.
RUS ist sicher keine reine Demokratie, aber niemand kann bestreiten, dass ER, Kommunisten, Liberaldemokraten und andere nicht-westliberale Kräfte diese 90% demokratisch vereinen.

Es geht ihm ja auch nicht um heute, sondern um die nächsten 10 Jahre. Und da geht er nun mal davon aus, dass sich die Mehrheiten eben verschieben werden. Ob sie im Moment wirklich bei 90:10 liegen mag bezweifelt werden, wenn man davon ausgeht, dass die 64% 2012 auch eher um die 50% waren - wenn überhaupt.
Aber sei es drum. Seien es im Taumel der Krim-Annektion meinetwegen 8x% oder sogar 90%.

Chordokovski geht es darum, dass sich seiner Meinung nach in den nächsten bis zu 10 Jahren mit einer 50:50 Chance die Mehrheiten ändern werden. Ob es dann 90:10 oder nur 60:40 gegen Putin steht ist dann auch egal. Eine Abwahl wäre in diesem Moment demokratisch gerechtfertigt und wäre kein Umsturz. Putin wird dies aber nicht zulassen, denn er wird höchstens einem Nachfolger das Zepter übergeben, was kein Wechsel der Politik wäre. Ein solcher Nachfolger - so schreibt er weiter - wäre eben immer noch unter der Fuchtel Putins und könnte sich erst dann freistrampeln, wenn er Putin physisch oder politisch zerstört.

Aber die Logik ist natürlich super: Putin schafft eine Situation, wo ein Politikwechsel nur durch eine Art Umsturz möglich ist. Anschließend darf das aber keiner mehr so benennen, weil das ja dann ein Aufruf zum Umsturz wäre, der natürlich verboten ist!

Dietrich hat geschrieben:Putin schafft eine Situation, wo ein Politikwechsel nur durch eine Art Umsturz möglich ist. Anschließend darf das aber keiner mehr so benennen, weil das ja dann ein Aufruf zum Umsturz wäre, der natürlich verboten ist!

Das ist purer, unbewiesener Unsinn, reine Polemik ...
einen undemokratischen Umsturz mit ein möglichen undemokratischen Verhalten in der Zukunft (!) zu rechtfertigen, sollte selbst dir zu blöd sein.
Aber ich bezweifle, ob dir in deinem Propaganda-Wahn noch irgendetwas zu blöd ist .. (siehe Febr 14)

2012 waren die 64% mindestens 60% - wie auch NGOs und die Opposition auswiesen
2011 waren die Stimmen der ER nicht über 50%, sondern real ca. 35% (nach Gaus)

Berlino10 hat geschrieben:Das ist purer, unbewiesener Unsinn, reine Polemik ...
einen undemokratischen Umsturz mit ein möglichen undemokratischen Verhalten in der Zukunft (!) zu rechtfertigen, sollte selbst dir zu blöd sein.
Aber ich bezweifle, ob dir in deinem Propaganda-Wahn noch irgendetwas zu blöd ist .. (siehe Febr 14)

Naja, andere nutzen es halt dazu, persönliche Beleidigungen gegen Leute loszuwerden, die nicht ihrer Meinung sind. Ist dir ja auch nicht zu blöd.
Ich weiß nicht, was besser ist.....

Berlino10 hat geschrieben:Völlig ungeniert offenbart sich Chodorkowski als der gewissenlose Verbrecher, der er nun einmal ist.

Ich hatte eigentlich schon darauf gewartet, dass er mit seine Zukunftsplaenen an die Oeffentlichkeit tritt, dass er allerdings so offen und detailliert drauf los "plaudert" verwundert dann doch. Zumal das letzte Interview inhaltlich doch noch etwas anders klang:
Kreml-Kritiker Chodorkowski nennt Sanktionen gegen Russland "großen Fehler"

Putin wird über kurz oder lang gehen. Russland wird bleiben und einen Platz in einem Großen Europa suchen“, so Chodorkowski. „Ich rufe auf, keine Doppelstandards gegenüber den Ereignissen in Russland anzuwenden.“

Vlt. hat sich die Einschaetzung der Lage in Ru geaendert, oder Putins Gesundheitszustand, oder man rechnet definitiv mit einer massiven Verschlechterung im Sommer 2015 (9 Monate Versatz nach Verfall des Gaspreises), dass man sich jetzt schon outet ...

-ah-

naja, das ist wie der berühmte Blick in die Glaskugel ...
Einerseits wundert es mich nach wie vor warum Chodorkowski überhaupt in Freiheit ist und seine Ansichten verbreiten kann, bzw. nachdem er sich als Putins Gegenspieler in Position gebracht hat noch nichts passiert ist (Unfall oder so). In Russland selbst würde letzteres ja kaum jemand interessieren, da er nach wie vor als Verbrecher gebrandmarkt ist.

Andererseits waren einigen von Chodorkowskis Äusserungen der Vergangenheit ja fast schon Schmusekurs mit Putin.

Vielleicht hatte er ja insgeheim auf eine Rolle als Vermittler mit dem Westen oder gar Putins Ratgeber in Sachen Gasgeschäft gehofft. Ungeachtet der Methoden kann er ja Erfolge vorweisen und es könnte ja sein, das Putin mal eine Sekunde die Idee hatte Feuer mit Feuer zu bekämpfen

Wo ist denn ein russischer Informant wenn man ihn braucht, wir sagen ja auch nix weiter ;-)