Wladimir30 hat geschrieben:Mir stellt sich nun eine ganz einfache Frage: Wem kann man denn dann eigentlich glauben? Man muß sich das mal ganz einfach vorstellen: ein volles Passagierflugzeug aus einem unbeteiligten Land wurde vor ein paar Monaten abgeschossen, alle Insassen sterben. Das ist Fakt. Aber soweit ich es verstehe ist das dann auch schon das einzige Fakt, das allseits anerkannt ist.
Ein paar mehr Fakten gibt es schon. Und das ist auch der Grund warum es sich lohnt, diesen Fakten nachzugehen.
Fakt ist z.B. auch, dass in den Tagen nach dem Abschuss viele Videos aufgetaucht sind, auf denen eine BUK zu sehen ist, die teilweise auf einem recht auffälligen weißen LKW, teilweise selbst fahrend zu sehen ist. Die Lokalisierung der dort abgebildeten Umgebungen ist ebenfalls auf unterschiedliche Art und Weise erfolgt. (Siehe z.B. der gerade im Spiegel veröffentlichte Bericht von
Correct!V )
Natürlich ist es erstmal kein Fakt, dass dies genau die BUK ist, die MH17 abgeschossen hat, weil es dafür nicht DEN EINEN Beweis gibt. Und es ist natürlich auch nicht für alle Fakt, dass die Videos echt sind. Aber (und hier wieder Fakt) es hat bisher niemand irgendwelche Hinweise vorlegen können, dass die Aufnahmen gefälscht sind oder das sie woanders aufgenommen wurde.
Gerade gefälscht Videos lassen sich eigentlich recht gut als solche nachweisen und Russland hat genug Experten, die sich die Videos mit Sicherheit schon sehr genau angesehen haben.
Fakt ist auch, dass sich diese Videos zu einer recht guten Kette zusammensetzen lassen, bei der Ort und Zeiten der unterschiedlichen Sichtungen perfekt zueinander passen. Was natürlich unumstritten zwei Interpretationen zulässt: Entweder es war so, oder es ist eine sehr gute Fälschung und (weil man so etwas nicht in einem Stunde herstellen kann) lange vorher geplant.
Kommen wir zu den Fakten derjenigen, die den Abschuss durch diese/eine russische BUK (von wemauchimmer bedient) vehement abstreiten:
Fakt ist, dass es vom russischen Militär eine Pressekonferenz mit "Beweisen" gab in der durchaus unterschiedliche Versionen vorgestellt wurden: Einerseits gab es auch ukrainische BUKS, andererseits aber auch Radarspuren einer SU in der Nähe des Flugzeuges. Und natürlich wurde das Flugzeug vorher von den Ukrainern genau dorthin umgelenkt....
Ein Teil dieser Fakten/Beweise ist mittlerweile widerlegt. Das Flugzeug hat nachgewiesenermaßen die Route nicht geändert, die Route auf dem Bild in der Pressekonferenz war falsch. Ein Fehler in der Radarauswertung? Oder Absicht? Aber warum Absicht, wenn man doch - mit eigenem guten Gewissen - zum Ziel hatte, die Sache objektiv aufzuklären? Warum "montierte" man die Adresse in das Bild mit dem Autoplakat? Wissentlich und ohne das man eine echte Aufnahme eines solchen Plakats hatte? Wieder Fahrlässigkeit? Kaum zu glauben.
Zu diesen Theorien gab es dann im Internet viele weitere "Beweise". Da war natürlich Carlos, der spanische Fluglotse, der für die Ukraine arbeitet. Carlos twitterte. Aber Carlos kannte man weder in der ukrainischen Flugaufsicht (wo nur Ukrainer arbeiten), noch in der spanischen Botschaft. Noch hat er sich danach jemals wieder geäußert, geschweige denn irgendwo als echte Person ein Interview gegeben. Ziemlich dünn also, aber trotzdem noch immer gerne zitiert.
Und da gab es einen Menschen von der OSZE (deshalb auch oft als Experten bezeichnet) der sich laut äußerte, dass die Löcher im Flugzeug wie MG-Einschüsse aussahen. Nun war der Mensch bestimmt für irgendwas ein "Experte" aber nunmal nicht für die Deutung von Waffenauswirkungen auf Flugzeuge. Um diese Theorie weiter zu verfolgen wurden daraufhin die wildesten Sachen unterstellt. Beschuss von beiden Seiten (wegen Ein- und Ausschusslöchern), Beschuss aus den Wolken heraus (weil die Piloten nichts bemerkt hatten). Aktuell ist man - glaube ich - bei Beschuss des Cockpits mit schneller Tötung der Piloten und einem glücklichen Treffer der Leitungen zu den Flugrekordern und anschließendem "Erledigen" des Flugzeuges durch Raketen... oder so ähnlich.
All diese Theorien haben eins gemeinsam: Sie stützen sich nicht auf irgendwelche Fakten, sondern teilweise auf die Pressekonferenz des russischen Militärs die nachgewiesenermaßen mindestens nachlässig waren, wenn nicht sogar absichtlich gelogen haben. Für diese Theorien gibt es sonst keine Fakten, wenn man von auf einmal aufgetauchten Zeugen - die natürlich anonym bleiben - mal absieht. Und es sind mehrere, so dass man bei einzelnen widerlegten Dingen immer sagen kann "dann war es eben so und so".
Und zu allerletzt gibt es noch die Untersuchung der Niederländer und einen Bericht, der sich genau wie die diversen Videos 100%tig mit der Theorie eines Abschussen durch eine BUK aus dem Gebiet um Snizhne deckt.
