Sibirier hat geschrieben:Axel Henrich hat geschrieben:Und dass etwas war steht wohl ausser Zweifel, ueber das "was" koenen wir alle eh nur spekulieren.
Und da sage ich nein, es war da nichts außer überhöhte Geschwindigkeit
... und, ist das etwa nix? Ich behaupte doch gar nix anderes ...

Siehe oben, ich habe es extra nochmal mit stehen lassen. Im Gegensatz dazu bringst du "überhöhte Geschwindigkeit" ... Aus welcher verlaesslichen Quelle stammt deine Aussage?
Sibirier hat geschrieben:Aber gut, wenn ihr einem "MöchtegernJournalist" der KP -die übrigens für mich den Charakter der Blöd-Zeitung in DE hat- glaubt, dann glaubt ihm, es steht ja in der Zeitung und was da drin steht ist wahr...
Du hast eine andere Quelle? Ausser deiner Meinung kam da bis jetzt nicht viel. Wenn du auf Grund "unserer" gemeinsamen Quelle zu einem anderen Schluss kommst, kann das mehrer Gruende haben, auf keinen Fall aber das Recht auf die absolute Wahrheit. Das klingt so ein bischen nach: "Alle doof ausser mich!"
Sibirier hat geschrieben:Nur, wenn ich den Artikel lese und der Journalist sich die Mühe gemacht hat,Bekannte zu fragen, ob Herr H. dumm oder intellegent [...]
Lass es dir bitte ordentlich uebersetzen, bzw. wenn man liest, was du Nikolaus unterstellst, ist wahrscheinlich wieder mal dein Interpretationsmodul defekt - auch hier ist der Zusammenhang ein anderer:
Объяснение, скорее всего, лежит на поверхности: Хоберт был бы настоящим идиотом, если бы не воспользовался перезрелыми плодами нашей коррупции, в условиях которой все покупается и продается. Какие-то там справки - тем более. Идиотом он не был - его знакомые убеждали корреспондента «КП» в другом: умный, успешный парень. Да и не берут идиотов в заграничные представительства работать. Хотя это еще с какой стороны посмотреть...
Sibirier hat geschrieben:Aber mit gefällt einfach nicht, wie über ihn "hergezogen" wird und das einem "Blöd-Redakteur" wohl mehr Glauben geschenkt wird, als einem dt. Richter....
Du bist verschiedentlich immer mal wieder darauf aufmerksam gemacht worden aufmerksamer zu lesen. Vlt. machst du es endlich mal und ergehst dich nicht wiederholt in Unterstellungen.
Gerade Nikolaus und Paulchen haben mehrfach darauf abgestellt, dass das Urteil nicht berauschend, aber auf Grund der Beweislage so fallen musste. Auch von mir wirst du, natuerlich ausser der Unzufriedenheit ueber das milde Urteil, nix gegenteiliges finden.
Was mich bei deinem Diskussionsstil stoert, ist dieses negative "aber Ihr ...", obwohl gerade Nikolaus und ich auch damals schon sehr sachlich versucht haben, dieses Ding aus verschiedenen Perspektiven etwas aufzudroeseln.
Reiß dich mal ein bischen zusammen!
-ah-