Ok, aber mehr Gerechtigkeit hat man dadurch aber auch nicht wirklich ... Ich finde so ne Wahlwiederholung doch ganz schoen "eingefaerbt". Aber das ist dann halt das Pech des "Tuechtigen", der versucht hat zu tricksen ...inorcist hat geschrieben:[...] dennoch hat man sich dazu entschlossen, die Wahl zu wiederholen.
Hatte eine Zeitung darrüber berichtet? In Russland werden die Fälschungsvorwürfe ja auch untersucht. Der Unterschied ist aber, dass man wegen ein paar Kleinigkeiten die Parlamentswahlen nicht wiederholen wird. Auf regionaler Ebene wäre das eher der Fall.inorcist hat geschrieben:Mal ein kleines Beispiel, was für ein Theater in Deutschland gemacht wird. Vor Jahren stellte man in einem Nachbarkaff von mir nach einer Bürgermeisterwahl oder Gemeinderatswahl fest, dass der örtliche Pfarrer die Stimmzettel vieler Bewohner der örtlichen Altenheime ausgefüllt hatte. Und zwar allesamt für die CDU. Die hat zwar bei uns in der Gegend traditionell so um die 60% bis 80% auf kommunalem Niveau und das hätte kaum einen Unterschied gemacht, dennoch hat man sich dazu entschlossen, die Wahl zu wiederholen.Jurij hat geschrieben:Der Untrerschied ist, dass die Russophoben nur Wahlfälschungen in Russland wahrnehmen und die Russophilen nicht. Objektiv betrachtet wurden doch kaum mehr als 3 Mio. Stimmen gefälscht. Aber im Westen wird so ein Theater gemacht als ob 30 Mio. Stimmen gefälscht wurden. Wobei Geeintes Russland so oder so regieren würde, auch wenn über 3 Mio. Stimmen gefälscht worden wären. In den USA würden dagegen manchmal 30.000 Stimmen entscheiden ob man regiert oder nicht.
Der örtliche Pfarrer wurde daraufhin nach Afrika versetzt. Ob es für ihn noch zivil- oder strafrechtliche Konsequenzen gab, weiss ich nicht. Das hatte mich damals weniger interessiert.
Letztens schriebst Du hierzuJurij hat geschrieben:
Der Unterschied ist aber, dass man wegen ein paar Kleinigkeiten die Parlamentswahlen nicht wiederholen wird.
Wenn wir mal die von Dir angenommenen 3 Mio Fälschungen annehmen, finde ich das keine Kleinigkeit mehr. Ganz Novosibirsk als drittgrößte Stadt Russlands hat nur 1,5 Mio Einwohner.Objektiv betrachtet wurden doch kaum mehr als 3 Mio. Stimmen gefälscht.
) den Begriff Fälschung bewußt oder meintest Du Unregelmäßigkeiten? Darin liegt m.E. auch ein großer Unterschied. Wenn wir von Fälschungen ausgehen dann sind das ja ganz bewußt durchgeführte Manipulationen.Have a sophisticated guess ;-)Jurij hat geschrieben:Hatte eine Zeitung darrüber berichtet?
Ich habe mit Kleinigkeiten nicht die Grenze zu den 3 Mio. angesetzt. Die 3 Mio. waren lediglich ein Bezug zu den Manipulationen in den USA. Was Russland angeht, so denke ich nicht, dass von oben verordnet wurde, zu fälschen. Auf lokaler Ebene kann es natürlich sein, dass ein Regionalpolitiker getrickst hat, weil er durch ein zu schlechtes Ergebnis seinen Posten nicht loswerden wollte. Und Ungereimtheiten wird es sicherlich auch gegeben haben. Aber im Großen und Ganzen ist weder das Eine noch das Andere relevant für das Endergebnis.Gunnar hat geschrieben:Letztens schriebst Du hierzuJurij hat geschrieben:
Der Unterschied ist aber, dass man wegen ein paar Kleinigkeiten die Parlamentswahlen nicht wiederholen wird.
Wenn wir mal die von Dir angenommenen 3 Mio Fälschungen annehmen, finde ich das keine Kleinigkeit mehr. Ganz Novosibirsk als drittgrößte Stadt Russlands hat nur 1,5 Mio Einwohner.Objektiv betrachtet wurden doch kaum mehr als 3 Mio. Stimmen gefälscht.
Bedenkt man, dass Kinder nicht Wahlberechtigt sind, dann ist das schon eine Menge Fälscherei.
Verwendest Du (ich bleib jetzt auch einfach mal beim Forumtypischen DU
[youtube]nPXteOAtSwc[/youtube]Admix hat geschrieben:Ein meiner Meinung nach scharfer aber lesenswerter Artikel:
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 58996.html
Am besten hat mir der zitierte Abschnitt über Leonid Parfjonow gefallen:Wer behaupte, die russische Zivilgesellschaft demonstriere, weil die amerikanische Außenministerin Hillary Clinton sie per SMS dazu aufgefordert habe, der sei hinterhältig oder nicht ganz bei Trost, sagt Parfjonow in Anspielung auf eine Äußerung Putins.
Admix hat geschrieben:Parfjonow wurde zwar nicht wörtlich übersetzt, aber eine Übertreibung der taz kann ich da eigentlich nicht finden.
Er sagt jedoch: "Und wen wir heute wieder aus den Nachrichten hören das wir uns hier versammelt haben weil uns wieder mal Hillary Clinton eine SMS geschickt hat, und wen wir wieder diesen Schwachsinn hören das alles sich Cherchill im Jahre 18 ausgedacht hat um Russland in stücke zu reisen, dann sollten wir sagen "nicht vergessen nicht verzeihen!"Wer behaupte, die russische Zivilgesellschaft demonstriere, weil die amerikanische Außenministerin Hillary Clinton sie per SMS dazu aufgefordert habe, der sei hinterhältig oder nicht ganz bei Trost, sagt Parfjonow in Anspielung auf eine Äußerung Putins.
Genau so hat er es gesagt, wie du schon schreibst, hat die taz es etwas verdreht ...Cookie hat geschrieben:[Wer behaupte [...] der sei hinterhältig oder nicht ganz bei Trost]
Er sagt jedoch: "Und wenn wir heute wieder aus den Nachrichten hören das wir uns hier versammelt haben weil uns wieder mal Hillary Clinton eine SMS geschickt hat, und wenn wir wieder diesen Schwachsinn hören dass [...]
, oder das Beispiel mit dem einen Fenster im Zimmer --> Rating ..., aber ich denke hier kann man Putin nicht allein die Schuld geben, die Opposition ist selber Schuld, sie ist einfach zu schwach und zu uneins und damit unfaehig!Wer hat das behauptet?Jurij hat geschrieben:Die Proganosen von der KPRF und vom liberalen Ren-TV waren ähnlich. Genauso wie alle anderen Prognosen. In der Ukraine sind die Prognosen auch eingetreten. Warum wird ausgerechnet jetzt bei Russland die Prognose nebensächlich?
"Ungeschick"?Jurij hat geschrieben:Und selbst wenn in Moskau 100% gefälscht worden wären, hätte sich das auf das Endergebniss nicht groß ausgewirkt. Und interessant, dass sie die Wahlmanipulationen in den USA aus Ungeschick abwerten und sich nicht auf die amerikanischen Exitpolls beziehen. Solche Doppel-Standards von einem Moderator sind doch mal mehr als unangebracht.
[/quote]Jurij hat geschrieben:Statistischer Beweis: Wahlfälschung bei den US-Präsidentenwahlen
Es wurden jetzt die Zahlen der Nationalen Wählerbefragung am Ausgang der Wahllokale (National Exit-Polls) der US-Präsidentenwahlen vom November 2004 veröffentlicht. Sie belegen im Rahmen der Statistik mit einer Sicherheit von 1 zu 2 Milliarden, daß die Wahlen zugunsten von Bush gefälscht wurden und zwar im Bereich von mehreren Millionen Stimmen.
http://karlweiss.twoday.net/stories/2814698/
