Übertragung der Wahlen per Webcam

[Nikolaus]

Ja, um solche etwas sehr daemliche Manipulationen aufzudecken, waren die Webcams schon nuetzlich. Und die Zentrale Wahlkommission hat ja unverzueglich die Wahl in diesem Dorf in Dagestan annulliert. Die Medien waren ja sofort nach der Wahl voll von Nachrichten zum Wahllokal 1402 in Dagestan ...
Herausgerissen aus dem Zusammenhang erzeugt man freilich oft falsche Assoziationen, auch hier ... Zumal unter den Taetern in diesem Fall wohl sogar (auch) noch Anhaenger der Kommunisten waren ...
http://www.lifenews.ru/news/84746
Dumme gibt es ueberall, Unwissende noch mehr, aber ob die paar Stimmen die Kosten des Webcam-Systems rechtfertigen ... Angeblich gab es dort ja auch noch Beobachter ... Mir scheint, die hatten dort alle nur sehr verschwommene Vorstellungen vom Wahlrecht und erst recht von den Webcams,

[Admix]

Herausgerissen aus dem Zusammenhang erzeugt man freilich oft falsche Assoziationen, auch hier ... Zumal unter den Taetern in diesem Fall wohl sogar (auch) noch Anhaenger der Kommunisten waren ...

Dies war nicht meine Absicht. Ich beobachte das alles nur am Rande, weil meine Familie zum Teil russisch ist. Und wenn sich mir mal etwas ins Auge bohrt, dann gebe ich das gerne an Interessierte weiter. Und wenn meine nichtigen Entdeckungen dann hier durch Kommentare zur Horizonterweiterung werden, dann bin ich sogar dankbar. Aber wie gesagt, nichts liegt mir ferner als plumpe Manipulationsversuche.

[Axel Henrich]

Zur Frage der Begrenzung der Zulassung von Parteien z.B. ueber Mindest-Mitgliederzahlen kann man leicht erkennen, wenn man sich wenigstens ein wenig informiert, dass sich das in vielen Demokratien durchgesetzt hat ...

Tja und nun bekommen "wir" wieder Zustaende wie in den Neunzigern, eigentlich sogar noch schimmer, 68 Parteien haben inzwischen eine Zulassung beantragt, damals waren es knapp 50 ...
Vlt. muessen es ja wirklich keine 40000 Stimmen sein, aber 500 ist IMHO Quatsch ... Eine relevante Masse sollte sich in der Bevoelkerung schon abbilden, genau wie bei der Wahl zum Praesidenten.

Едгт:
Nagut, wie man im folgenden Beitrag lesen kann, wird vlt. doch noch differenziert ...:
Минюст России получил заявки на регистрацию уже 68 партий

Edit2:
http://ria.ru/politics/20120312/592699452.html

По его словам, на встрече группы также рассматривался вопрос о численности партий.

"Большинство высказалось за 500 (членов). Но есть отдельное мнение у коммунистов, у ЛДПР. Но решение не было окончательно принято. Мы просто зафиксировали, что большинство за то, чтобы оставить президентскую цифру 500", - сказал Рыжков.

"Должна быть уведомительная процедура. Минюст должен оказывать помощь партиям в подготовке документов", - считает собеседник агентства.

... um formale Fehler zu vermeiden - geschickt ...

По оценке Рыжкова, заседание рабочей группы прошло продуктивно.

"В принципе, хорошо отработали. Первое - было принято решение об ускоренном порядке принятия (законопроекта). 15-го состоится заседание профильного комитета перед вторым чтением. 20-го состоится второе чтение в Государственной думе. Если все пройдет нормально и закон будет поддержан, 23 - го - третье чтение. Затем закон пойдет в Совет Федерации на 28 марта. В случае успешного прохождения, мы в этом не сомневаемся, в Совете Федерации, президент сможет подписать закон. И в течение двух недель - 10-11 апреля закон о политических партий будет подписан", - высказал свою оценку политик.

Habe ich nur den Eindruck, oder klingt das alles etwas unnoetig hektisch ... Typo, unbedingt schnell noch vor dem 7.5.12 "durchpruegeln" ..., bevor sich das Jemand noch anders ueberlegt ...

Eigentlich hatten auch alle Kandidaten Gelegenheit in den "grossen" TV-Kanaelen ausgiebig ihre Wahlprogramme vorzustellen, nicht nur durch kurze Spots, sondern auch durch Fernsehdiskussionen verschiedenen Formats ueber Stunden.

Hatte nicht das ORT mal eine Statistik gezeigt/betrieben, die von Juristik-Studenten erstellt wurde ... (?)
Die haben die Praesenz Sekundengenau erfasst und da stand Sjuganow und Schirinowski mit Abstand weit oben ...

-ah-

[Zejtnot]

Eigentlich hatten auch alle Kandidaten Gelegenheit in den "grossen" TV-Kanaelen ausgiebig ihre Wahlprogramme vorzustellen, nicht nur durch kurze Spots, sondern auch durch Fernsehdiskussionen verschiedenen Formats ueber Stunden.

Hatte nicht das ORT mal eine Statistik gezeigt/betrieben, die von Juristik-Studenten erstellt wurde ... (?)
Die haben die Praesenz Sekundengenau erfasst und da stand Sjuganow und Schirinowski mit Abstand weit oben ...

Hier reden einfach zwei Gruppen aneinander vorbei. Die einen werten nur reine Auftritte für die Wahl aus. Wenn aber Putin drei Stunden lang durch Россия24 live von einer Podiumsdiskussion im neuen Novosibirsker Technopark übertragen wird, dann ist er dort als Premierminister gewesen - und nicht als Präsidentschaftskandidat. Je nach dem, ob man solche Auftritte also mitzählt oder nicht, war Putin überpräsentiert oder eben sogar seltener als Sjuganov zu sehen.

Jetzt aber mein Argument: Wer wirklich diese drei Stunden aus Novosibirsk angeschaut hat, der wird dadurch (hoffentlich) nicht zum Putin-Fan geworden sein - es war eine alberne Konferenz, wo jeder brav seine Meinung gesagt hat und Putin immer mit dem Kopf genickt hat. Von Diskussion keine Spur.

[Dietrich]

Jetzt aber mein Argument: Wer wirklich diese drei Stunden aus Novosibirsk angeschaut hat, der wird dadurch (hoffentlich) nicht zum Putin-Fan geworden sein - es war eine alberne Konferenz, wo jeder brav seine Meinung gesagt hat und Putin immer mit dem Kopf genickt hat. Von Diskussion keine Spur.

Das gilt aber nur für Leute mit einer bestimmten Ansicht der Dinge. Für dich (und mich) ist das inszeniert und albern, für andere ist das ein klares Zeichen, wie gut Putin die ganze Sache unter Kontrolle hat und was für ein guter Premier er ist. Keiner widerspricht ihm, weil seine Meinung eben einfach richtig ist. Und die Presse "kommentiert" es ebenfalls nicht negativ.

[bauplan]

..für andere ist das ein klares Zeichen, wie gut Putin die ganze Sache unter Kontrolle hat und was für ein guter Premier er ist. Keiner widerspricht ihm, weil seine Meinung eben einfach richtig ist. Und die Presse "kommentiert" es ebenfalls nicht negativ.

Ich habe nicht den Eindruck, dass das so ist. Wenn ich nur das Beispiel meiner Frau nehme. Vor 2-3 Monaten hätte sie noch Putin gewählt. Nach den ganzen Diskussionen mit und zwischen den Kandidaten und den Putinauftritten und den ganzen Diskussionen von vielen anderen, die im Fernsehen übertragen wurden, hat sie sich für einen anderen entschieden.
Und das ging nicht nur ihr so. Zumindest in meinem Umkreis.
Auch war sie der Meinung, dass sie nie so viel und offen informiert wurde. Nach den Fernsehsendungen hat sie dann noch oft die Nächte im Internet verbracht um noch mehr zu erfahren.

[Dietrich]

..für andere ist das ein klares Zeichen, wie gut Putin die ganze Sache unter Kontrolle hat und was für ein guter Premier er ist. Keiner widerspricht ihm, weil seine Meinung eben einfach richtig ist. Und die Presse "kommentiert" es ebenfalls nicht negativ.

Ich habe nicht den Eindruck, dass das so ist. Wenn ich nur das Beispiel meiner Frau nehme. Vor 2-3 Monaten hätte sie noch Putin gewählt. Nach den ganzen Diskussionen mit und zwischen den Kandidaten und den Putinauftritten und den ganzen Diskussionen von vielen anderen, die im Fernsehen übertragen wurden, hat sie sich für einen anderen entschieden.

Für alle anderen mag das auch nicht der Fall sein. Aber zum Beispiel meine Schwiegermutter und bestimmt auch viele aus ihrer Generation werden das eher positiv als negativ sehen.
Genau so würde ich ja auch den Film "Ich, Putin" einschätzen. Ist der eigentlich mittlerweile auf NTW gelaufen?

[Zejtnot]

Und die Presse "kommentiert" es ebenfalls nicht negativ.

Das ist nun wieder pauschal, Dietrich. Hier in den Cafes liegt der Русский репортер aus - sehr kritische Artikel vor und nach der Wahl. Also ich stimme zu, Россия24 hat es nicht kritisch kommentiert - aber "die Presse" ist da bei weitem nicht so unflexibel, wie es scheint.

[Dietrich]

Und die Presse "kommentiert" es ebenfalls nicht negativ.

Das ist nun wieder pauschal, Dietrich. Hier in den Cafes liegt der Русский репортер aus - sehr kritische Artikel vor und nach der Wahl. Also ich stimme zu, Россия24 hat es nicht kritisch kommentiert - aber "die Presse" ist da bei weitem nicht so unflexibel, wie es scheint.

Ich meinte genau DIE Nachrichtensendung in der diese Bilder gezeigt werden, nicht die Presse allgemein. Also "die Presse" die solche Bilder zeigt, kommentiert sie dann eben nicht auch im Anschluss bzw. gleich während der Ausstrahlung.

[pippie]

Jetzt aber mein Argument: Wer wirklich diese drei Stunden aus Novosibirsk angeschaut hat, der wird dadurch (hoffentlich) nicht zum Putin-Fan geworden sein - es war eine alberne Konferenz, wo jeder brav seine Meinung gesagt hat und Putin immer mit dem Kopf genickt hat. Von Diskussion keine Spur.

Das gilt aber nur für Leute mit einer bestimmten Ansicht der Dinge. Für dich (und mich) ist das inszeniert und albern, für andere ist das ein klares Zeichen, wie gut Putin die ganze Sache unter Kontrolle hat und was für ein guter Premier er ist. Keiner widerspricht ihm, weil seine Meinung eben einfach richtig ist. Und die Presse "kommentiert" es ebenfalls nicht negativ.

Dietrich, ich glaube da hälst du die Leute für dümmer bzw. "unflexibler", als sie sind.