Putin führt WDR-Interviewer Schönenborn vor

[bella_b33]

Als sie dann sich das Knie verrenkt hatte, rief der Hausarzt bei einem Facharzt an, der so eine "Röntgentrommel" hat, oh, die kann erst in 2-3 Wochen einen Termin bekommen, die Patientin ist privat versichert, dann schick sie heute um 15 Uhr vorbei.....

Wer kann es den Ärzten verübeln....wer schneller mehr zahlt bekommt halt auch schneller mehr!

Gruß
Silvio

[GIN]

Also, ich war in DE immer über 20%...selbst als Soldat auf Zeit, mit nichtarbeitender Ehefrau und Kind.... Hinzu kommt ja auch noch der SozVersAnteil in DE, der ebenfalls auf die AN mehr als die Hälfte belastet wird....

...und wie man schon schrieb...die Russen sind auch "Könner" des "Nichtsteuernzahlens" und des Besch...., den Taxifahrer, den ich ab und zu mal privat in Anspruch nehme, schimpft auch immer auf die Straßen usw., dann frage ich ihn, bezahlt Du den die Einkommensteuer von dem Entgeld, was ich Dir gebe, da ist dann Schweigen im Walde....Dann sage ich, warum beschwerst Du Dich eigentlich? Hast ja auch schon irgendwo Recht....

Betreffend der medizinischen Versorgung in DE, habe ich auch meine Erfahrung, wie Ärzte "pflichtversicherte" und "privat versicherte" unterscheiden... Meine Tochte musste damals 3 Monate Penezilin einnehmen, bis die Mandeloperation durchgeführt wurde, bei "privat versicherte" war die Wartefrist nur 1,5 Wochen.... Ich habe dann mich schnellstmöglichst privat versichert... Als sie dann sich das Knie verrenkt hatte, rief der Hausarzt bei einem Facharzt an, der so eine "Röntgentrommel" hat, oh, die kann erst in 2-3 Wochen einen Termin bekommen, die Patientin ist privat versichert, dann schick sie heute um 15 Uhr vorbei.....

Dann kann ich jetzt doch lieber die 7% der Krankenversicherungsbeiträge jeden Monat sparen und einem Arzt das bar bezahlen (obwohl ich das bisher in Russland noch nie brauchte, auch wo ich letztes Jahr 2 Wochen im Krankenhaus war, es kam keine Anforderung oder Hinweis, dass ich irgendwas zu bezahlen habe - habe ich auch nicht gemacht...).....Gut für Zahnersatz habe ich schon bezahlt, der war aber weitaus günstiger als in DE....siehe auch Zahnarzttourismus aus DE ins Ausland....

Ich hatte 1999 in Deutschland bei 80'300 DM im Jahr mit Sozialversicherung und Lohnsteuer als Single mit Lohnsteuerklasse 1 genau 46% Abzug. Die Abgaben wurden mir jedesmal am Ende des Monats ohne Nachfrage vom Arbeitgeber an das Finanzamt überwiesen. Die Auszahlung der Überstunden wurden extra bestraft. Erst im Jahre 2001 habe ich vom Fiskus nach Steuererklärung und Widerspruch so um die 1000 DM zurückbekommen. In der Schweiz dann war es bei gleicher Lohnsumme mit Krankenversicherung, Einkommenssteuer und Sozialversicherungsabgaben 28%. Die Einkommenssteuer wird selber nach Ende des Jahres im März an den Fiskus überführt, die Sozialversicherung monatlich vom Arbeitgeber abgeführt.Ich muss aber sagen das ich mit der Krankenversicherung in Deutschland besser lag als mit der Privatversicherung in der Schweiz. Gerade der Effekt Mitversicherung der Kinder und Ehepartner ist super, haben aber Single natürlich nichts davon, Leistungen in der Medizin fand ich auch besser als in der Schweiz. Ich der Schweiz ist die Krankenversicherung privat und gerade für Familien mit vielen Kindern ein Problem.

[arghmage]

Betreffend der medizinischen Versorgung in DE, habe ich auch meine Erfahrung, wie Ärzte "pflichtversicherte" und "privat versicherte" unterscheiden... Meine Tochte musste damals 3 Monate Penezilin einnehmen, bis die Mandeloperation durchgeführt wurde, bei "privat versicherte" war die Wartefrist nur 1,5 Wochen.... Ich habe dann mich schnellstmöglichst privat versichert... Als sie dann sich das Knie verrenkt hatte, rief der Hausarzt bei einem Facharzt an, der so eine "Röntgentrommel" hat, oh, die kann erst in 2-3 Wochen einen Termin bekommen, die Patientin ist privat versichert, dann schick sie heute um 15 Uhr vorbei.....

Das machen aber nicht alle Ärzte so, ist aber durchaus ein Problem. Auch mit der freien Arztwahl ist es ja als Kassenpatient nicht weit her, einfach mal in die Klinik zu Prof. Dr. xy gehen ist da nicht drin, die geben sich mit "Fußvolk" normalerweise nicht ab. Unser Politikerpack interessiert sowas aber nicht, die sind ja selbst alle privatversichert.
Und mittlerweile wird ja mit der Trennung von PKV und GKV noch zusätzlich Kasse gemacht, es gibt ja zahllose Zusatzversicherungen, mit denen man dann als Kassenpatient wie ein Privatpatient behandelt wird, sowas schaffen unsere Lobbyvertreter bestimmt nicht ab.

Dann kann ich jetzt doch lieber die 7% der Krankenversicherungsbeiträge jeden Monat sparen und einem Arzt das bar bezahlen (obwohl ich das bisher in Russland noch nie brauchte, auch wo ich letztes Jahr 2 Wochen im Krankenhaus war, es kam keine Anforderung oder Hinweis, dass ich irgendwas zu bezahlen habe - habe ich auch nicht gemacht...).....Gut für Zahnersatz habe ich schon bezahlt, der war aber weitaus günstiger als in DE....siehe auch Zahnarzttourismus aus DE ins Ausland....

Zum Glück zahlen deutsche Kassen mittlerweile auch ausländische Rechnungen. Meine Frau hat sich in Rußland die Zähne machen lassen, das wurde anstandslos bezahlt (Rechnung selbst übersetzt, Wechselkurs dazugeschrieben und fertig). Ok der hiesige Zahnarzt hat dann alles wieder rausgemacht und nochmal ordentlich gemacht, das ist dann aber wieder ein anderes Thema

Ach ja was ich in dem Artikel noch etwas seltsam fand

An einer Stelle fragte Putin den Interviewer unvermittelt: „Wie heißen Sie?“

Schönenborn, nach einer kurzen Schrecksekunde: „Jörg Schönenborn.“

Putin: „Gut Jörg, ich werden Ihnen das jetzt erklären…“

Ist doch völlig normal, daß man nach dem Namen fragt und den Gegenüber dann damit anredet, anscheinend war der Artikelschreiber noch nie in Rußland (und wenn der Vatersname fehlt, dann wird man halt nur mit dem Vornamen angeredet).

[Axel Henrich]

Ich fand das Interview einfach nur Panne [...] Und was daran so toll sein soll, dass Putin [...] die Durchsuchungen zB der Friedrich-Ebert-Stiftung nun ausgerechnet mit amerikanischen Gesetzen aus den 20iger Jahren zu legitimieren [...]

Na zumindest der Anfang des Interviews lief ziemlich aus dem Ruder, wobei Schoenenborn IMHO eigentlich kaum eine Chance hatte, da was zu aendern. Ich habe Putin selten so aufgeregt gesehen.
Er hatte sich ja bei den Fragen immer reichlich frueh die Kopfhoerer abgenommen und hatte so vermutlich den Vorwurf Schoenenborns nicht korrekt verstanden. Schoenenborn sagte, dass er noch nix von Hausdurchsuchungen in Amerika gehoert hat und Putin hat das wohl flasch , bzw . nicht vollstaendig mitbekommen und hat nun zeigen wollen, dass sehr wohl auch die Amis ein solches Gesetz haben - FARA / Foreign Agents Registration Act, von 1938 - und es auch heuer und um einiges verschaerft(er), Anwendung findet. Der Fragenkatalog und Auflagen mit denen russische Organisationen (AFAIR am Beispiel "Voice of Russia" / Голос россии) in Amerika aktuell konfrontiert werden, wurde in den russ. Medien veroeffentlicht. Putin wollte nun, dass Schoenenborn sich anschaut, wer fuer das Dokument verantwortlich zeichnet ...
Naja ... auch fuer meinen Geschmack, wenn auch verstaendlich, etwas too much.

Aber wie schon gesagt, ich finde es gut, richtig und wichtig, dass die Russen schauen, was 650 Organisationen mit den 1 Millarden Dollar in Russland anstellen.

So souveraen wie WW meist wirkt, da geht auch manches ziemlich daneben. War ja damals z.B. mit dem Antisemitismusvorwurf gegen Woina aehnlich ...
Aber um mal nicht von der Kritik gegen die Amis abzukommen ... , erinnere dich mal an die Zeit unter Schroeder, als die Amis ziemlich oft kritisiert worden, reagierten auch diese mit der Zeit zunehmend angepisster ...

P.S. Erste "Agenten" sollen zahlen

Moskau macht Ernst: Die erste NGO soll zahlen, weil sie sich nicht als "ausländischer Agent" registrieren ließ. Das könnte teuer werden für die Wahlbeobachter von Golos.

Bis zu 500.000 Rubel, umgerechnet etwa 12.500 Euro, sollen die Wahlhelfer von Golos (russisch: "Stimme") zahlen. Erstmals will die russische Justiz eine Nichtregierungsorganisation (NGO) wegen Verstoßes gegen das umstrittene "Agentengesetz" bestrafen.

Das Justizministerium in Moskau begründet das Vorgehen damit, dass sich die im Jahr 2000 gegründete russische Organisation Golos nicht wie gesetzlich vorgeschrieben als "ausländischer Agent" registrieren lässt, obwohl sie finanzielle Hilfe aus dem Ausland erhalte. Golos widersprach dem Vorwurf.

-ah-

[Admix]

Aber wie schon gesagt, ich finde es gut, richtig und wichtig, dass die Russen schauen, was 650 Organisationen mit den 1 Millarden Dollar in Russland anstellen.

1 Milliarde ist eine schön plakative Summe, die sich auch prima zitieren lässt ...

Jens Siegert von der Heinrich Böll Stiftung Moskau schreibt dazu:

http://russland.boellblog.org/2013/04/0 ... nau-nimmt/

Putins Milliarde – oder warum der russische Präsident es immer wieder mit der Wahrheit nicht so genau nimmt
Es ist wieder passiert, gleich mehrfach. Im November log Wladimir Putin Angela Merkel im Kreml ins Gesicht, Pussy Riot sei an „antisemitischen Aktionen“ beteiligt. Schon damals stellten sich viele die Frage, ob Putin nun schlecht informiert war oder bewusst (und unverschämt) gelogen hat. Und nun, im ARD-Interview schon wieder. Gleich ein paar Mal:

• Insgesamt 654 russische NGOs hätten allein in den vergangenen vier Monaten knapp eine Milliarde US-Dollar aus dem Ausland erhalten;

• die „NGO-Prüfungen“ seien etwas ganz Normales, sozusagen Alltägliches und verliefen streng nach Recht und Gesetz;

• das sogenannte NGO-Agentengesetz diene ausschließlich der Transparenz, die vorher nicht gewährleistet gewesen sei;

• die USA hätten das gleiche Gesetz mit dem FARA Act von 1938.

...

[pippie]

Ob 1 Milliarde oder weniger. Es ist richtig, dass kontrolliert wird. Ich finde nur die Art und Weise (Polizisten holen die PC's ab) nicht angemessen. Aber ich finde es auch nicht angemessen, wenn man sich als NGO nicht an die Gesetze hält und sich nicht anmeldet. Gerade wenn ich seit Jahren in Russland arbeite, weiß ich doch, wie "empfindlich" die Ordnungshüter auf solche Dinge reagieren. Und wenn man sich dann trotzdem nicht eintragen läßt, dann ist das entweder dumm oder eine bewußte Provokation der Staatsmacht. Das die dann ein Exempel statuieren will, wundert mich gar nicht.

[Admix]

Natürlich kann man jeden "Schwachsinn" durch Gesetze legitimieren. Ich finde es aber von Seiten der NGOs verständlich, wenn sie sich dagegen wehren sich selbst als ausländische Agenten stigmatisieren zu müssen.

Und das Golos jetzt die ersten sind, die an den Pranger gestellt werden, ist mehr als Zufall ...
Eigentlich braucht man doch nur die Augen zu öffnen, um das Ziel dieser Aktion zu erkennen.

Ja, klar: Was mischen sich auch die Amerikaner in das (gelenkte) Wahlsystem der Russen ein. Das sind doch schließlich innere Angelegenheiten ...

[pippie]

Natürlich kann man jeden "Schwachsinn" durch Gesetze legitimieren. Ich finde es aber von Seiten der NGOs verständlich, wenn sie sich dagegen wehren sich selbst als ausländische Agenten stigmatisieren zu müssen.

Stell dich doch nicht dümmer als du bist! Selbst du müßtest doch wissen, dass das Wort Agent im Russischen nicht Spion sondern Vertreter bedeutet! Oder hälst du uns für dümmer als dich? Wenn das die Bildzeitung mit ihren Lesern macht, so ist das eine Sache (auch wenn auch das unter alles Sau ist). Wenn du das hier im Forum bringst, ist es schon eine Beleidigung!

[Admix]

Wer hier beleidigend ist überlasse ich mal dem unvoreingenommenen Betrachter

Ich habe meine Frau (Russin) gefragt, was sie unter dem Wort Agent in diesem Zusammenhang versteht.

Sie sagt, das Agent nicht unbedingt als Spion aufzufassen sei. Als Juristin interpretiert sie eine Person mit dieser Bezeichnung als Jemand, der im Auftrag eines Anderen arbeitet. Der Beigeschmack eines Spions wäre aber vorhanden.

Eine ausländischer Agent wäre aber eindeutig und in keinster weise zweifelhaft als Auslandsspion zu verstehen.

Aber Du weist das als Deutsche natürlich besser, wie so ein Ausdruck von Russen verstanden wird.

[Nikolaus]

Eigentlich braucht man doch nur die Augen zu öffnen, ...

Man sollte freilich dabei wenigstens auch ein bisschen um sich herum schauen, damit man vor lauter Anstrengung das erwuenschte Ziel zu sehen und sich wohl damit in sein heimatliches Umfeld einzupassen, nicht auf eine verlockende Fata morgana reinfaellt ... Sonst ist es wohl sogar besser, die Augen zu schliessen und nicht den Bauch sondern das Hirn einzusetzen.

1 Milliarde ist eine schön plakative Summe, die sich auch prima zitieren lässt ...
Jens Siegert von der Heinrich Böll Stiftung Moskau schreibt dazu:
http://russland.boellblog.org/2013/04/0 ... nau-nimmt/

Nun, nach der "Empfehlung" durch Zitat des etwas sehr unwissenden Herrn Bidders ist es diesmal ja ein eigentlich sachkundiger Autor. Aber leider hatte der nun gerade etwas "gutzumachen" und faellt vielleicht deshalb ueber seine eigenen Beine, nach dem korrigierten "kapitalen Rechenfehler" ist es nunmehr ein "kapitaler Interpretationsfehler". Die Finanzgeber muessen laut Gesetz (egal, ob amerikanischem oder russischem) ja durchaus nicht offen auftretende auslaendische staatliche oder vom Staat getragene Einrichtungen sein. Selbst Frau Clinton hat ja ausdruecklich darauf hingewiesen, dass die amerikanische "Demokratisierungshilfe" durch die neuen Gesetzesbestimmungen wenig beeintraechtigt ist, man ginge andere Wege. Und in der Tat gibt es ja wohl reichlich Geld aus privaten Stiftungen (wie Soros,...) usw., aber eben auch verdeckte Zahlungen (durch Geheimdienste, ...). Uebrigens wurde ja breit diskutiert, dass solche privaten Spenden grosser Geldgeber aufgrund ihrer steuerlichen Absetzbarkeit letztlich wohl doch zum Grossteil vom "gemeinen Steuerzahler" getragen werden und die demokratischen Institutionen, die die staatlichen "Demokratisierungshilfen" regulieren und transparent machen sollen, damit einfach ausgetrickst werden.
Ich weiss freilich auch nicht, inwieweit die von Putin genannte Zahl stimmt, aber so simpel ist die Rechnung nun doch wohl nicht ...
Und ich wundere mich, wie so oft, dass es da nicht einfach durch offizielle Stellen eine fundierte (!!) Gegendarstellung gibt, die z.B. Frau Merkel bei ihrem Auftritt haette einfliessen lassen koennen. Anstelle dessen beschraenkt man sich auf offenkundig fehlerhafte und selbstverstaendlich unvollstaendige Schaetzungen ... Echt schwach!