Interessante Interview-Reihe zum Verhältnis zwischen DE & RU

[Gunnar]

Es ist schon ziemlich billig, wenn man ein Interview (oder die Einschätzung eines Insiders) durch den Veröffenlichungskanal qualifiziert.

Das mag sein, wenn jemand in einem solchen Kanal schlichtweg zitiert oder dort einfach über ihn berichtet wird. Wer aber gezielt in einschlägigen Kanälen publiziert, der trifft damit sehr wohl eine politische Aussage. Und im übrigen passts ja auch inhaltlich.

[Admix]

Und im übrigen passts ja auch inhaltlich.

In welchem Punkt?

[Gunnar]

Das wittern von Verschwörungen.

[Admix]

Werde doch mal konkret. Welche Aussage von Scholz wittert Verschwörung?

[klaupe]

Das mag sein, wenn jemand in einem solchen Kanal schlichtweg zitiert oder dort einfach über ihn berichtet wird. Wer aber gezielt in einschlägigen Kanälen publiziert, der trifft damit sehr wohl eine politische Aussage. Und im übrigen passts ja auch inhaltlich.

Eigenartigerweise scheint es nur dererlei "bunte" Medien zu geben, die sich den Phantasien dieses Herren annehmen.
Dazu kommt noch eine schillernde Biografie mit vielen Politabenteuern in nahezu alle Richtungen.
Etwas mühsam aber aufschlussreich ist dazu das Studium von "Jochen Scholz: Friedensreferent, Verschwörungstheoretiker und Eurasien-Stratege". Wenn man alles das nicht glaubt, was dort geschrieben ist, kann man an Jochen Scholz a.D. glauben

[Dietrich]

Es ist schon ziemlich billig, wenn man ein Interview (oder die Einschätzung eines Insiders) durch den Veröffenlichungskanal qualifiziert.

Wieso? Das wird doch hier mit den diversen deutschen Pressepublikationen dauernd gemacht.
Wer erzählt denn dauernd, dass die deutschen Journalisten ja gerne wollen würden, nur die bösen Veröffentlichungskanäle würden sie zwingen, amerikafreundlich zu veröffentlichen.

Und wenn jemand seine Insider-Einschätzungen eben nur zwischen "9.11 war eine CIA-Aktion" und "Wie schütze ich mich gegen Chemtrails" publiziert, dann soll das plötzlich ganz egal sein?

[Admix]

Sandkasten.

[Berlino10]

Da erscheint mir die Sichtweise Viktor Jerofejew's doch wesentlich interessanter und ausgewogener:

Du liest auch nur, was du lesen willst. Und was deine vorgefertigten Meinungen bestätigt ...
und Jerofejew bedient das schon seit vielen Jahren mit russophoben Vorurteilen .. ein gefundenes Fressen für die westliche Propaganda

Der Text ist von Anfang an schon deshalb falsch, weil er auf Patriotismus, Nationalismus, Vaterland ... aufbaut und abzielt,
statt auf das kollektive, kommunistische Wesen ... dem Dienst an der Gemeinschaft ... dem Unterordnen individueller Freiheiten, Ziele unter das Wohl der Gemeinschaft

Der Artikel ist weiterhin lächerlich, als ob der Westen erst seit der Krim begonnen hätte, RUS zu attackieren.

Der Artikel ist weiterhin lächerlich, weil er von dem Konflikt der Werte ausgeht, tatsächlich geht es um Interessen ...

Und lächerlich ist es auch zu übersehen, dass Conchita Wurst in RUS ebenso viele Stimmen wie in DEU bekommen hat ...

[Dietrich]

Der Text ist von Anfang an schon deshalb falsch, weil er auf Patriotismus, Nationalismus, Vaterland ... aufbaut und abzielt,
statt auf das kollektive, kommunistische Wesen ... dem Dienst an der Gemeinschaft ... dem Unterordnen individueller Freiheiten, Ziele unter das Wohl der Gemeinschaft
Der Artikel ist weiterhin lächerlich, als ob der Westen erst seit der Krim begonnen hätte, RUS zu attackieren.
Der Artikel ist weiterhin lächerlich, weil er von dem Konflikt der Werte ausgeht, tatsächlich geht es um Interessen ...
Und lächerlich ist es auch zu übersehen, dass Conchita Wurst in RUS ebenso viele Stimmen wie in DEU bekommen hat ...

Das du das alles lächerlich findest hat eher was mit deiner Schwarzweiß-Sicht auf die Dinge zu tun. Der Artikel soll nicht DEN EINEN Grund für die Dinge darstellen, die da passiert sind, sondern er beleuchtet einen Teilaspekt des Unterschieds zwischen Russland und dem westlichen Ausland. Das dieser Unterschied in den "Werten" nicht der einzige Grund ist, sondern auch neben diesen natürlich auch noch Interessen eine Rolle spielen behauptet er ja nicht. Natürlich spielen auch Interessen eine Rolle. Die der Ukrainer, der Russen, der Europäer und wohl auch der USA, wobei wir bei der Gewichtung der Bedeutung da wahrscheinlich wieder mal weit auseinander liegen.

[Dietrich]

Sandkasten.

Nun sei doch nicht gleich beleidigt, nur weil einige Leute den politischen Ansichten des Interviewten wenig abgewinnen können.
Wenn auch nur die Hälfte des von klaupe verlinkten Beitrages irgendwie "stimmt" (und das sieht zumindest auf den ersten Blick sehr aufwändig recherchiert aus), dann vertritt der Herr Scholz eine politische Richtung, die man durchaus als radikal bezeichnen kann.

Wenn jemand den meisten Beifall (und in diesem Fall eben aktive positive Verlinkung) bei der Aluhutfraktion einheimst, dann wird man das doch wohl noch zur Bewertung der Person heranziehen dürfen.

Ein Herr Blome oder der Herr Nauer vom Tagesanzeiger werden hier von der anderen Seite ja auch als Propagandisten bezeichnet, ohne inhaltlich auf deren Artikel einzugehen.

P.S. Gibt es das Interview auch als Transkript? Ich habe hier im Büro keine Möglichkeit mir das komplett anzuhören und ehrlich gesagt ist mir seine behäbige Art für 40 Minuten meiner Zeit auch einfach zu schade. Das könnte man sich locker in 90 Sekunden durchlesen.