: § 170 Abs. 1 StPO regelt allein den hinreichenden Tatverdacht ohne den überhaupt keine Anklage gegen einen Angeschuldigten (Mit Klageerhebung dann: Angeklagter) vor Gericht erhoben werden darf. Diese Vorschrift sagt rein garnix zu den Voraussetzungen für die Verurteilung des Angeklagten. Noch einmal: Der ständige Versuche unserer Putinisten hier, auf eine strafrechtliche hieb- und stichfeste Beweisführung gegen Putin zu pochen und für diesen auf den Grundsatz in dubio pro reo zu pochen ist nix als ein Rückzugsgefecht. Politik und Strafrecht verhalten sich zueinander in etwa so wie KFZ-Inspektion und Totalschaden. Der Staat, der zu seiner Verteidigung nur noch hilflos mit Unschuldsvermutungen herumfuchtelt gibt damit die diplomatische und politische Bankrotterklärung ab.
Deine Spiegelstrichauflistung, Haya, ist unbrauchbar, da sie im wesentlichen bereits die Bewertung enthält ("Putsch", "illegal", "Schandtaten", "nicht zu rechtfertigen" usw.). Das könnte direkt das Positionspapier aus der Ideologiekammer des Kreml sein. Im Übrigen sagt Deine Auflistung nix zu den Widersprüchen zwischen solchen vom Kreml formulierten Behauptungen und dem von vielen unterschiedlichen Quellen beobachteten Handeln, womit wir wieder beim Punkt sind: Denn eben diesen Widersprüchen wird ja allein mit der Bemühung strafrechtlicher Beweisregeln begegnet, dem Armutszeugnis der russischen Diplomaten. Achja, neben der Unschuldsvermutung wird die Intelligenz der Westdiplomaten auch noch mit den Stories von verlaufenen Soldaten und freiwilligen Urlaubern beleidigt. Tüchtig tüchtig.
Hat einer von Euch Schlaumeiern eigentlich auch mal versucht, die inzwischen ja bewiesene, da von Mr. Putin selbst eingeräumte, Lüge zu den grünen Männchen auf der Krim zu begründen? Lieber gedanklich wegdrücken, schon klar, sonst könnte man daran noch verrückt werden
Die kindschen Versuche schließlich, auf persönlicher Ebene vielleicht noch einen Punkt zu holen, könnt ihr einfach stecken lassen. Diskreditierung macht keines Eurer Argumente auch noch im Ansatz besser, im Gegenteil.
Den Gymnasiumsvergleich erklärst Du bitte nochmal, damit wir verstehen, was Du damit sagen willst. Wenn es ein Vergleich sein soll, wie der Westen Russland behandelt, dann hinkt er gewaltig, bzw. ist vollkommen gehbehindert, denn das Parlament IST in einer Demokratie die Summe der einzelnen Bürger, so dass dessen Beschluss zugleich der Volkswille ist. Sollte dem nicht so sein, wird das in der nächsten Wahl abgestraft. Offensichtlich ist Dir das nicht bewusst, was auch erklärbar macht, weshalb Du den Unterschied zwischen einer Diktatur und einer Demokratie nicht (er-)kennst.
