So international ist der auch nicht. Nach putinscher Denkweise wohl eher ein Reizwort. Er würde ja lieber den Rubel als internationale Verrechnungseinheit sehen.Andy hat geschrieben:eine internationale "kuenstliche" Waehrung gibt es doch: den Euro
Ecu war schon mal ein halbwegs sinnvoller Ansatz, auch der Transferrubel war es mal. Aber was war daran "international", ich meine damit eher im Sinne von "global"? In Moskau konnte ich mir den Ecu in die Haare schmieren und in Frankfurt hätte ich mit Transferrubel Heiterkeit erregt.
Ein zaghafter Ansatz dürfte vielleicht ฿itcoin sein. Da es keine übergeordneten Instanzen wie Notenbanken besitzt, die direkten Einfluss nehmen können, kann auch nichts durch Politik und Korruption manipuliert werden.
Nachteil ist an dem System, dass der Kurs sich an Angebot & Nachfrage orientiert und theoretisch jede Menge Geld produziert werden kann, somit auch das Inflationsrisiko hoch ist. Außerdem lassen sich die Notenbanken nicht das Geschäft mit der eigenen Wertschöpfung per Druckerpresse entgehen.
Die Sicherheitsrisiken sind geringer, als beim normalen Geldverkehr, da es z.B. kein Falschgeld geben kann und der Wert auch nicht von Einzelnen manipuliert werden kann. Der Bitcoin-Transfer ist vermutlich noch genau so anfällig, wie bei SEPA-Überweisungen.
Also nicht, dass ich nun Bitcoin statt Euro, $ oder Rubel einführen möchte und das für die optimale Lösung halte. Alleine der Denkansatz wäre aber schon ein Schritt in die richtige Richtung. Vielleicht sollte man aber eine zentrale Bank auf UNO-Ebene überordnen, die die Geldmenge regelt und ggf. sogar einen global verbindlichen Leitzins definiert. Entgegen der EZB-Variante könnte man mit diesem Zins, der ja vom Nordpol bis zum Südpol und von 0° bis 360° gilt, nicht einzelne Staaten aushebeln.
