Moin Moin,
Lieber Gunnar,
Zuallererst möchte Ich Dir herzlichst gratulieren, dass Du anscheinend doch in der Lage bist den Thread immer wieder zu finden. Bitte bedenke es, falls Du mal wieder gewillt bist das Thema zu zerpflücken.
Was soll uns jetzt Dein letzter Post sagen außer dass Du offensichtlich schon jetzt vor dem Endergebnis alles dransetzt, den internationalen Abschlussbericht in den Dreck zu treten
Ich dachte, dass es wohl offensichtlich war, dass, wenn das Cockpit tatsächlich so zugeschnitten präsentiert wird, es weiterhin zu Recht den Namen des "Vertuschungslabors" tragen kann, denn normalerweise versucht man bei einer Rekonstruktion ein Flugzeug so gut es geht im GANZEN zusammen zu setzen und schnibbelt nicht mal hier mal da und vor allem dann noch an einem so wichtigen Wrackteil, wie dem Cockpit.
So sieht eine gute Rekonstruktion aus (jedes noch so kleine Wrackteil wird als Puzzlestück zum Ganzen
ergänzt)
Hier leisten sich die "Ermittler" ein Fauxpas nach dem anderen. Erst haben die kein Bock elementare Wrackteile mitzunehmen und dann schnibbeln die an den wenigen, die sie haben, noch fröhlich herum.
Wenn das Cockpit natürlich so aussieht kann es ja in der Tat den Eindruck erwecken eine Buk hätte es von vorne auseinander gerissen.
Was soll aber auch rauskommen, solange eine Beschuldigte Seite ein Vetorecht hat?
Hat man doch bei dem vorläufigen U-Bericht gesehen.
Absolut nichtssagend, dann bedient man sich einseitigen Quellen (nichtsaussagende CVR-Daten der UA, FDR-Daten der UA) und versucht noch den Bürger immer wieder für dumm zu verkaufen (Neuigkeit zu Schrapnellen, obwohl diese von Anfang an auf dem Tisch lagen, aufgezogene Sauerstoffmasken, obwohl diese dann "Feststellungen" des U-Berichts wiederlegen würden, usw.)
Ich unterstelle nichts, sondern das wurde alles schon hinreichend belegt und diskutiert.
Es sind lediglich Fakten, die die Seriosität zu Recht zweifeln lassen.
Das gelinkte Video mit dem abgefetzten Flüge zeigt ja keine BUK. Soviel versteh selbst ich als Nicht-Techniker von der Sache.
Natürlich ist das keine Buk. Hat auch absolut niemand behauptet. Es zeigt ein Waffensystem, dass der Buk ähnlich ist und mit dem selben Verfahren ins Ziel geleitet wird bzw. wo man das Ausmaß des Schadens als Vgl. ziehen kann.
Schön, dass Du selbst die abgerissene Tragfläche erkannt hast und nu Hirn einschalten und den Schaden mit dem geborgenen Cockpit vergleichen
Zum Leitverfahren:
Um es Dir mal ganz banal zu erklären (Ich glaub Ich wiederhole mich aber nur).
Buk sendet Radarstrahlen aus. Diese werden an der größtmöglichen Fläche reflektiert. Rakete fliegt in einer Art "Trichter" (Amplitude) bis zum Ziel.
Durch die permanente Änderung der Radarstrahlen die kontinuierlich gesendet werden, wird die Buk allerdings selbst zum Ziel und ein Abschuss, wenn er denn vorfand, wird nicht unbeobachtet bleiben. Zumahl die Ukrops nachweislich selbst (warum auch immer) ganze Buk-Batterien in der Zone der "ATO" stationiert hatten (das Video habe Ich schon oft genug verlinkt).
Ein Abschuss einer Buk kann niemals unbemerkt stattfinden. Daher ist sie ja auch mobil konstruiert worden.
Ein angebliches Video vom Abtransport einer Buk im ukrainisch kontrollierten Gebiet haben wir ja unmittelbar nach dem Absturz von SBU präsentiert bekommen. Schade, dass es nur bei diesem unglaubwürdigen Video geblieben ist und nicht mehr (Obwohl doch, aber da will Ich nicht näher drauf ...hust* ukrainische Buk 312)
Wir alle haben ja nun inzwischen x-mal gelesen, wie so eine BUK funktioniert. Die rauscht ja gerade nicht in das Flugzeug rein und explodiert dann durch einen Aufprallzünder sondern sie explodiert in einiger Entfernung.
Jein! Sowohl, als auch können beide entweder mit einem Annäherungs, als auch Aufprallsensor gestartet werden.
Das Leitverfahren ist aber das selbe.
BTW: Wenn Du an die Almaz-Antey Theorie glaubst, kannst Du mir vielleicht sagen welche Art von Sensor dort in Betracht gekommen ist?
Laut deren Theorie kreuzte ja die Rakete die Flugrichtung bevor sie explodierte.
Aufprallsensor kann ausgeschlossen werden, da laut der Theorie nach dem kreuzen der Flugrichtung eine Explosion stattfinden sollte.
Annäherungssensor fliegt auch raus, da es dann die rechte Seite zerfetzt hätte müssen.
Sorry, diese freudsche Fehlleistung musste ich einfach aufdecken ....
Es sei Dir gegönnt! An etwas anderem kannst Du Dich ja sonst nicht aufgeilen, wenn man sich so Deine Beiträge anschaut.
Etwas konstruktives kommt selten und auf Argumente gehst Du nicht ein.
Übrigens: Wie sieht es denn nun mit diese "klipp und klar" bzgl. der PK von Almaz-Anteij aus?
Kommt da noch was, wenn Wir schon bei Fehlleistungen sind?
Was den Schwenk des Kremls zum Abschuss durch eine BUK angeht gehe ich davon aus, dass eine Pressekonferenz eines staatlichen Rüstungskonzerns in einer Demokratur und zu einem derart sensiblen Thema zweifellos vorab mit den Behörden abgestimmt und von dort freigegeben ist und daher getrost als neue Linie des Kreml aufgefasst werden darf.
Ich habe mal kenntlich gemacht, dass sich jede weitere Diskussion diesbzgl. erübrigt.
Komme wieder, wenn Du näheres hast und schmeiße endlich mal Deine Glaskugel weg.
Du glaubst natürlich an den Weihnachtsmann und weißt dass die das ohne Abstimmung mit dem Kreml veröffentlichen durften?
Ja, spricht etwas dagegen? Ich meine jetzt nicht Deine Glaskugel!
Ups, diskreditiere Ich Dich etwa schon wieder, weil Du auf Nachfragen absolut
wieder und immer wieder nichts bringen wirst.
Gruß
Haya
Sorry, diese freudsche Fehlleistung musste ich einfach aufdecken ....
