Die Vergiftung von Alexey Navalny

[Axel]

Das Bild wurde von Dmitrij Markow aufgenommen, ein berühmter russische Fotograf, der bei вДудь eingeladen war.
Die Folge kann man hier sehen: https://www.youtube.com/watch?v=QDHYQ9Nd-GU
Er nahm an den Protesten teil, wurde festgenommen und befand sich für paar Tage in Haft.

Wenn ein Bild mehr als 1000 Worte sagt:

[Evgenij]

Interessante >>Einschätzung<<.., vor allem aus rechtlicher Sicht.

... und eine weitere Diskussion (nicht minder int.), nun aber eher im/ausm geschichtlichen Kontext.

[kamensky]

Die Gerichtsverhandlung betreffend Verleumdung von gestern. Fortsetzung soll am 12.02.2021 erfolgen.

https://www.bbc.com/russian/news-55945872

[kamensky]

Ueber den "ominoesen Palast" !

https://www.bbc.com/russian/features-56004546

[kamensky]

Es scheint so, dass die russische Regierung einen " nicht politisierten " Grund sucht, um FB in Russland zu schliessen!

https://ura.news/news/1052471111

[kamensky]

Gestern war der 2. Tag der Verhandlung "Verleumdung"! Und es folgt am 16.02.21 noch ein 3. Prozess

Zusammenfassung fuer @Klaus aus einer unabhaengigen (nicht von Chodorkowski finanzierten Medie)

https://novayagazeta.ru/news/2021/02/12 ... n-navalnyy

Hier die Zusammenfassung

https://www.bbc.com/russian/news-56037109

In der Version des Live-Tickers ist jedoch viel ersichtlicher, was in RU das Wort Rechtsstaat bedeutet. Aus der Verhandlung ist klar zu erkennen, dass hier in diesem Fall praktisch die ganze Rechtsstaatlichkeit ignoriert wird, vermutlich eben aus dem Grunde, dass diese als solches in RU gar nicht existiert und nie funktioniert hat. Praktisch 90% der Interventionen, Antraege, Petitionen wurde von der Richterin, bzw. Staatsanwaeltin abgeschmettert, oder ganz einfach nicht zugelassen. Drohungen wurden gegen den Angeklagten ausgesprochen, wenn er auf offensichtliche Ungereimtheiten hinweisen wollte. Ca. 90% der von ihm an die Zeugen der Gegenpartei und an das Gericht gestellten Fragen, wurden nicht zu gelassen, oder auf Verlangen einer der 2 Tanten, wieder entfernt. Dadurch wurden die Fragen von Nawalny natuerlich nicht zimperlicher, da dies die emotionale Stimmung weiter anheizte. Sehr interessant, waren auch die Erklaerungen der 2 Linguisten/Philologin Albina Glotova im Live-Ticker 19:43 Uhr zu lesen und noch im Beitrag von Baranov im Live-Ticker 20:51 postiert. Vielleicht erfahren wir von Sprachgenie und Experte @Wladimir , ob diese Erklaerungen der 2 vorgenannten Linguisten akzeptabel sind. Im Allgemeinen, ein fairer Prozess sieht auf jeden Fall anders aus. Hinzukommend noch den enormen Zeitaufwand. Dieser Prozess ist mehr Schein, als sein. Ich bin mir sicher, dass wen es sich beim Angeklagten um ein Mitglied von ER, oder einen parteilosen NoName handeln wuerde, dann waere der Prozess unter denselben Angaben und Voraussetzungen schon laengst beendet. Ich wuerde einmal auf Urteil "Im Zweifel fuer den Angeklaten" tippen.

Fuer interessierte, hier der Live-Ticker ( natuerlich sind da noch andere, im Kontext mit Nawalny verbundene Beitraege zu sehen)

https://www.bbc.com/russian/live/news-53826393

[Wladimir30]

So recht konnte ich keine 19:43 finden, und nur allgemeine Aussagen über die Stellungnahme von Frau Glotowa. Nur etwas über die Aussagen von Prof. Baranow. Es ist eigentlich unerheblich, wie in Wörterbüchern der ein oder andere Begriff definiert wird. Jedes Wort erhält seine Bedeutung aus dem Kontext der konkreten Aussage, und dies wird von Sprecher bewusst oder unbewusst so gewählt. Darauf beruhen ja Wortspiele oder bewusst unklar gelassene Aussagen. Hier kommt die zweite Seite der Kommunikation hinzu, der Empfänger (Hörer, Leser), der diese Begriffe so verstehen KANN, wie vom Sprecher gemeint, oder eben auch nicht. Wörterbücher helfen hierbei nur bedingt weiter.

Prof. Baranow hat recht, bei faktisch belegbaren Aussagen wie "die Sonne ist rund" gibt es wenig Spielraum für Interpretationen. Bei wertenden Aussagen wie "du bist ein Depp" liegt es am Hörer, inwieweit er dies so akzeptiert oder nicht. Es gehört sich in solchen Situationen zu klären "Wieso bist du dieser Meinung, worauf gründet sie?". Dann sollten faktisch nachprüfbare Erklärungen kommen. Sollten diese Erklärungen nicht die eigenen Erwartungen erfüllen, stellt man fest, dass man mit dieser wertenden Aussage nicht einverstanden ist. Sollte man diese Erklärungen anzweifeln, muss man Aussagen dieser Person mit anderen Aussagen derselben Person vergleichen und prüfen, ob sich die Erklärungen zu diesen Aussagen decken oder sich widersprechen.

Ein langwieriger Prozess. Aber im Mittelpunkt steht immer derjenige, der eine Aussage macht (hier, inwieweit die Meinung Naw., jemand sein ein "Verräter" aus seiner eigenen Definition heraus glaubwürdig scheint).

[kamensky]

@Wladimir

Hast natuerlich Recht betreffend 19:43, denn Glotova argumentierte auch im Abschnitt von 19:14 Uhr. Mein Fehler, Sorry!

Ansonsten, Danke fuer deine Analyse mit den zusaetzlichen Erklaerungen. Fuer mich waren die Vergleiche und Beispiele, welche Baranov gemacht hatte Bsp. mit "Peter ist krank " usw. menschlich verstaendlicher.

[Klaus]

Es gibt offensichtlich doch noch vernunftbegabte Politiker in Deutschland;
hier die aktuelle Rede von Gysi im Bundestag zur Causa Navalny (6Min):
https://youtu.be/GId3Zd0n0Fo

Auch spannend der Teil ab Minute 4:00 - warum sind die Beweise bzgl. Vergiftung ein deutsches Staatsgeheimnis?
Oder gibt es eventuell überhaupt keine Beweise, die man offenlegen könnte? Klar, macht man dann halt einfach ein Staatsgeheimnis draus...

Nebenbei: Der Bundestag präsentiert sich durch die bockigen Zwischenrufer und Störer als reinstes Affenhaus - eine wahrlich passende Selbstdarstellung unserer "Volksvertreter".

[Norbert]

Auch spannend der Teil ab Minute 4:00 - warum sind die Beweise bzgl. Vergiftung ein deutsches Staatsgeheimnis? Oder gibt es eventuell überhaupt keine Beweise, die man offenlegen könnte? Klar, macht man dann halt einfach ein Staatsgeheimnis draus ...

Das wäre sogar nachvollziehbar. Russland ging scheinbar davon aus, dass man nach knapp zwei Tagen Verzögerungstaktik keine Spuren der Gifte mehr nachweisen könne. Offensichtlich haben aber die Geheimdienste durchaus Methoden, es nachzuweisen - und wären nun in der Tat sehr dumm, diese offenzulegen.

Damit will ich nicht zwingend sagen: So war es. Ich will nur aufzeigen, warum man - wenn es so wäre - in der Tat keine Details preisgeben würde. Das wäre ziemlich dumm.