Russland setzt auf Atomenergie
Von Andre Ballin, Moskau. Während in Deutschland der Ausstieg aus der Atomenergie beschlossene Sache scheint, setzt Russland auch weiterhin auf die Nuklearenergie. Die heute in Russland betriebenen Anlagen entsprächen allen modernen Sicherheitsanforderungen, sagte der Chef der Atomaufsichtsbehörde, Andrej Malyschew, ausländischen Journalisten. In Kürze soll in der Nähe von Twer der nächste Block ans Netz gehen.
______________
Finde das super...
Diese lausigen Ökos sollen doch verschwinden...
Hoffentlich haetlt die Union den Atomaustieg bei uns auf! :!:
Russland setzt auf Atomenergie
-
Anonymous
Ich glaube letzt endlich hat das auch fast am meisten Zukunft. Wieviel Milliarden will man in Solartechnik stecken um gleiche KW Leistung zu bringen? Wieviel Tonnen Kohle und Liter will man verbrennen? Wie viele Windräder bauen?
Ich bin absolut kein Fan von Atomenergie und würde sie auch lieber abgeschaft sehen, aber ich bin mir nicht sicher ob es weiterhin eine Alternative gibt. Wir verbrauchen immer mehr Strom und diesen Verbrauch können wir nur schwer nachkommen.
Ich bin absolut kein Fan von Atomenergie und würde sie auch lieber abgeschaft sehen, aber ich bin mir nicht sicher ob es weiterhin eine Alternative gibt. Wir verbrauchen immer mehr Strom und diesen Verbrauch können wir nur schwer nachkommen.
-
Anonymous
Dehalb haben die Gruenen auch nur Illusionen! :!:Krischan hat geschrieben:Ich glaube letzt endlich hat das auch fast am meisten Zukunft. Wieviel Milliarden will man in Solartechnik stecken um gleiche KW Leistung zu bringen? Wieviel Tonnen Kohle und Liter will man verbrennen? Wie viele Windräder bauen?
Ich bin absolut kein Fan von Atomenergie und würde sie auch lieber abgeschaft sehen, aber ich bin mir nicht sicher ob es weiterhin eine Alternative gibt. Wir verbrauchen immer mehr Strom und diesen Verbrauch können wir nur schwer nachkommen.
Und wir muessen hier auhc noch unter diesen, sorry, IDIOTEN leben!!!!!!!!!
Ciao a tutti
Ich sehe das ein kleinwenig anders. Zugegeben Atomenergie ist relativ wirtschaftlich, solange die Entsorgung resp. die Endlagerung nicht miteinbezogen wird.
Aber die Umstellung ist schon im Gange, man betrachte den Aufbau der Nutzung von Windenergie als Beispiel.
Und die grössten Investoren in diese Technologie sind die Arabischen Staaten also diejenigen, die zur Zeit Grossteile einer anderen Energiequelle besitzen.
Was ich hiermit sagen will ist, dass wir es wieder einmal am Verschlafen sind in die richtige Richtung zu gehen.
Zum Thema Entsorgung von Atommüll:
Jeder der auch selber Kinder hat, sollte sich gut überlegen welchen Mist er bereit ist seinen Liebsten zu hinterlassen!
Bitte nicht falsch verstehen, ich bin kein Grüner, noch nicht mal Sympathisant, aber ein klein wenig Weitblick würde uns allen gut bekommen.
Mich persönlich schaudert es beim Gedanken an die Zukunft unserer Kinder.
Zunahme von Terrorismus, Zuspitzung der Umweltproblematiken...
Ok, Panik hilft nicht, aber Ignoranz ist hier wirklich fehl am Platz.
Allen ein schönes Wochenende
Ciao
Ich sehe das ein kleinwenig anders. Zugegeben Atomenergie ist relativ wirtschaftlich, solange die Entsorgung resp. die Endlagerung nicht miteinbezogen wird.
Aber die Umstellung ist schon im Gange, man betrachte den Aufbau der Nutzung von Windenergie als Beispiel.
Und die grössten Investoren in diese Technologie sind die Arabischen Staaten also diejenigen, die zur Zeit Grossteile einer anderen Energiequelle besitzen.
Was ich hiermit sagen will ist, dass wir es wieder einmal am Verschlafen sind in die richtige Richtung zu gehen.
Zum Thema Entsorgung von Atommüll:
Jeder der auch selber Kinder hat, sollte sich gut überlegen welchen Mist er bereit ist seinen Liebsten zu hinterlassen!
Bitte nicht falsch verstehen, ich bin kein Grüner, noch nicht mal Sympathisant, aber ein klein wenig Weitblick würde uns allen gut bekommen.
Mich persönlich schaudert es beim Gedanken an die Zukunft unserer Kinder.
Zunahme von Terrorismus, Zuspitzung der Umweltproblematiken...
Ok, Panik hilft nicht, aber Ignoranz ist hier wirklich fehl am Platz.
Allen ein schönes Wochenende
Ciao
-
Bephep
Priwet Dave.
Du schreibst:Zum Thema Entsorgung von Atommüll:
Jeder der auch selber Kinder hat, sollte sich gut überlegen welchen Mist er bereit ist seinen Liebsten zu hinterlassen!
Die Entsorgung ist nicht so schwierig das wird nur Politisch so hoch gespielt.Wenn das so weiter geht in DE steigende Energie Preise, keine Arbeitsplaetze,bei Pisa weit unten,Klagen gegen den Braunkohle Tagebau,die billigste Energie die wir haben.Und schau Dir mal die Landschaft an Windraeder ohne Ende.Kosten der Energie 0.50 cent.
Willst Du Deinen Liebsten ein dunkles kaltes Land hinterlassen ??':roll:'
Du schreibst:Zum Thema Entsorgung von Atommüll:
Jeder der auch selber Kinder hat, sollte sich gut überlegen welchen Mist er bereit ist seinen Liebsten zu hinterlassen!
Die Entsorgung ist nicht so schwierig das wird nur Politisch so hoch gespielt.Wenn das so weiter geht in DE steigende Energie Preise, keine Arbeitsplaetze,bei Pisa weit unten,Klagen gegen den Braunkohle Tagebau,die billigste Energie die wir haben.Und schau Dir mal die Landschaft an Windraeder ohne Ende.Kosten der Energie 0.50 cent.
Willst Du Deinen Liebsten ein dunkles kaltes Land hinterlassen ??':roll:'
Hallo Bephep
Die Entsorgung an sich selber ist nicht schwierig, nur die Endlagerung!
Ich zitiere den Naturschutzbund Deutschland (kann aber auch jede neutrale Fakultät belegen):
"Etwa 24000 Jahre beträgt die Halbwertszeit von Plutonium-239. So lange dauert es also, bis die Hälfte dieser Isotope zerfallen ist und die Radioaktivität somit auf die Hälfte des Ursprungswertes abgesunken ist. Plutonium-239 ist auf Grund seiner Strahlung ein für Menschen äußerst gefährlicher Stoff. Bevor diese nicht abgeklungen ist, dürfen Menschen mit ihm nicht in Kontakt kommen. Und das bedarf rund 10 Halbwertszeiten oder eben 240.000 Jahre. Das sind die Zeiträume, um die es geht, wenn wir über Endlagerung reden, denn Plutonium-239 ist einer von vielen Bestandteilen des Atommülls."
Weiss nicht was das mit hochspielen zu tun hat :!: , akzeptiere aber Deinen Standpunkt.
Die Arbeitsplätze sind da ein anderes Problem, von dem auch wir hier in der Schweiz betroffen sind. Wie da gegenzusteuern ist........
:
Grüsse Dave
Die Entsorgung an sich selber ist nicht schwierig, nur die Endlagerung!
Ich zitiere den Naturschutzbund Deutschland (kann aber auch jede neutrale Fakultät belegen):
"Etwa 24000 Jahre beträgt die Halbwertszeit von Plutonium-239. So lange dauert es also, bis die Hälfte dieser Isotope zerfallen ist und die Radioaktivität somit auf die Hälfte des Ursprungswertes abgesunken ist. Plutonium-239 ist auf Grund seiner Strahlung ein für Menschen äußerst gefährlicher Stoff. Bevor diese nicht abgeklungen ist, dürfen Menschen mit ihm nicht in Kontakt kommen. Und das bedarf rund 10 Halbwertszeiten oder eben 240.000 Jahre. Das sind die Zeiträume, um die es geht, wenn wir über Endlagerung reden, denn Plutonium-239 ist einer von vielen Bestandteilen des Atommülls."
Weiss nicht was das mit hochspielen zu tun hat :!: , akzeptiere aber Deinen Standpunkt.
Die Arbeitsplätze sind da ein anderes Problem, von dem auch wir hier in der Schweiz betroffen sind. Wie da gegenzusteuern ist........
: Grüsse Dave
-
Bephep
Dave.
Der Nabu,Gruenen und alle anderen Gegner der Atom Ernergie koennen und sind nicht neutral.
Alles hat zwei Seiten eine gute und eine schlechte.Gut ist, billige Ernergie,schlecht ist, sehr gefaehrlich bei einem Unfall.
Endlagerung ist tief unter der Erde auch fuer nachfolgende Generationen sicher.Unsicher ist, ob in einigen Jahren die Menschheit noch existiert weil vielleicht um Erdoel und Wasser Kriege gefuehrt werden.
Gefaehrlich.In Indien,bophal,ist ein Stoerfall in einer Chemiefabrik gewesen,genau so wie Teviso,Italien.Dabei sind nach meinung von Experten mehr Menschen getoetet und krank geworden,und werden wahrscheinlich noch mehr Menschen sterben wie in Tschernobyl.Verbietet jemand Chemiewerke ??
Der Nabu,Gruenen und alle anderen Gegner der Atom Ernergie koennen und sind nicht neutral.
Alles hat zwei Seiten eine gute und eine schlechte.Gut ist, billige Ernergie,schlecht ist, sehr gefaehrlich bei einem Unfall.
Endlagerung ist tief unter der Erde auch fuer nachfolgende Generationen sicher.Unsicher ist, ob in einigen Jahren die Menschheit noch existiert weil vielleicht um Erdoel und Wasser Kriege gefuehrt werden.
Gefaehrlich.In Indien,bophal,ist ein Stoerfall in einer Chemiefabrik gewesen,genau so wie Teviso,Italien.Dabei sind nach meinung von Experten mehr Menschen getoetet und krank geworden,und werden wahrscheinlich noch mehr Menschen sterben wie in Tschernobyl.Verbietet jemand Chemiewerke ??
-
Sibirier
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 5784
- Registriert: 24 Mär 2004, 17:25
- Wohnort: Ermolino Kalushskaya Oblast
Braunkohle
Also Braunkohle halte ich ebenfalls nicht als gute Alternative. Denk, welche Luftverschmutzung das verheizen von Braunkohle macht!
Geh davon aus, dass es Neutralität in diesem Sinne auch nicht gibt. Entscheidend ist der jeweilige persönliche Standpunkt, also die eigene Meinung.Bephep hat geschrieben:Dave.
Der Nabu,Gruenen und alle anderen Gegner der Atom Ernergie koennen und sind nicht neutral.
Alles hat zwei Seiten eine gute und eine schlechte.Gut ist, billige Ernergie,schlecht ist, sehr gefaehrlich bei einem Unfall.
Endlagerung ist tief unter der Erde auch fuer nachfolgende Generationen sicher.Unsicher ist, ob in einigen Jahren die Menschheit noch existiert weil vielleicht um Erdoel und Wasser Kriege gefuehrt werden.
Gefaehrlich.In Indien,bophal,ist ein Stoerfall in einer Chemiefabrik gewesen,genau so wie Teviso,Italien.Dabei sind nach meinung von Experten mehr Menschen getoetet und krank geworden,und werden wahrscheinlich noch mehr Menschen sterben wie in Tschernobyl.Verbietet jemand Chemiewerke ??
Die haben wir beide, gehen einfach nicht einig, was ja diesen Diskurs erst möglich macht.
Salut Dave
-
Bephep
Sibirier.
Mit Luftverschutzung hast Du teilweise recht,aber da wird jetzt eine Menge gefiltert.Ich habe vor ein paar Jahren Tagebau und Kraftwerke besichtigt,da ist eine Mondlandschaft.Die ganze Landschaft wird zerwuehlt.
Ausserdem sind Erdoel,Kohle viel zu kostbar um sie zu verheizen.Aus was sollen unsere Nachkommen Kunststoffe herstellen wenn nichts mehr da ist.Davon spricht keiner.
Vor 10 Jahren war ich beim Bundesverband Solarenergie,Vortrag,Aussage in 10 Jahren kosten ein KW Solarstron nur noch 10 %,bessere Kollektoren billigere Fertigung.Und heute ,50 % billiger als vor 10 Jahren,immer noch zu gross und damit immer noch zu teuer.
Mit Luftverschutzung hast Du teilweise recht,aber da wird jetzt eine Menge gefiltert.Ich habe vor ein paar Jahren Tagebau und Kraftwerke besichtigt,da ist eine Mondlandschaft.Die ganze Landschaft wird zerwuehlt.
Ausserdem sind Erdoel,Kohle viel zu kostbar um sie zu verheizen.Aus was sollen unsere Nachkommen Kunststoffe herstellen wenn nichts mehr da ist.Davon spricht keiner.
Vor 10 Jahren war ich beim Bundesverband Solarenergie,Vortrag,Aussage in 10 Jahren kosten ein KW Solarstron nur noch 10 %,bessere Kollektoren billigere Fertigung.Und heute ,50 % billiger als vor 10 Jahren,immer noch zu gross und damit immer noch zu teuer.