Russland-Forum, das Original

Was soll dieser Bericht?
Das Argument, der tote Nemzov sei für Putin gefährlicher als der lebende Nemzov nur weil der laut Umfragen bei der Bevölkerung nicht beliebt gewesen sei und deshalb könne er nicht dahinter stecken, ist reichlich naiv und berücksichtigt nicht die Logik von Putins Staatsapparat.
Meinungsumfragen machen nur in Ländern Sinn, die eine frei Meinungsbildung haben. In gelenkten Propagandastaaten geben solche Umfragen hingegen allein Auskunft zu der Qualität der Propaganda.

Schon bei Litwinenko wurde ürbigens Masche durchgezogen, so blöd würde sich der Kreml doch gar nicht anstellen, wenn er wirklich einen umbringen wollen würde. Das Naheliegende kann also schon deshalb nicht richtig sein weil es so naheliegend ist? Diesen Hirnknoten muss man erstmal hinbekommen. Das ist Orwell pur: Ich sehe A aber es bedeutet B.

Es gibt gar keinen ernsthaften Zweifel daran dass Nemzov zusammen mit Chodorkovsky und Navalny derzeit die größten Gefahren für Putin darstellen/darstellten. Und da kommt es nicht auf Umfragewerte in der breiten Bevölkerungsmasse an sondern auf das Sprengkraftpotenzial das in diesen Leuten schlummert. Putin hat die Sprengkaft des Maidan sehr schnell erkannt und hat entsprechend reagiert obwohl sich das in einem anderen Land zugetragen hat und er kennt dieses Potenzial natürlich auch bei seinen drei unmittelbaren Rivalen. Wer einen Marsch von 50.000 Leuten auf die Beine stellen kann und Putin ohne Blatt vor dem Mund in der Öffentlichkeit den Spiegel vorhält, der ist für Putin eine Gefahr. In einem autokratischen System hängt die Stabilität allein an der Regungslosigkeit der Masse. Schon kleine Wellen können da eine Springflut auslösen. Alle Diktatoren dieser Welt wissen das und schlagen daher auch kleinste Aufstände brutal nieder obwohl sie nach der offiziellen Statistik Beliebheitwerte von 99,99 % haben.

Derartige Aussagen beweisen erst mal gar nichts. Sie taugen vielleicht dazu, dass man Aussagen wie "es war zu 100% Putin, weil Nemzow so gefährlich war" zu entkräften. aber daraus zu folgern, dass es Putin gar nicht gewesen sein kann.... NA JA!

Wenn ich da lese "entbehren jeder realistischen Grundlage".... wie bitte?
Also die Grundlage mag nicht zwingend sein, um eindeutig auf den Auftraggeber zu schließen - einverstanden. Aber "entbehren jeder Grundlage"?

Wenn ich morgen den Arbeitskollegen meiner Frau umbringe, weil ich krankhaft eifersüchtig bin, dann kommt jemand zum Richter:
"Der XYZ war doch überhaupt nicht gefährlich, der Dietrich kann es also gar nicht gewesen sein." Wäre mir dann ja recht, aber ob es den Richter überzeugen kann?

@bluewolf

weil Jauch mit seiner Bemerkung zum Familienmenschen gar nicht so falsch lag.
Sofern man aus den Beziehungen fair und respektvoll herausgeht, sich um seine Verflossenen und insbesondere die aus den Beziehungen resultierenden Kinder entsprechend kümmert, entsteht daraus kein Ehrverlust.
Mehr noch. In den einschlägigen Nachmittagsshows wurde fast immer sein Name genannt, wenn es darum ging, mit wem man denn gerne mal ... (natürlich hinter Godfather Putin).
In Russland sind Alimente oder auch nur Verantwortung gegenüber der persönlichen Vergangenheit ziemlich rar gesät, speziell in diesen Zeiten. Das hat Nemzow eher noch sympathischer gemacht, weil untypisch.

Ne, eine Beziehungstat war das 100% nicht. Da ist ja die Tschetschenen Erklärung noch plausibler...

Ich würde gar nicht so sehr von seinen "Verflossenen" bzw. Alimente reden. Bei seiner Modelfreundin soll es wohl mindestens einen extrem
eifersüchtigen Ex-Freund geben. Ihr seht schon ich kann mich mit der offiziellen Variante nicht anfreunden. Das nur er erschossen wird und sie
am Leben bleibt ist doch bei einem Mord durch Nationalisten bzw. Tschetschenen (Kadyrow ist Tschetschene oder ) völlig unlogisch.
Für mich steht wirklich felsenfest, das seine Freundin da mit drin hängt. Weshalb die Politik seitens des Kreml da ein Ammenmärchen
drumherum macht ist mir allerdings schleierhaft

So und jetzt....
Call me "Aluhut"

Gunnar hat geschrieben: Es gibt gar keinen ernsthaften Zweifel daran dass Nemzov zusammen mit Chodorkovsky und Navalny derzeit die größten Gefahren für Putin darstellen/darstellten.

Nemzov war Vertreter einer 2% Partei, für ein 12% Potential Westliberaler.
Er war für die Russen, die ihn überhaupt kannten, Symbol der Privatisierungs-Verbrechen der 90er und der Staatspleite, aufgrund derer er '98 auch zurücktreten musste. Lächerlich, von Gefahr für Putin zu faseln ...

Der Kommentar von RUS.TV bezweifelt, die jeweils angenehmen Lösungen für die beiden Propaganda-Seiten.
Der einen folgt ihr - gewohnt stumpfsinnig.

Der Kommentar von RUS.TV bezweifelt, die jeweils angenehmen Lösungen für die beiden Propaganda-Seiten.
Der einen folgt ihr - gewohnt stumpfsinnig.

Das sehe ich allerdings auch so!

Dietrich hat geschrieben:Derartige Aussagen beweisen erst mal gar nichts. Sie taugen vielleicht dazu, dass man Aussagen wie "es war zu 100% Putin, weil Nemzow so gefährlich war" zu entkräften. aber daraus zu folgern, dass es Putin gar nicht gewesen sein kann.... NA JA!

Ich habe das nicht so krass verstanden. Das ist ja nicht der Tonfall, dem man aus dem staatlich verordneten RT-Umfeld gewohnt ist.
Wen wundert es auch, denn russland.TV ist nicht 100% gleichgeschaltet. Das ist die Gruppe russland.RU mit ein paar noch übersichtlichen Verzweigungen.
Partner war bis zu einem Rechtsstreit auch

http://www.rufo.ru/ hat geschrieben:.RUFO

(kennt jemand vielleicht RusslandForum - Das Original -
Gemeinsames Russland-Forum von: Russland-Aktuell, MoskauOnline, petersburg-info ????)

Auch die aktuellen Partner und Macher stehen nicht im Schussfeld als staatlich gelenkte Medien. Zudem gehört es zu den wenigen Medien mit recht transparentem, aussagekräftigem Impressum.

Unzweifelhaft ist, dass sie den westlichen Mainstream-Medien manchmal auf den Füßen stehen und eher Berichte aus dem russischen Blickwinkel haben. Das muss ja nicht per se ein Fehler sein. Die Distanz zum Propagandaministerium in Moskau hat in den letzten Jahren deutlich zugenommen. Nachrichten aus der staatstreuen russischen Mainstream-Domäne werden aber auch kritisch betrachtet.

Dietrich hat geschrieben:Derartige Aussagen beweisen erst mal gar nichts. Sie taugen vielleicht dazu, dass man Aussagen wie "es war zu 100% Putin, weil Nemzow so gefährlich war" zu entkräften. aber daraus zu folgern, dass es Putin gar nicht gewesen sein kann.... NA JA!

Es war auch kein Bericht, lediglich ein Kommentar, dass sie weder der West- noch der Ost-Propaganda folgen, weil diese zwar mögliche, aber sehr unwahrscheinliche Theorien als Ursachen verkaufen. Dies beinhaltet auch den Zweifel an den Moskau-Ermittlungsergebnissen vom islamistischen Attentäter.

Berlino10 hat geschrieben:Der einen folgt ihr - gewohnt stumpfsinnig.

Echt? Ich dachte, wir waren uns bei der Einordnung der prozentualen Wahrscheinlichkeiten sogar recht einig....
Wie hoch würdest du denn die Wahrscheinlichkeit sehen, dass ein ukrainischer Exfreund des Models so einen Mord an diesem Ort abzieht und in dem Fall dann irgendwelche Tschetschenen dafür verhaftet werden?
Wie hoch schätzt du das Motiv mit den Karrikaturen ein und die "persönliche Wut" eines einzelnen Tschetschenen?

Die Wahrscheinlichkeiten, dass es sich hier im einen Mord aufgrund von Nemzows politischer Betätigung gehandelt hat, sind irgendwie nicht kleiner geworden. Die Chance das Putin diesen direkt befohlen hat, ist nicht größer geworden. Das Kadyrov dahinter steckt ist etwas wahrscheinlicher geworden.

Das die SledCom nicht unbedingt daran interessiert scheint, weiter zu den Hintermännern zu ermitteln, drängt sich auf.

Was ist hier also stumpfsinnig?

Dietrich hat geschrieben: Was ist hier also stumpfsinnig?

Gunnars grenzenlose Überhöhung der Bedeutung Nemzovs, eine Kette vom Attentäter direkt zu Putin zu konstruieren, Heraufbeschwörung einer Maidan-Gefahr ...

Ich bin ja sonst nicht fürs "verlinken" aber nochmal was interessantes zum Model
http://www.epochtimes.de/Boris-Nemzow-A ... 24320.html

ob das natürlich alles so stimmt....wer weiß genau

@Dietrich

Wahrscheinlichkeit das Sie mit drin hängt im Moment 70% ( bei mir )