Ich lasse das mal auch hier passt ja eigentlich, irgendwie
MEMORANDUM FOR: Angela Merkel, Chancellor of Germany
FROM: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
SUBJECT: Ukraine and NATO
We the undersigned are long-time veterans of U.S. intelligence. We take the unusual step of writing this open letter to you to ensure that you have an opportunity to be briefed on our views prior to the NATO summit on September 4-5.
You need to know, for example, that accusations of a major Russian "invasion" of Ukraine appear not to be supported by reliable intelligence. Rather, the "intelligence" seems to be of the same dubious, politically "fixed" kind used 12 years ago to "justify" the U.S.-led attack on Iraq. We saw no credible evidence of weapons of mass destruction in Iraq then; we see no credible evidence of a Russian invasion now. Twelve years ago, former Chancellor Gerhard Schroeder, mindful of the flimsiness of the evidence on Iraqi WMD, refused to join in the attack on Iraq. In our view, you should be appropriately suspicious of charges made by the U.S. State Department and NATO officials alleging a Russian invasion of Ukraine.
President Barack Obama tried yesterday to cool the rhetoric of his own senior diplomats and the corporate media, when he publicly described recent activity in the Ukraine, as "a continuation of what's been taking place for months now ... it's not really a shift."
Obama, however, has only tenuous control over the policymakers in his administration -- who, sadly, lack much sense of history, know little of war, and substitute anti-Russian invective for a policy. One year ago, hawkish State Department officials and their friends in the media very nearly got Mr. Obama to launch a major attack on Syria based, once again, on "intelligence" that was dubious, at best.
Largely because of the growing prominence of, and apparent reliance on, intelligence we believe to be spurious, we think the possibility of hostilities escalating beyond the borders of Ukraine has increased significantly over the past several days. More important, we believe that this likelihood can be avoided, depending on the degree of judicious skepticism you and other European leaders bring to the NATO summit next week.
Experience With Untruth
Hopefully, your advisers have reminded you of NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen's checkered record for credibility. It appears to us that Rasmussen's speeches continue to be drafted by Washington. This was abundantly clear on the day before the U.S.-led invasion of Iraq when, as Danish Prime Minister, he told his Parliament: "Iraq has weapons of mass destruction. This is not something we just believe. We know."
Photos can be worth a thousand words; they can also deceive. We have considerable experience collecting, analyzing, and reporting on all kinds of satellite and other imagery, as well as other kinds of intelligence. Suffice it to say that the images released by NATO on August 28 provide a very flimsy basis on which to charge Russia with invading Ukraine. Sadly, they bear a strong resemblance to the images shown by Colin Powell at the UN on February 5, 2003 that, likewise, proved nothing.
That same day, we warned President Bush that our former colleague analysts were "increasingly distressed at the politicization of intelligence" and told him flatly, "Powell's presentation does not come close" to justifying war. We urged Mr. Bush to "widen the discussion ... beyond the circle of those advisers clearly bent on a war for which we see no compelling reason and from which we believe the unintended consequences are likely to be catastrophic."
Consider Iraq today. Worse than catastrophic. Although President Vladimir Putin has until now showed considerable reserve on the conflict in the Ukraine, it behooves us to remember that Russia, too, can "shock and awe." In our view, if there is the slightest chance of that kind of thing eventually happening to Europe because of Ukraine, sober-minded leaders need to think this through very carefully.
If the photos that NATO and the U.S. have released represent the best available "proof" of an invasion from Russia, our suspicions increase that a major effort is under way to fortify arguments for the NATO summit to approve actions that Russia is sure to regard as provocative. Caveat emptor is an expression with which you are no doubt familiar. Suffice it to add that one should be very cautious regarding what Mr. Rasmussen, or even Secretary of State John Kerry, are peddling.
We trust that your advisers have kept you informed regarding the crisis in Ukraine from the beginning of 2014, and how the possibility that Ukraine would become a member of NATO is anathema to the Kremlin. According to a February 1, 2008 cable (published by WikiLeaks) from the U.S. embassy in Moscow to Secretary of State Condoleeza Rice, U.S. Ambassador William Burns was called in by Foreign Minister Sergey Lavrov, who explained Russia's strong opposition to NATO membership for Ukraine.
Lavrov warned pointedly of "fears that the issue could potentially split the country in two, leading to violence or even, some claim, civil war, which would force Russia to decide whether to intervene." Burns gave his cable the unusual title, "NYET MEANS NYET: RUSSIA'S NATO ENLARGEMENT REDLINES," and sent it off to Washington with IMMEDIATE precedence. Two months later, at their summit in Bucharest NATO leaders issued a formal declaration that "Georgia and Ukraine will be in NATO."
Just yesterday, Ukrainian Prime Minister Arseny Yatsenyuk used his Facebook page to claim that, with the approval of Parliament that he has requested, the path to NATO membership is open. Yatsenyuk, of course, was Washington's favorite pick to become prime minister after the February 22 coup d'etat in Kiev. "Yats is the guy," said Assistant Secretary of State Victoria Nuland a few weeks before the coup, in an intercepted telephone conversation with U.S. Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt. You may recall that this is the same conversation in which Nuland said, "f*ck the EU."
Timing of the Russian "Invasion"
The conventional wisdom promoted by Kiev just a few weeks ago was that Ukrainian forces had the upper hand in fighting the anti-coup federalists in southeastern Ukraine, in what was largely portrayed as a mop-up operation. But that picture of the offensive originated almost solely from official government sources in Kiev. There were very few reports coming from the ground in southeastern Ukraine. There was one, however, quoting Ukrainian President Petro Poroshenko, that raised doubt about the reliability of the government's portrayal.
According to the "press service of the President of Ukraine" on August 18, Poroshenko called for a "regrouping of Ukrainian military units involved in the operation of power in the East of the country. ... Today we need to do the rearrangement of forces that will defend our territory and continued army offensives," said Poroshenko, adding, "we need to consider a new military operation in the new circumstances."
If the "new circumstances" meant successful advances by Ukrainian government forces, why would it be necessary to "regroup," to "rearrange" the forces? At about this time, sources on the ground began to report a string of successful attacks by the anti-coup federalists against government forces. According to these sources, it was the government army that was starting to take heavy casualties and lose ground, largely because of ineptitude and poor leadership.
Ten days later, as they became encircled and/or retreated, a ready-made excuse for this was to be found in the "Russian invasion." That is precisely when the fuzzy photos were released by NATO and reporters like the New York Times' Michael Gordon were set loose to spread the word that "the Russians are coming." (Michael Gordon was one of the most egregious propagandists promoting the war on Iraq.)
No Invasion -- But Plenty Other Russian Support
The anti-coup federalists in southeastern Ukraine enjoy considerable local support, partly as a result of government artillery strikes on major population centers. And we believe that Russian support probably has been pouring across the border and includes, significantly, excellent battlefield intelligence. But it is far from clear that this support includes tanks and artillery at this point -- mostly because the federalists have been better led and surprisingly successful in pinning down government forces.
At the same time, we have little doubt that, if and when the federalists need them, the Russian tanks will come.
This is precisely why the situation demands a concerted effort for a ceasefire, which you know Kiev has so far been delaying. What is to be done at this point? In our view, Poroshenko and Yatsenyuk need to be told flat-out that membership in NATO is not in the cards -- and that NATO has no intention of waging a proxy war with Russia -- and especially not in support of the rag-tag army of Ukraine. Other members of NATO need to be told the same thing.
For the Steering Group, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, former Technical Director, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; co-founder, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Larry Johnson, CIA & State Department (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, former US Army infantry/intelligence officer & CIA analyst (ret.)
Elizabeth Murray, Deputy National Intelligence Officer for Middle East (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (Ret.)
Coleen Rowley, Division Counsel & Special Agent, FBI (ret.)
Ann Wright, Col., US Army (ret.); Foreign Service Officer (resigned)
Übersetzung
MEMORANDUM für: Angela Merkel, Bundeskanzlerin Deutschlands
VON: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
Betreff: Die Ukraine und die NATO
Wir, die Unterzeichner sind die langjährigen Veteranen der US-Geheimdienst. Wir nehmen den ungewöhnlichen Schritt des Schreibens dieser offene Brief zu Ihnen, um sicherzustellen, dass Sie die Möglichkeit, über unsere Ansichten vor dem NATO-Gipfel am 4. und 5. September informiert werden.
Sie müssen beispielsweise wissen, dass die Vorwürfe des großen russischen "Invasion" der Ukraine erscheinen nicht auf zuverlässige Informationen stützen. Vielmehr scheint die "Intelligenz" der gleichen zweifelhaften, politisch zu sein "feste verwendeten vor 12 Jahren" den US-geführten Angriff auf den Irak zu rechtfertigen "Art". Wir sahen keine glaubwürdigen Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak dann; Wir sehen keine glaubwürdigen Beweise einer russischen Invasion jetzt. Vor zwölf Jahren verweigerte ehemaligen Kanzler Gerhard Schroeder, denken Sie an die Dürftigkeit der Beweise für irakische Massenvernichtungswaffen in den Angriff auf den Irak. Sie sollten aus unserer Sicht angemessen misstrauisch Entgelte vom US-Außenministerium und Vertreter der NATO behauptet eine russische Invasion der Ukraine.
Präsident Barack Obama versuchte gestern, seine eigene Spitzendiplomaten und corporate Media, Rhetorik abzukühlen, als er öffentlich den letzten Aktivität in der Ukraine, als bezeichnete "eine Fortsetzung der was seit Monaten stattgefunden hat... es ist nicht wirklich eine Veränderung."
Obama, hat jedoch nur Kontrolle über die politischen Entscheidungsträger in seiner Verwaltung--, leider fehlt viel Sinn für Geschichte, wissen wenig von Krieg und Anti-russische Beschimpfungen für eine Politik zu ersetzen. Ein Jahr vor, Falken State Department Beamten und ihre Freunde in den Medien sehr beinahe Mr. Obama hätte, einen großen Angriff auf Syrien basiert, zu starten war wieder einmal auf die "Intelligenz" fragwürdig, bestenfalls.
Vor allem wegen der wachsenden Bedeutung der und scheinbare Abhängigkeit, Intelligenz, die wir glauben zu unecht sein, denken wir, dass die Möglichkeit der Feindseligkeiten, die über die Grenzen der Ukraine eskaliert der letzten mehrere Tage deutlich erhöht hat. Noch wichtiger ist, glauben wir, dass diese Wahrscheinlichkeit vermieden werden kann, je nach dem Grad der klugen Skepsis Sie und andere europäische Politiker bringen dem NATO-Gipfel nächste Woche.
Erfahrung mit Unwahrheit
Hoffentlich haben Sie Ihre Berater von NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen feingeriffelt Rekord für Glaubwürdigkeit erinnert. Es scheint uns die Rasmussens reden weiterhin von Washington ausgearbeitet werden. Dies war ganz klar am Tag vor der US-geführten Invasion des Irak als als dänische Ministerpräsident, er seinem Parlament erzählte: "Irak hat Massenvernichtungswaffen. Dies ist nicht etwas, das wir einfach nicht glauben. Wir wissen."
Fotos können mehr als tausend Worte sein; Sie können auch täuschen. Wir haben beträchtliche Erfahrung Erhebung, Analyse und Berichterstattung über alle Arten von Satelliten und andere Bilder, wie auch andere Arten von Intelligenz. Es genügt zu sagen, dass Handlungsgrundlage die Bilder veröffentlicht, die von der NATO am 28 eine sehr dürftig, Russland mit der eindringenden Ukraine zu berechnen. Leider tragen sie eine starke Ähnlichkeit mit den Abbildungen von Colin Powell bei der UNO auf 5. Februar 2003, die ebenso nichts bewiesen.
Am selben Tag warnte wir Präsident Bush, unsere ehemaligen Kollegen-Analysten waren "zunehmend verzweifelt auf die Politisierung der Intelligenz" und erklärte ihm, Rundweg, "Powells Präsentation nicht kommen schließen" um Krieg zu rechtfertigen. Wir drängten, Mr. Bush, "die Diskussion jenseits der Kreis von den Beratern deutlich gebogen über einen Krieg, wofür wir keinen zwingenden Grund sehen, zu erweitern und von denen wir glauben, dass die unbeabsichtigten Konsequenzen dürften katastrophal sein."
Betrachten Sie Irak heute. Schlimmer als katastrophal. Obwohl Präsident Vladimir Putin bis jetzt zeigte erhebliche Reserve zum Konflikt in der Ukraine hat, obliegt es uns daran zu erinnern, dass Russland, auch "Schock und Ehrfurcht kann." Aus unserer Sicht ist die geringste Chance, dass so etwas passiert schließlich nach Europa wegen Ukraine, vernünftige Führer müssen sehr sorgfältig durchdacht.
Wenn die Fotos, die NATO und den USA veröffentlicht haben den besten verfügbaren "Beweis" einer Invasion aus Russland darstellen, erhöhen unser Verdacht, dass eine große Anstrengung im Gange ist, um Argumente für den NATO-Gipfel über Entlastung, die Russland sicherlich zu betrachten als Provokation zu befestigen. Caveat Emptor ist ein Ausdruck, mit dem Sie zweifellos vertraut sind. Reichen Sie aus, um hinzuzufügen, dass man das sollte sehr vorsichtig bezüglich was Herr Rasmussen, oder sogar Außenminister John Kerry, drehst.
Wir hoffen, dass Ihr Berater Sie auf dem Laufenden über die Krise in der Ukraine ab Anfang 2014, und wie die Möglichkeit, dass die Ukraine Mitglied der NATO werden würde ein Gräuel der Kreml gehalten haben. Nach einem 1. Februar 2008 Kabel (von WikiLeaks veröffentlicht) von der US-Botschaft in Moskau zum US-Außenministerin Condoleeza Rice US-Botschafter William Burns durch Außenminister Sergej Lawrow, hieß der russischen starken Widerstands gegen die NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine erklärte.
Lawrow warnte pointiert "befürchtet, dass das Problem könnte potenziell teilen das Land in zwei, was zu Gewalt oder sogar, einige behaupten, Bürgerkrieg, der Russland entscheiden, ob Sie eingreifen zwingen würde." Burns gab seine Kabel den ungewöhnlichen Titel "NJET Mittel NJET: Russlands NATO Erweiterung REDLINES," und es abgeschickt nach Washington mit unmittelbaren Vorrang. Zwei Monate später veröffentlichte auf ihrem Gipfel in Bukarest NATO Führer eine förmliche Erklärung, die "Georgien und die Ukraine in der NATO werden."
Gerade gestern verwendet ukrainische Premierminister Arseny Yatsenyuk seiner Facebook-Seite um zu behaupten, dass mit der Zustimmung des Parlaments, die er angefordert hat, der Pfad zur NATO-Mitgliedschaft offen ist. Jazenjuk, wurde natürlich Washingtons Lieblings Ministerpräsident nach dem Februar 22 Staatsstreich in Kiew zu werden. "Yats Kerl," sagte Vizeaußenminister Victoria Nuland wenige Wochen vor dem Staatsstreich in einem abgehörten Telefongespräch mit US-Botschafter in der Ukraine Geoffrey Pyatt. Vielleicht erinnern Sie sich, dass dies dasselbe Gespräch in der Nuland sagte, "f * Ck der EU."
Timing der russischen "Invasion"
Die gängige Meinung, gefördert von Kiew vor wenigen Wochen war, dass die ukrainischen Kräfte hatten die Oberhand im Kampf gegen die Anti-Putsch-Föderalisten in der südöstlichen Ukraine, in was als Mop-up Vorgang weitgehend dargestellt wurde. Aber das Bild der Offensive stammt fast ausschließlich aus offiziellen Quellen in Kiew. Es gab nur sehr wenige Berichte aus dem Boden in der südöstlichen Ukraine. Gab es einen, jedoch unter Angabe der ukrainische Präsident Petro Poroshenko, die Zweifel an der Zuverlässigkeit der Regierung Darstellung ausgelöst.
Nach der "Pressedienst des Präsidenten der Ukraine" am 18 August forderte Poroschenko eine "Bündelung der ukrainischen militärischen Einheiten, die mit dem Betrieb der Macht im Osten des Landes. ... Heute müssen wir die Neuordnung der Streitkräfte zu tun, die unser Territorium verteidigen und weiter Armee offensiven,"sagte Poroschenko, hinzufügen,"Wir brauchen eine neue militärische Operation in den neuen Gegebenheiten zu berücksichtigen."
Wenn die "neuen Umstände" erfolgreiche Fortschritte durch ukrainische Regierungskräfte bedeutete, warum wäre muss "Gruppieren", um "die Kräfte neu anordnen", es Begann während dieser Zeit Quellen auf dem Boden, eine Reihe von erfolgreichen Angriffen von den Föderalisten Anti-Putsch gegen die Regierungskräfte zu melden. Diese Quellen zufolge war es der Regierungsarmee, die damit begonnen hat, nehmen schwere Verluste und Boden, vor allem wegen der ineptitude und schlechte Führung zu verlieren.
Zehn Tage später, wie sie umkreist und/oder zurückgezogen wurde, war eine vorgefertigte Ausrede dafür zu entnehmen, die "russische Invasion". Das ist genau, wenn die unscharfe Fotos veröffentlicht wurden, von der NATO und Reporter wie die New York Times' Michael Gordon waren legen Sie los, um das Wort zu verbreiten, die "Die Russen kommen." (Michael Gordon war einer der auffälligsten Propagandisten, die den Krieg im Irak zu fördern.)
Keine Invasion--, Sondern viele andere russische Unterstützung
Die Anti-Putsch-Föderalisten in der südöstlichen Ukraine genießen erhebliche lokale Unterstützung, teilweise aufgrund der Regierung schlägt Artillerie auf großer Bevölkerungszentren. Und wir glauben, dass russische Unterstützung wahrscheinlich angefangen, über die Grenze dich hat und deutlich, ausgezeichnete Schlachtfeld Intelligenz umfasst. Aber es ist alles andere als klar, dass diese Unterstützung zu diesem Zeitpunkt--Panzer und Artillerie umfasst, vor allem, weil die Föderalisten besser led und fixieren sich Regierungstruppen überraschend erfolgreich gewesen.
Zur gleichen Zeit haben wir wenig Zweifel daran, dass wenn die Föderalisten benötigen, die russischen Panzer kommt.
Genau ist das es, warum die Situation erfordert eine konzertierte Aktion für einen Waffenstillstand, was du weißt, dass Kiew bisher verzögert worden. Was ist an dieser Stelle getan werden? Aus unserer Sicht müssen Poroschenko und Jazenjuk erzählt werden Flat-Out, dass Mitgliedschaft in der NATO nicht in die Karten-- und die NATO nicht die Absicht hat, einen Proxy Krieg mit Russland-- und vor allem nicht zur Unterstützung der bunt gemischte Armee der Ukraine. Andere NATO-Mitglieder müssen das gleiche erzählt werden.
Der Lenkungsgruppe, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, ehemaliger technischer Leiter, Welt & Militär Geopolitical Analysis, NSA; Co-Gründer, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Larry Johnson, CIA & State Department (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, ehemalige US Army Infanterie/Geheimdienst-Offizier & CIA-Analyst (ret.)
Elizabeth Murray, stellvertretender National Intelligence Officer für Nahen Osten (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (Ret.)
Coleen Rowley, Division Counsel & Special Agent, FBI (ret.)
Ann Wright, Col., US Army (ret.); Foreign Service Officer (zurückgetreten)
http://warisacrime.org/content/memorand ... or-germany
