Der Direktlink zum Radiostück:2012 war ein Jahr mit Präsidentschaftswahlen in zwei weltpolitisch bedeutenden Staaten - Russland im März, die USA im November. Wie wird über die Kandidaten vor dem Hintergrund der politischen Verhältnisse vor Ort in deutschen Medien berichtet?
Sönke Paulsen, Berlin. Merkel empfängt Putin, aber rechte Wärme kommt nicht auf, auch nicht in den Medien. Ein starker russischer Führer ist Deutschland nicht geheuer – und der deutschen Leit-Macht USA sogar lästig. Eine Analyse...
*Hand hebt*Andy hat geschrieben:Ein kurzes Aufflammen von Interesse in den neunuzigern hat uns wenige Expats nach Russland verschlagen
Schön, Nikolaus, das hast Du wieder einmal prächtig und mit der Dir so sehr liegenden Objektivität zusammengefasstNikolaus hat geschrieben:Na, ich hoere heute abend bei dradio mal rein, das braucht ja etwas mehr Zeit ...
Aber unserem zweiten Russlandweisen, Gunnar, kann ich noch zuvorkommen: "Wir sind hier im Russlandforum; hier geht es allein um Russland. Was sollen hier solche unpassenden Vergleiche mit den Vereinigten Staaten!? Hier braucht es eine feste Meinung, unbeleckt von Informationen, basta. Nicht passende Fakten sind geeignet anzupassen oder noch besser ganz zu ignorieren. Alles andere ist die Sprache des Kremls, d.h. des Boesen an sich auf Erden!"
Das hat Deutschland wohl eher Churchill zu verdanken, der hat sich massiv gegen den Morgenthauplan gestellt. Ausserdem war bereits der kalte Krieg im Gange und man brauchte die Westzonen als Aufmarschgebiet und Puffer.Gunnar hat geschrieben:Nachdem zunächst nach dem Morgenthau Plan auch Westdeutschland durch großflächige Demontage von Industrieanlagen zu einem Agrarstaat degradiert werden sollte wurde dieses Vorhaben von den Amis verworfen und der Marshal Plan umgesetzt, der zu dem allen bekannten Wirtschaftswunder West führte.
Nun, das Geheimdienstler hohe politische Positionen vom Präsidenten bis Aussenminister innehaben ist wohl doch im Westen auch gang und gebe. Einen Qualitativen Unterschied zu CIA udn KGB kann ich da nicht unbedingt erkennen.Gunnar hat geschrieben: Russland von heute mit einem ehemaligen KGB Offizier an seiner Spitze und einer großen gesellschaftlichen Intransparenz bezüglich alter Seilschaften leider noch tagesaktuell an die alte Diktatur erinnert.... Wie soll man da hurra schreien?
Also ob das Churchill zu verdanken ist bezeifle ich mal, ich denke der Umschwung begründete sich eher in der aufkommenden Truman Doktrin, wonach Staaten unterstützt werden sollten.bauplan hat geschrieben: Das hat Deutschland wohl eher Churchill zu verdanken, der hat sich massiv gegen den Morgenthauplan gestellt. Ausserdem war bereits der kalte Krieg im Gange und man brauchte die Westzonen als Aufmarschgebiet und Puffer.
Oder glaubst du, die Amis haben das gemacht, weil sie uns so lieben und toll finden? Da siehst du Politik wohl doch etwas naiv, wie klein Erna.
Warum hat es denn Anfang der 50er kein geeintes Deutschland gegeben? Solltest du eigentlich wissen.
Da war der Marshall Plan schlichtweg konsequent. Du hast auf jeden Fall Recht, dass die Amis das nicht aus purer Nächstenliebe gemacht haben sondern als Schutzpolitik für ihr eigenes Land verstanden haben. Aus meiner Sicht ist das aber weder per se verwerflich noch schmälert es das (aus meiner Sicht positive) Ergebnis.Zum gegenwärtigen Zeitpunkt der Weltgeschichte muss fast jede Nation zwischen alternativen Lebensformen wählen. Nur zu oft ist diese Wahl nicht frei. Die eine Lebensform gründet sich auf den Willen der Mehrheit und ist gekennzeichnet durch freie Institutionen, repräsentative Regierungsform, freie Wahlen, Garantien für die persönliche Freiheit, Rede- und Religionsfreiheit und Freiheit von politischer Unterdrückung. Die andere Lebensform gründet sich auf den Willen einer Minderheit, den diese der Mehrheit gewaltsam aufzwingt. Sie stützt sich auf Terror und Unterdrückung, auf die Zensur von Presse und Rundfunk, auf manipulierte Wahlen und auf den Entzug der persönlichen Freiheiten. Ich glaube, es muss die Politik der Vereinigten Staaten sein, freien Völkern beizustehen, die sich der angestrebten Unterwerfung durch bewaffnete Minderheiten oder durch äußeren Druck widersetzen
Nun, in Deutschland ist es nicht gang und gäbe! Mir wäre auch neu, dass die Amis ähnlich der Stasi oder dem KGB die eigenen Bürger in einem so verheerenden Maße bespitzelt, protokolliert und repressiven Maßnahmen unterzogen hätten. Wenn z.B. ein Scientologe zum amerikanischen Präsident würde dann würde das auch (und zwar zu Recht) zu größter Skepsis führen. Schon im letzen Wahlkampf konnte man das ja bei dem Mormonen Mitt Romney beobachten!Nun, das Geheimdienstler hohe politische Positionen vom Präsidenten bis Aussenminister innehaben ist wohl doch im Westen auch gang und gebe. Einen Qualitativen Unterschied zu CIA udn KGB kann ich da nicht unbedingt erkennen.
Um genau zu sein waren es Chrchill und Anthony Eden die den Morgenthauplan zu Fall brachten. Trumandoktrin war später.Gunnar hat geschrieben:
Also ob das Churchill zu verdanken ist bezeifle ich mal, ich denke der Umschwung begründete sich eher in der aufkommenden Truman Doktrin, wonach Staaten unterstützt werden sollten.
Das Problem ist, dass man Inlands und Auslandsgeheimdienste immer zusammenschmeisst. Der CIA, dürfte nicht im Inland arbeiten, der BND auch nicht, der SWR auch nicht. Der FSB darf, der hirnrissige Verfassungsschutz auch und die Amis haben eine komplette Sammlung von Geheimdiensten, die überall arbeiten.Gunnar hat geschrieben: Nun, in Deutschland ist es nicht gang und gäbe! Mir wäre auch neu, dass die Amis ähnlich der Stasi oder dem KGB die eigenen Bürger in einem so verheerenden Maße bespitzelt, protokolliert und repressiven Maßnahmen unterzogen hätten. Wenn z.B. ein Scientologe zum amerikanischen Präsident würde dann würde das auch (und zwar zu Recht) zu größter Skepsis führen. Schon im letzen Wahlkampf konnte man das ja bei dem Mormonen Mitt Romney beobachten!
