Wahnsinn! Bilige Zensur bei ARD und im "Spiegel"

[Will]

Das Niveau der Desinformation und medialer Manipulation hat in den letzten Wochen neue Höhepunkte erreicht. Mein Eindruck ist, dass viele Russen (und eMzV) das nicht mitbekommen haben. EMzV glaubt sogar, dass P*tin die volle Sendezeit im Deutschen Fernsehen garantiert bekommen sollte, um all seine Geschichten loszuwerden. Aber jeder Journalist hat das Recht, seine Beiträge redaktionell zu kürzen, soweit der Wahrheitsgehalt nicht verändert wird. Mit Zensur hat das nichts zu tun.

Ha-ha-ha! Die Themenbeschränkungen kamen indes von der Redaktion aus Deutschland, die dem Interview nur 10 Minuten Sendeplatz nach den Tagesthemen einräumte. Roth und sein Team mussten das Interview, das in voller Länge im russischen Fernsehen 27 Minuten Sendezeit einnahm, also radikal kürzen. Warum die ARD für dieses interessante und hochbrisante Stück Fernsehjournalismus keine halbe Stunde Sendezeit über hatte, bleibt fraglich. An einem starren Sendefenster kann es nicht gelegen haben. Nach dem Putin-Interview sendete man bei der ARD von 23:30 bis 5:00 morgens eine Sondersendung mit dem Namen “Der Kampf ums Weiße Haus - Die lange Nacht der US-Wahlen” - warum man nicht 20 Minuten dieser Sendung für ein zeithistorisches Dokument hätte kürzen können, ist unerklärlich.

Sach mal, reichen Dir die Auftritte des "lupenreinen Demokraten" im Russischen Fernsehen nicht?
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Interview "interessant und hochbrisant" war - nur die Wiederholung altbekannter Positionen, nix neues. Deswegen wurde auch soviel rausgeschnitten.

[harald63]

Warum die ARD für dieses interessante und hochbrisante Stück Fernsehjournalismus keine halbe Stunde Sendezeit über hatte, bleibt fraglich.

Wieviel interessanter und hochbrisanter Fernsehjournalismus ist im russischen Fernsehen zu sehen? Putin-Interviews werden dort wahrscheinlich nicht gekürzt. Wieviele Merkel-, Bush-, Sarkozy-, etc Interviews werden im russischen Fernsehen ungeschnitten gesendet?

Nicht das ich es toll finde, was die ARD da getan hat. Aber hier wird ein solches Vorgehen dann breit kritisiert und diskutiert. Wenn man aber nicht nur FTD liest, bekommt man schon ein recht gutes Bild der Situation.

Wenn die russische Regierung so toll ist, warum werden dann die Medien so kontrolliert? Wenn in Südossetien alles so klar war, warum hat man nicht einfach die Medien dort ihren Job machen lassen?

[Bephep]

Die Sendung war kein Ruhmesblatt fuer die ARD.
Wenn der Text, den ich gelesen habe,richtig war dann ist einiges Interessantes nicht gesendet worden.Und so wichtig war die nachfolgende Sendung auch nicht,da haette man kuerzen koennen .
Was mich noch interessieren wuerde wer war der Dolmetscher oder genauer gefragt wer hat ihn gestellt.Da kenne ich viele Russ/en/innen die ohne Dolmetscher zu sein das besser und fluessiger gemacht haetten.
Wenn ich Putin waere die ARD bekaeme kein Interview mehr.

[Kundun]

Die Sendung war kein Ruhmesblatt fuer die ARD.
Wenn der Text, den ich gelesen habe,richtig war dann ist einiges Interessantes nicht gesendet worden.Und so wichtig war die nachfolgende Sendung auch nicht,da haette man kuerzen koennen .
Was mich noch interessieren wuerde wer war der Dolmetscher oder genauer gefragt wer hat ihn gestellt.Da kenne ich viele Russ/en/innen die ohne Dolmetscher zu sein das besser und fluessiger gemacht haetten.
Wenn ich Putin waere die ARD bekaeme kein Interview mehr.

Herr Roth meldete sich ja zu Wort und erklärte:
" Der russische Simultanübersetzer ist selbstverständlich ein diplomierter Übersetzer, der schon viele hochrangige Persönlichkeiten, übrigens auch Wladimir Putin, übersetzt hat. Mit etwas weniger Zeitdruck wären wir sicher noch zu einer mehr umgangssprachlichen Übersetzung gekommen, als das an diesem Abend gelungen ist."

Und überhaupt war alles überhaupt nicht sinn-entstellend oder so, das müßte doch die werte deutsche Zuhörerschaft endlich mal einsehen......
Mehr dazu von ihm hier:
http://www.tagesschau.de/ausland/roth100.html
............und jetzt gibt es plötzlich auch eine "Langfassung" des Wortlautes....
Gruß
Kundun

[Dietrich]

Dann kommt das komplette Interview mit Saakashwili oder wenigstens mit G.W. Bush ja bestimmt jetzt auch demnaechst in den Abendnachrichten auf dem Perve Kanal....

...oder?

[Kundun]

in den Abendnachrichten auf dem Perve Kanal......oder?

.........den krieg ich nicht.....muß ich also weiter komplett im Westfernsehen gucken

Gruß zum Wochenende
Kundun

[k0nstant1n]

Dann kommt das komplette Interview mit Saakashwili oder wenigstens mit G.W. Bush ja bestimmt jetzt auch demnaechst in den Abendnachrichten auf dem Perve Kanal....

...oder?

die sache ist, dass man die position von bush und saakashwili ohne irgendwelche interviews kennt. die haben genug möglichkeiten ihre agenda den völkern näher zu bringen.
Putin hingegen bekommt selten die Chance seinen standpunkt irgendwie zu erläutern (seine Argumentation ist einleuchtend und logisch, benutzt keine emotionalen stilmittel, wie saakashvili).
Wenn man sich nur in den westlichen Mainstream Medien informiert hat man folgendes Bild: Russland ist ein Aggressor und hat Georgien angegriffen und bombardiert, Land besetzt und Rebellen unterstützt. Die zivilisierten westlichen Staaten verurteilen das und man hat Angst, dass Russland jetzt noch weitere Staaten angreift.
Wenn das BIld, das die Bevölkerung hat, so aussieht, wozu braucht man dann noch irgendwelche Interviews mit Psychopathen (Saakashvili) oder Kriegstreibern, wie George Bush?


Außerdem: seit wann wird ein öffentlich rechtlicher "objektiver" Sender, wie ARD mit dem russischen Staatsfernsehen verglichen?? Das ist doch absurd.

[Zeppelin]

Putin hingegen bekommt selten die Chance seinen standpunkt irgendwie zu erläutern (seine Argumentation ist einleuchtend und logisch, benutzt keine emotionalen stilmittel, ...).

Verstehe ich nicht. Putin hat sich während seiner Präsidentschaft klar und deutlich dargestellt. Mit den immer wieder gleichen Worten und seinem 'sympathisch'-stählernen Gesichtsausdruck. Härte, Härte und nochmals Härte. Keine "Einmischung" außen! Ich allein weiß, was für Russland gut ist.
Man glaubte ja oft und hoffte, sich da geirrt zu haben.
Doch zahllose Journalisten haben auf eigene Faust vergeblich versucht, ein besseres Bild zu finden, als dieser Herr von sich geben will.

Du solltest also den Verursacher des Problems bei eben dem Verursacher selbst suchen, und nicht bei den über ihn Berichtenden.

Außerdem: seit wann wird ein öffentlich rechtlicher "objektiver" Sender, wie ARD mit dem russischen Staatsfernsehen verglichen?? Das ist doch absurd.

Mich wundern die Anführungszeichen ebenso wie das Wort objektiv. Und ansonsten müsstest Du Dich mit dieser Frage an Experten wie z.B. eMzV richten.

Im Übrigen frage ich mich, warum plötzlich das Interesse dem russischen Ministerpräsidenten mehr gelten sollte, als dem für den Präsidenten. Habe ich was verpasst? Gab es einen Wechsel bei der Definition des obersten Repräsentanten der Russischen Föderation?

Dann haben die westlichen Medien nämlich wirklich total versagt. Die berichten nämlich seit der letzten Wahl, dass ein gewisser Medwedjew seit dem 02.03.2008 zum Präsidenten gewählt wurde.

[harald63]

Wenn man sich nur in den westlichen Mainstream Medien informiert hat man folgendes Bild: Russland ist ein Aggressor und hat Georgien angegriffen und bombardiert, Land besetzt und Rebellen unterstützt. Die zivilisierten westlichen Staaten verurteilen das und man hat Angst, dass Russland jetzt noch weitere Staaten angreift.

Komisch. Ich denke, die meisten Medien, über die ich mich informiere, sind Mainstreammedien. Und ich habe ein ganz anderes Bild. Manche Leute lesen anscheinend am liebsten die Zeitungen, über die sie sich am meisten aufregen können...

[ein Mann zum verlieben]

Sach mal, reichen Dir die Auftritte des "lupenreinen Demokraten" im Russischen Fernsehen nicht?

Entschuldigung, aber es geht doch um ARD und um den "Russisch-Georgischen" Krieg. Die durchgeknallte Marionette Saakaschwilli hat mehrmals "seine" Position zum Thema geäßert, fast in jeder deutschen Zeitung und jedem TV-Sender. ARD wollte "objektiv" sein und hat Putin zum Gespräch eingeladen um ihm "klare Fragen" zu stellen. Als Putin "klare Antworten" abgegeben hatte, entschloss sich ARD das ganz weg zu lassen. So einfach ist das.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Interview "interessant und hochbrisant" war...

"Pasternak habe ich nie gelesen, aber ich verurteile ihn gnadenlos" (c).